裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1034號 原　　　告　王銘賢 訴訟代理人　黃國瑋律師（法律扶助律師） 被　　　告　蕭任軒 　　　　　　鍾國強 上　一　人 訴訟代理人　江大寧律師（法律扶助律師） 被　　　告　晨興工程有限公司 法定代理人　汪建州 訴訟代理人　劉家宏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告蕭任軒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張：被告晨興工程有限公司（下稱晨興公司）承攬環 球水泥公司於大湖預拌混凝土廠進行擴廠興建工程（場址： 高雄市○○區○○路○○○○○號），而被告鍾國強、蕭任軒（ 下稱被告二人）係受僱於晨興公司，分別擔任移式起重機（ 下稱吊車）之操作人員及使用起重機具吊掛作業人員。於民 國105年10月4日上午10時30分許，原告駕駛訴外人三嘉交通 公司所有車牌號碼000-00號拖板車，載運鋼筋前往上述之工 程場址，並由被告二人駕駛katonk-300bⅢ 型吊車協助進行 鋼筋吊掛作業。詎被告二人於進行吊掛作業時，並未注意原 告尚未退至安全區域，即將吊車之吊臂收回，而移動吊掛中 之鋼筋，致原告閃避不及致遭撞擊，並自拖板車板台上跌落 （下稱系爭事故），原告因而受有右側胸部鈍挫傷、第2-12 肋骨骨折及氣血胸、骨盆恥骨骨折之傷害（以下合稱系爭傷 害），故被告二人自應負共同侵權行為損害賠償之責。又被 告二人均受僱於晨興公司，於事發當日受晨興公司之指示至 工程場址，並駕駛、操作晨興公司之車輛，執行鋼筋吊掛作 業之職務，是被告晨興公司基於僱用人身分，自應與被告二 人對原告所生之損害負連帶賠償之責。而原告因系爭傷害支 出醫療費用新臺幣（下同）107,204元、看護費用12萬元（ 依高雄榮民總醫院診斷證明書所載，原告需專人看護2個月 ，以每日2,000元計算，共計12萬元計算，計算式：2,000元 ×60天＝120,000元）；因傷不能工作損失667,278元（原告 需休養6個月，以每月平均薪資111,213元計算，共667,278 元）；及因系爭傷害生活陷入重大困難，休養期間基本生活 難以自理，精神上受有相當痛若，爰請求20萬元之精神慰撫 金。綜上，原告所受之損害合計為1,094,482 元，爰依民法 第184條第1項前段、第185條、第188條、第191條之2、第 193條、第195條等規定提起本件訴訟。原告並聲明：被告三 人應連帶給付原告1,094,482元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告則以： （一）被告晨興公司：原告起訴狀所主張之事實，業經臺灣橋頭 地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，認晨興公 司之負責人汪建州及被告二人均無犯罪嫌疑，而以106年 度偵字第10381號不起訴處分書，對上開三人均為不起訴 確定。且上開偵查程序中，業經檢察事務官至現場履勘， 亦因無法判斷系爭事故為被告二人之故意、過失行為所致 ，故難謂被告二人之僱用人即晨興公司，應就原告所受之 損害負賠償責任。另就原告請求賠償之項目而言，就原告 主張之醫療費用、看護費用數額均不爭執，惟原告主張不 能工作之損失，應扣除原告執業之成本，且以原告月收入 高達111,213元觀之，本件原告竟可聲請訴訟救助及法律 扶助獲准，顯然原告主張之每月收入111,213元云云，並 非屬實。又原告主張精神慰撫金20萬元顯屬過高，應以5 萬元以內為適宜。且縱認被告二人對原告所受之系爭傷害 為有過失，但晨興公司既已依規定為員工教育訓練，相關 設備及人員均有完備之吊車合格證、操作證、吊掛指揮證 ，就防止損害之發生已盡相當注意，依民法第188條第1項 但書之規定，僱用人即晨興公司不負賠償責任。況且，原 告係自行勾到褲管而自拖板車摔落，對於系爭事故之發生 ，亦與有過失等語置辯。晨興公司並聲明：原告之訴駁回 。 （二）被告鍾國強：伊操作吊鈎鈎住鋼筋時完全沒有問題，意外 也尚未產生，系爭事故發生時吊鈎處於完全靜止之狀態， 伊完全沒有任何「行為」可言。意外之所以發生，係因原 告在行走間未注意靜止之鋼筋上鐵絲與自身之距離，因而 不小心被鐵絲勾到而跌倒，當時有「行為」者只有原告， 伊完全處於沒有任何行為之狀況，系爭事故之發生與伊無 關。更何況原告就系爭事故曾向橋頭地檢署提起業務傷害 告訴，經檢察官以106年度偵字第10381號為不起訴處分， 經再議、聲請交付審判均遭駁回而確定，故伊在法律上既 無過失，則對原告之損失無賠償責任可言。就原告主張之 醫療費用，其中107,204元為「膳食費、證書費」，應非 醫療行為之費用，不應列入；至於「特殊材料費、檢查費 、輸血費」，非屬直接必要之醫療費用，應予剔除。就看 護費用部分，原告未能證明有實際看護費用之支出；就不 能工作之損失，原告未提出工作收入之證明，難認有理。 而精神慰撫金部分，原告主張生活陷入困難，生活自理有 難度云云，並無任何證據證明，亦難認有理由等語置辯。 鍾國強並聲明：原告之訴駁回。 （三）被告蕭任軒則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。 四、原告與被告晨興公司、鍾國強間不爭執之事項： （一）晨興公司承攬環球水泥公司於大湖預拌混凝土廠進行擴廠 興建工程（場址：高雄市○○區○○路○○○○○號），而被 告鍾國強、蕭任軒二人係受僱於晨興公司，分別擔任移式 起重機（下稱吊車）之操作人員；及使用起重機具吊掛作 業人員。於105年10月4日上午10時30分許，原告駕駛訴外 人三嘉交通公司所有車牌號碼000-00號拖板車，載運鋼筋 前往前揭工程地，並由被告二人駕駛katonk-300bⅢ 型吊 車協助進行鋼筋吊掛作業。 （二）原告於前揭時、地，自拖板車板台上跌落，受有系爭傷害 。 （三）原告就系爭事故曾向橋頭地檢署對晨興公司之負責人汪建 州及被告二人提起業務傷害告訴，經檢察官偵查後，認晨 興公司之負責人汪建州及被告二人均無犯罪嫌疑，而以 106年度偵字第10381號為不起訴處分。嗣經原告聲請再議 及聲請交付審判，均遭駁回而告確定。 五、本件爭點厥為： （一）被告二人就系爭事故之發生有無故意或過失？如有，被告 晨興公司應否負僱用人之連帶賠償責任？ （二）原告請求被告三人應連帶賠償醫療費用107,204元、看護 費用12萬元、不能工作之損失667,278元、精神慰撫金20 萬元，是否有理由？ （三）原告就系爭事故之發生是否與有過失？ 六、得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條定有明文。又民法第184條第1項前段規 定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。」是以，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有相當因果關係者，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參 照）。 （二）經查，被告晨興公司、鍾國強固均不否認原告於105年10 月4日上午10時30分許，在高雄市○○區○○路○○○○○號 環球水泥公司大湖預拌混凝土廠發生系爭事故，原告因而 受有系爭傷害等事實。惟一致否認系爭事故之發生原因與 被告二人之行為有關，揆諸前揭說明，自應由原告就被告 二人對於系爭事故具備可歸責性一節，負舉證之責任。然 觀之原告所提出之橋頭地檢署106年度偵字第10381號不起 訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署107年度上聲議 字第531號處分書、本院107年度聲判字第12號刑事裁定等 資料所載（參審訴卷第26-30頁、本院卷第26-32頁），檢 察官就原告告訴晨興公司負責人汪建州及被告二人之業務 過失傷害案件，其不起訴處分之理由略以：1、現場並未 有何監視器之設備或任何案發照片可資佐證。2、證人即 高雄市○○○○○路竹分隊隊員於現場救護時亦未聽聞原 告如何墜落，是原告墜落倒地究何原因所致，無法確認。 3、現場現況業已變更，無從知悉或重現案發時在場人員 及機具間確實之相對位置。4、經函詢高雄榮民總醫院， 該院函覆說明無法認定原告所受之系爭傷害係因單一墜落 或遭受撞擊而墜落所致。故本件除原告之指訴外，別無其 他積極證據足認系爭事故為被告二人之過失行為所致等語 （參審訴卷第27頁背面-30頁）。嗣原告就橋頭地檢署檢 察官之上開不起訴處分不服，聲請再議，經臺灣高等法院 高雄分院檢察署檢察官駁回原告再議之聲請，其駁回理由 略以：1、依當事人之證詞，原告是係自行退至安全區域 時，勾到褲管而跌落，與被告鍾國強之行為無關，此時鋼 筋尚在板台上，被告蕭任軒亦無指揮置放之職責可言。2 、本件經高雄市政府勞工局勞動檢查處於105年10月13日 勞動檢查結果，並未認定承包吊掛作業之晨興公司及員工 有違反職業安全衛生法之處等語（參本院卷第28頁）。又 原告對上開再議結果仍表不服，向本院聲請交付審判，經 本院以原檢察官不起訴處分書及駁回再議聲請處分書，已 就原告執陳之事項，詳述駁回之理由，依現有之證據未達 起訴門檻之證明程度，是原告聲請交付審判，為無理由等 語，而駁回原告交付審判之聲請（參本院卷第29-32頁） 。復經本院依職權調取上開刑事偵、審案卷，亦無相關事 證足以證明被告二人就系爭事故，具有可歸責之原因。則 綜合以上事證觀之，本件並無積極證據可資證明被告二人 就系爭事故具備侵權行為之可歸責性，而原告復未提出其 他可供調查之事證，足以認定系爭事故發生之原因為被告 二人之行為所致。準此，本件原告未能證明被告二人具備 侵權行為之要件，依舉證責任之分配原則，本院尚難僅憑 原告個人之主張，遽認系爭事故之發生，乃因被告二人之 侵權行為所致。 （三）綜上，原告因未能舉證證明被告二人就系爭事故具有可歸 責性，則原告請求被告二人應依民法184第1項前段及第 185條規定，連帶負擔共同侵權行為責任，自屬無據。而 被告二人既無侵權行為事實，則原告訴請被告二人之僱用 人即晨興公司，應依民法188條規定與被告二人連帶負擔 損害賠償責任云云，亦屬無據。 （四）又原告既無法證明系爭事故為被告二人之侵權行為所致， 則原告請求被告二人與渠等之僱用人即被告晨興公司，應 連帶賠償原告醫療費用107,204元、看護費用12萬元、不 能工作之損失667,278元、精神慰撫金20萬元，合計共 1,094,482元之損害；及原告就系爭事故之發生是否與有 過失等情，本院即無須再予論斷，附此敘明。 七、綜上所述，原告本於侵權行為法則，請求被告三人應連帶賠 償1,094,482元之本息，為無理由，應予駁回。又本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足 以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第 385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 22 日 民事庭法 官 楊富強 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 4 月 22 日 書記官 邱秋珍