裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第108號 原　　　告　康仁宗 被　　　告　黃　晶 訴訟代理人　程翔聖 　　　　　　黃永璋 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院刑 事庭106 年度審交易字第318 號）提起附帶民事訴訟（106 年度 審交附民字第137 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國10 7 年5 月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟伍佰貳拾叁元，及自民國一 百零六年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟伍佰貳 拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告考領有普通重型機車駕駛執照，於民國105 年5 月23日7 時57分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車，沿高雄市○○區○○○路由北往南方向行駛，行經該 路與大春街口，停等紅燈，本應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，且起駛前應注意前後左右有無車輛，並應 讓行進中之車輛優先通行，而當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不 能注意之情事，且依其智識能力亦無不能注意之情事，適有 原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿大春街由東 往西方向行駛至上開交岔路口，詎被告疏未注意上情，於八 德西路南北向號誌甫由紅燈轉為綠燈時，即逕自起駛惟因煞 車不及，以致其機車前車頭撞擊原告之機車右側車身，使原 告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左腳踝、雙膝擦挫傷 、左足蹠骨骨折及左足內踝骨裂等傷害（下稱系爭傷害）。 原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）22,117元、醫 療雜費3,496 元、營養品費用6,499 元、交通費用15,100元 、機車修理費35,730元、工作損失648,000 元及請求精神慰 撫金269,058 元，合計1,000,000 元。為此，爰依民法第18 4 條第1 項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告 1,000,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以：案發當時伊係依綠燈號誌直行行駛路權，並無不 當，屬於正常之用路人，擁有路權之人，且伊無從想像原告 違規衝出，依當時情形任何人根本均無法閃避，亦無任何反 應之時間採取閃避之措施，伊對本件車禍之發生，並無應注 意並能注意而不注意之過失。又原告所提診斷書並未建議有 購置營養品之必要，原告固提出收據為憑，然未提出其他積 極證據證明上開營養品對原告傷勢有何助益，要難謂原告支 出營養品費用係屬合理且必要。復有關機車修理費部分，其 中以新零件更換之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。 以原告機車為00年10月出廠，距車禍事故發生之105 年5 月 23日有9 年8 個月，依行政院臺（86）財字第52053 號、臺 （45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表所示機器腳踏車耐用年數為3 年，其殘餘價值應 遠低於原告所提之金額。至於工作損失，原告主張24個月休 養期間薪資損失共計648,000 元，原告是否有實際減損事實 ，不無疑義。另原告請求精神慰撫金金額甚大，被告經濟狀 況尚非富裕，無力負擔等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。 三、不爭執事項： ㈠被告考領有普通重型機車駕駛執照，於105 年5 月23日7 時 57分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市 ○○區○○○路由北往南方向行駛，行經該路與大春街口， 停等紅燈，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事， 且依其智識能力亦無不能注意之情事，適有原告騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿大春街由東往西方向行駛至 上開交岔路口，被告於八德西路南北向號誌甫由紅燈轉為綠 燈時，即逕自起駛，以致其機車前車頭撞擊之機車右側車身 ，使原告人車倒地，並受有左腳踝、雙膝擦挫傷、左足蹠骨 骨折及左足內踝骨裂等傷害等情，業經臺灣橋頭地方法院刑 事庭以106 年度交簡字第1929號簡易判決判處過失傷害罪而 處拘役30日確定。 ㈡原告因系爭事故支出醫療費用22,117元、醫療雜費3,496 元 、交通費用15,100元。 四、本件之爭點如下： ㈠被告就系爭事故是否應負侵權行為損害賠償責任？ ㈡原告得請求賠償數額應以若干為適當？ 五、本院得心證之理由： ㈠被告就系爭事故是否應負侵權行為損害賠償責任？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又行車 起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先 通行；「汽車」包括機器腳踏車，道路交通安全規則第94條 第3 項、第89條第1 項第7 款、第2 條第1 項第1 款分別定 有明文。又道路交通安全規則第89條第1 項第7 款係針對行 車前應注意事項所為規範，相較於第94條第3 條規定「汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施」所揭示之一般性、概括性注意義務更加具體，應屬特別 規定而應優先適用之，合先敘明。 2.經查，被告於案發當日在現場製作談話紀錄表時，乃係陳稱 ：對方（即原告）出現在伊左側，可能要往仁雄路方向，伊 看到對方時約1 公尺，伊有煞車，但伊前車頭和對方撞擊等 語（警卷第24頁），衡酌被告前揭陳述與案發時間極為相近 ，記憶猶為清晰明確，是被告此部分所陳應堪採信。又參以 兩車撞擊部位，被告機車為前車頭，原告機車為右側車身等 情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽（警卷第22頁） ，兩車碰撞點核與被告前揭陳述內容相互吻合，足認被告車 損乃位於正常騎駛狀態可輕易望見之車頭部位。復觀諸原告 沿大春街由東向西行駛，自大春街街口至兩車碰撞地點，具 有相當距離，原告機車並非突然冒出於被告所騎乘機車之左 前方，致被告無法注意防免，被告於肇事前理應有注意原告 自左前方駛來之可能。又被告所騎乘機車原係停等紅燈，於 八德西路南北向號誌甫由紅燈轉為綠燈時，即逕自起駛乙節 ，為兩造所不爭執（本院卷第13至14頁），且系爭事故發生 時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽 （警卷第22頁），被告應無不能注意之情事，被告竟以所騎 乘機車之車頭部位碰撞原告機車右側車身而肇事，被告顯然 有疏未注意讓原告完全穿越馬路，即貿然起駛前進而擦撞原 告騎乘機車致其受傷之過失至明，其過失行為與原告所受系 爭傷害間有相當因果關係。此外，被告經橋頭地檢檢察官以 其未注意車前狀況及起駛前未讓行進中車輛優先通過之過失 ，致原告受有系爭傷害，認其涉犯過失傷害罪嫌提起公訴後 ，業於刑事另案審理中承認上開起訴事實，並為認罪，有該 準備程序筆錄在卷可稽（審交易卷第19頁反面、第38頁）。 是原告於刑事另案中既已坦承檢察官所起訴之過失傷害事實 及罪嫌，且亦明瞭認罪之效果而甘受有罪之判決，其自白當 與事實相符，其於本院再翻異前詞否認，自無足採，堪認原 告主張，應屬有據。至被告抗辯其有路權云云，惟關於車禍 之過失責任存否，並非僅考量路權歸屬此單一事項，而須就 肇生車禍之可能因素，綜合審究相關用路人是否有應注意、 能注意而不注意之情事，方足論認有無過失。本院既已考量 兩機車之相對位置、行向、碰撞位置等相關情狀而為前述認 定，尚難遽認被告全然無過失，是被告前揭所辯仍未可採為 其有利之認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償其因此所受之損害，自屬有據。 ㈡原告得請求賠償數額應以若干為適當？ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。而非財產上損害之慰 撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟 狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度台上字第511 號裁 判要旨可供參照。本件原告乃因被告過失而受有系爭傷害， 被告就此應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，茲就原告 所得請求之損害賠償項目及金額分敘如下： 1.醫療費用： 原告主張其因系爭事故致支出醫療費用22,117元，有博正醫 院醫療收據、高雄榮民總醫院醫療收據附卷可按（交附民卷 第45至72頁），且為兩造所不爭執，原告自得請求被告賠償 醫療費用22,117元。 2.醫療雜費： 原告主張其因系爭事故致支出醫療雜費3,496 元，有藥局收 據附卷可稽（交附民卷第10至18頁），且為兩造所不爭執， 故原告自得請求醫療雜費3,496 元。 3.營養品費用： 原告主張其因系爭事故受有系爭傷害致支出醫療雜費6,499 元，固提出中藥房估價單為證（交附民卷第5 至9 頁），惟 被告爭執其必要性。原告僅以其母親聽聞，且僅提出消腫大 退㿉湯中藥藥膳包裝及中藥藥膳之一般說明，惟就系爭傷害 有以其所主張中醫藥膳治療必要性之具體說明，付諸闕如， 難認已盡其舉證之責，原告此部分主張，難謂有據。 4.交通費用： 原告主張其因系爭事故致支出交通費用15,100元，有計程車 收據附卷足參（交附民卷第20至44頁），且為兩造所不爭執 ，故原告自得請求交通費用15,100元。 5.機車修理費： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，且 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損 害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利 ，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原 告請求賠償機車修理費35,730元，固據原告提出之車行收據 2 紙為憑（交附民卷第19頁），惟依上開說明，計算原告得 主張之損害賠償數額時，為免其額外受有利益，自應扣除零 件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依 定率遞減法每年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月 計」；另依據固定資產折舊率表之附註（四）規定：採用定 率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，原告機車 為00年10月出廠，有原告所提出之行車執照影本可證（審訴 卷第44頁），迄系爭事故發生時即105 年5 月23日，原告機 車使用年數已逾耐用年數3 年，應以原額9/10計算零件折舊 ，以原告機車修理費35,730元，扣除9/10零件折舊費用後， 原告機車因系爭事故經毀損所減少之價額，以修復費用為估 定之標準，應以3,573 元為限。原告逾此範圍之請求，尚屬 無據。 6.工作損失部分： 本件原告主張其因系爭傷害致公司無法同意原告長期休息而 離職，致受有兩年薪資損害648,000 元，惟被告否認。經本 院函詢原告任職之品城實業有限公司，其函覆原告為自請離 職，至於具體離職原因未載於離職單等節，此有品城實業有 限公司107 年5 月17日函暨晶城環保服務有限公司離職申請 書附卷可稽（本院卷第48至49頁），原告上開主張並未提出 相關資料以資佐證，其所請求工作損失自難遽採。 7.精神慰撫金： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例可資參照。 經查，原告為永達技術學院畢業，現無業，105 年度所得申 報約為140,000 元，名下無財產；而被告則為樹德家商畢業 ，於工廠擔任作業員，每月約20,000元收入，105 年度申報 所得約240,000 元，名下無財產等情，業據兩造陳陳明在卷 （本院卷第13、30頁、審訴卷第48頁），並有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可憑（審訴卷證物存置袋）。本院 斟酌兩造之身分、經濟狀況、社會地位，及原告因系爭事故 所受傷害之程度，且其經治療超過18個月，複查左膝及左踝 影像學仍發現未完全康復，其可能需要長期治療及復健，無 法確定休養及治療時間始能負擔原告原先搬運及貨運司機之 工作等情，此有高雄榮民總醫院107 年4 月20日函覆在卷可 參（本院卷第39頁）。綜合上述一切情狀，認原告請求精神 慰撫金在250,000 元之範圍內為適當，逾此數額之請求，尚 屬無據。 8.綜上，本件原告得請求之賠償金額，合計應為294,286 元（ 計算式：22,117＋3,496 ＋15,100＋3,573 ＋250,000 ＝29 4,286 ）。 ㈢又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。從而，保險人所給付受 益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額 之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保 險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825 號判 決意旨參照）。經查，原告已領取強制汽車責任險保險金14 ,763元，為兩造所不爭執（本院卷第52頁）。揆諸上開規定 及判決意旨，原告得請求之金額，應扣除其已領取強制責任 保險理賠金部分，是以原告得請求之損害賠償額為279,523 元（計算式：294,286 －14,763＝279,523 ），逾此範圍之 請求，自屬無據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付279,523 元，及起訴狀繕本送達翌日起即自106 年7 月12日起（交附 民卷第73頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 七、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，本院應依職 權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其 聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭 知。被告就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行 ，於法並無不合，爰酌定擔保金如主文第4 項所示。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 八、又本件為附帶民事訴訟之損害賠償事件，原毋庸繳納裁判費 ，本無訴訟費用負擔比例之問題，惟原告請求之機車修理費 非附帶民事訴訟可請求之範圍，故上開部分需繳納裁判費， 本院爰依兩造勝敗比例酌定裁判費之負擔如主文所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 8 日 民事第三庭 法 官 蔡牧玨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 8 日 書記官 曾小玲