臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第176號
原 告 宏禧建材有限公司
法定
代理人 康澤鈿
訴訟代理人 林秀文
被 告 王冠凱
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定移送審理（
106年度附民字第60號），本院於民國107年4月23日
言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬捌仟伍佰玖拾貳元，及自民國
一○六年六月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供
擔保後，得
假
執行
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告公司主要從事自國外進口建材買賣之業務，
詎被告意圖為自己不法之所有，於民國105年6月間，前往原
告公司位於高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○○○號之門市，
向原告公司負責人康澤鈿佯稱伊係安利達實業公司董事長兒
子，要求原告公司提供大盤優惠價格，伊再轉售其他公司賺
取差價。
嗣被告接續向原告公司佯稱客戶已下單訂貨，致原
告公司陷於錯誤，誤信被告確有給付貨款之真意，而於附表
所示時間如數交付被告如附表所示數量之進口磁磚，被告並
出具其所偽造之銷貨單、訂貨確認單予原告公司，訛以表示
其已轉售自原告公司取得之磁磚予客戶，
惟因被告未支付附
表所示貨款予原告公司即逃匿無蹤，經原告公司向客戶確認
後始查悉上情。被告
上開犯行業經本院106年度訴字第189號
刑事判決判處被告犯行使偽造文書、詐欺取財罪確定，原告
公司因被告上開詐欺、偽造文書犯行所出貨之6批磁磚總價
值為新臺幣（下同）178萬4,752元，然被告
迄今僅支付原告
公司共37萬6,160元，故原告公司受有140萬8,592元之財產
損害，原告公司爰依
侵權行為法律關係提起本訴，
並聲明：
㈠被告應給付原告140萬8,592元，及自刑事附帶民事
起訴狀
繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡原
告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其前於本院106
年度附民字第60號刑事附帶民事損害賠償事件刑事庭言詞辯
論期日答辯
略以：同意原告請求，有意願調解等語（本院附
民卷第31、32頁）。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，
民法第184條第1項前段定有明文。
經查，原告主張被告因
前揭行為涉嫌犯行使偽造文書、詐欺取財，並提出訂貨確認
單、應收帳款對帳單、銷貨單、付款單為憑（本院附民卷第
6至16頁），被告前揭行為業經本院刑事庭以106年度訴字第
189號判決被告犯行使偽造文書、詐欺取財罪確定，經本院
調取上開刑事卷宗核閱無誤，並有該案刑事判決附卷
可稽（
本院審訴卷第8至11頁），且被告對於原告之上開請求亦於
刑事庭言詞辯論期日中表示同意等語（本院附民卷第31、32
頁），
堪認原告主張之前揭事實為真實。又被告以上開行為
侵害原告財產權，致原告受有140萬8,592元之損害，故原告
依侵權行為之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額、利息，即無不合，應予准許。
五、
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳
明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保
金額准許之。
六、據上論結，
本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條
第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳芝瑛
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 張瑋庭
如附表
┌──┬──────┬─────────┬──────┬───────────┐
│編號│ 出貨日期 │出貨磁磚數量（片）│ 貨款金額 │ 被告支付金額 │
│ │ │ │ （元） │ （元） │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────────┤
│1 │105年8月12日│3456 │38萬0,160 │37萬6,160 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────────┤
│2 │105年8月29日│3200 │35萬2,000 │ 0 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────────┤
│3 │105年9月5日 │3200 │35萬2,000 │ 0 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────────┤
│4 │105年9月9日 │3200 │35萬2,000 │ 0 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────────┤
│5 │105年9月21日│2720 │29萬9,200 │ 0 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼───────────┤
│6 │105年10月4日│168 │4萬9,392 │ 0 │
├──┴──────┴─────────┼──────┼───────────┤
│ │178萬4,752 │ 37萬6,160 │
│ │ │ │
├───────────────────┴──────┴───────────┤
│原告損失140萬8,592元 │ │
└──────────────────────────────────────┘