裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第269號 原　　　告　黃明仁 訴訟代理人　郭福三律師 被　　　告　黃松山 訴訟代理人　蘇金花 被　　　告　顏秀琴 訴訟代理人　黃龍豪 被　　　告　黃受彬 訴訟代理人　黃玉銘 被　　　告　李黃甘 訴訟代理人　李謀頓 被　　　告　興大發建設股份有限公司 法定代理人　蔡建宏 被　　　告　車金枝 　　　　　　車家和 　　　　　　車家明 兼　上三人 訴訟代理人　車榮山 被　　　告　車進聰 　　　　　　黃文國 　　　　　　黃吉隆 　　　　　　黃榮胎 　　　　　　黃敬華 　　　　　　黃建弘 　　　　　　黃敬順 　　　　　　黃文昌 　　　　　　黃子慶 　　　　　　車義成 　　　　　　黃秀 　　　　　　黃萬得 　　　　　　黃萬吉 　　　　　　林黃寶賢 　　　　　　黃寶菊 　　　　　　黃寶治 　　　　　　黃倫 　　　　　　黃裡 　　　　　　黃正雄 　　　　　　呂榮霖 　　　　　　黃慶強（即黃政煌之承受訴訟人） 　　　　　　紀秋薇（即陳明哲之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告黃萬得、黃萬吉、林黃寶賢、黃寶菊、黃寶治應就被繼承人 黃林報所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號，面積三○五七 點一七平方公尺之土地應有部分三百三十六分之一辦理繼承登記 。 兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地分割如附表一 及附圖一所示。 兩造各應付補償或應受補償之金額如附表二之補償金額明細所載 。 訴訟費用由兩造按附表一所示原應有部分比例負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條 至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168 條、第175 條分別有明文。經查： ㈠被告黃政煌於民國109 年7 月30日死亡，其法定繼承人為 其配偶黃林春蓮及子女黃慶輝、黃慶強、黃淑芬、黃淑芳 等5 人，上開5 人均未聲明拋棄繼承等情，有黃政煌除戶 謄本、其繼承人戶籍謄本、繼承系統表及臺灣高雄少年及 家事法院家事事件公告查詢結果可稽（本院卷㈡第191 至 195 頁、卷㈢第137 頁），原告具狀聲明由黃林春蓮、子 女黃慶輝、黃慶強、黃淑芬、黃淑芳承受訴訟程序，應予 准許。嗣因黃林春蓮等5 人已協議黃政煌所遺之應有部分 2560/48832由黃慶強1 人取得，並已於109 年9 月28日以 分割繼承為原因辦妥所有權移轉登記，有系爭土地登記公 務用謄本可稽（本院卷㈢第160 頁），原告乃對黃林春蓮 、黃慶輝、黃淑芬、黃淑芳撤回訴訟，併此敘明。 ㈡被告陳明哲於109 年12月20日死亡，其法定繼承人為其配 偶紀秋薇及子女陳宏家、陳宏斌、陳佳嫆等4 人（下合稱 紀秋薇4 人），上開4 人均未聲明拋棄繼承等情，有陳明 哲除戶謄本、其繼承人戶籍謄本及臺灣高雄少年及家事法 院家事事件公告查詢結果可稽（本院卷㈢第143 頁、第17 7 至179 頁），原告具狀聲明由紀秋薇4 人承受訴訟程序 ，應予准許。嗣因紀秋薇4 人已協議陳明哲所遺之應有部 分1964/24416由紀秋薇1 人取得，並已於110 年3 月26日 以分割繼承為原因辦妥所有權移轉登記，有系爭土地登記 公務用謄本可稽（本院卷㈢第160 頁），原告乃撤回對陳 宏家、陳宏斌、陳佳嫆之訴訟。 二、被告黃文國、黃松山、黃吉隆、紀秋薇、興大發建設股份有 限公司（下稱興大發公司）、黃子慶、黃文昌、黃慶強、黃 敬華、黃敬順、黃榮胎、黃建弘、李黃甘、呂榮霖、黃秀、 黃萬得、黃萬吉、林黃寶賢、黃寶菊、黃寶治、黃倫、黃裡 、黃正雄、車家明、車榮山、車家和、車進聰、車金枝、車 義成等人經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號，面積3,057. 17平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分 比例如附表一「原應有部分比例」欄所示。兩造就系爭土地 未訂有不分割協議，亦無不能分割之情事。系爭土地上已有 部分共有人之建物占用其上，且有部分土地供作通行之道路 使用，爰依系爭土地之占用現況分割系爭土地，另因部分共 有人有不能按應有部分受分配之情形，以致各共有人分得土 地之面積有增、減，伊願以元瀚不動產估價師事務所出具之 不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）之鑑定結果作為找 補金額之計算基準。又原共有人黃林報已死亡，其繼承人黃 萬得、黃萬吉、林黃寶賢、黃寶菊、黃寶治等5 人（下合稱 黃萬得等5 人）尚未辦理繼承登記，故請求黃萬得等5 人應 就黃林報之應有部分1/336 辦理繼承登記等語，依民法第82 3 條第1 項規定，求為判決：㈠被告黃萬得等5 人應就被繼 承人黃林報所有系爭土地之應有部分1/336 辦理繼承登記。 ㈡系爭土地分割如附圖一及附表一。 二、被告之答辯： ㈠被告黃吉隆、黃榮胎、顏秀琴、黃文國、黃受彬、黃慶強 （此為其被繼承人黃政煌生前之主張）則均以：同意原告 主張之分割方案等語。被告黃吉隆、顏秀琴並稱：道路部 分應由各共有人依原應有部分比例維持共有。 ㈡李黃甘、呂榮霖則以：伊等目前未占用土地，希望分得如 附圖一所示A2部分之土地；呂榮霖原先表示希望與李黃甘 、黃秀、黃萬得、黃萬吉、林黃寶賢、黃寶菊分在一起等 語，其後表示與李黃甘之意見相同，希望由李黃甘、黃秀 、呂榮霖就分得之土地維持共有，不欲與黃萬得、黃萬吉 維持共有，並稱道路部分應由各共有人依原應有部分比例 維持共有等語。李黃甘並稱希望與黃秀、呂榮霖維持共有 等語。 ㈢黃正雄則以：伊目前無占用系爭土地。伊不同意系爭估價 報告書之事，不願意變更原有土地之地址。 ㈣車榮山、車金枝、車進聰、車家明及車家和（下合稱車榮 山等人）則以：原告主張將如附圖二所示A1道路與T 部分 土地最北連接點及B 、B1部分土地最北連接點為分割線之 分割方案，因B 、B1部分土地僅寬約6 公尺，B 及D 部分 土地之建物至少須寬7 公尺，方可保留且不損害原有建物 。原告提出之分割方案，將使車家之人分得314.48平方公 尺之土地，造成伊等須為過多金錢補償，經濟上之負擔甚 鉅，車家之人現居住之建物土地坐落於高雄市○○區○○ 段○○○ ○號土地，40多年來以該等建物所面臨之15公尺順 安路出入，無須分攤原告所主張於系爭土地上保留之巷道 ，爰提出分割分案如本院卷㈡第131 頁所示等語。 ㈤紀秋薇（此為其被繼承人陳明哲生前之主張）則以：伊希 望按應有部分換算之面積分得土地，不要金錢補償。嗣於 訴訟進行中又稱我看我把它賣了等語。 ㈥黃文昌則以：希望分得如附圖一所示G 、HI部分之土地， 道路寬度為3 公尺，就道路部分同意與他共有人維持共有 ，同意按鑑定價格為金錢找補等語。 ㈦黃松山則以：伊希望分得如附圖一所示Q 部分土地，道路 部分與其他共有人維持共有等語。 ㈧興大發公司則以：伊於系爭土地之鄰地有建案，希望分得 附圖一所示A1部分，並與其他共有人維持共有，以供對外 通行之用等語。 ㈨黃敬華、黃敬順及黃建弘則以：原告於起訴時所提分割方 案，不符伊等所持有之面積數量，影響伊等之權益甚鉅， 不同意原告於起訴時提出之該分割方案。伊等分割後與黃 榮胎維持共有等語。 ㈩黃子慶、車義成、黃秀、黃萬得等5 人、黃倫、黃裡等人 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： ㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法 第759 條定有明文。次按分割共有物，性質上為處分行為 ，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人中有人死亡 時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。 惟系爭土地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。 故於分割共有物訴訟中，請求辦理繼承登記，並合併對為 分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第 759 條及強制執行法第130 條規定之旨趣無違。查被繼承 人即系爭土地之原共有人黃林報於102 年9 月9 日死亡， 其繼承人為其子女即同為系爭土地之共有人之黃萬得等5 人，均未聲明拋棄繼承，黃萬得等5 人尚未就黃林報所遺 系爭土地應有部分1/336 辦理繼承登記，因分割不動產係 屬處分行為，依上揭民法第759 條規定，非經登記不得為 之，是原告請求黃萬得等5 人就黃林報於系爭土地之應有 部分1/336 辦理繼承登記，應予准許。 ㈡系爭土地應如何分割始為適當？ ⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物 ，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824 條第2 項、第3 項、第4 項分別定 有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法 院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用 目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共 有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成 立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（ 最高法院69年台上字第1831號裁判意旨可資參照）。又 請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物分割 之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願 、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分 割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始 能謂公平適當之分配。 ⒉查系爭土地為兩造共有，面積3,057.17平方公尺，兩造 各自之應有部分比例如附表一「原應有部分比例」欄所 示，系爭土地之使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種 建築用地，有系爭土地登記公務用謄本在卷可稽（本院 卷㈢第153 頁）。依高雄市00000000 00 0000 00000000000000鄉段000 地號）未有向 該局申請建築許可之記載，即無建築基地法定空地分割 辦法之適用等語（審訴卷第87頁），故系爭土地依使用 目的並無不能分割情事，且兩造間無不能分割之約定， 兩造迄今未能達成分割協議，是原告就系爭土地訴請裁 判分割，核屬有據。 ⒊查系爭土地之使用現況，為部分共有人分別建有建物使 用，其上之占用情形如附圖二所載，另系爭土地未直接 接連公路，各該建物之入出口位於土地內側之共有人， 係經由如附圖二所示位於北半部呈現倒Ｔ字形之A1部分 之通路（巷道）及位於南端之B1部分空地對外通行等情 ，經本院於107 年11月14日會同路竹地政事務所人員、 部分共有人至現場勘驗查明，並有正攝影像圖、本院勘 驗筆錄、現場照片及路竹地政事務所繪製之土地複丈成 果圖（即附圖二）及該所拍攝之照片附卷可稽（本院卷 ㈠第171 至204 頁、卷㈡第10至13頁反面）。本院審酌 系爭土地上有如附圖二所示之建物，各該建物之居住使 用情況如上開勘驗筆錄所載（本院卷㈠第171 至172 頁 、第175 至176 頁反面），另如附圖一所示A1部分之土 地係供通行使用之道路（與附圖二所示A1部分土地之位 置大致相同），而附圖一所示位於南端之B1及U1部分土 地之現況地下為排水溝，其上為水泥鋪面，亦供通行之 用，各有照片可稽（本院卷㈠第186 、189 、190 、17 7 、204 頁、卷㈡第11頁），是為維持系爭土地分割後 之有效利用，部分共有人願就上開道路（巷道）保持共 有，以及為使各共有人所分得之土地均得通連至公路， 宜由分得A1、B1及U1部分土地之周遭土地之共有人分別 就A1、B1及U1部分土地繼續維持共有，較為適當及公允 。車榮山等人雖稱其等之建物主要位於同段928 地號土 地，且建物之正面面向順安路，不須通行系爭土地上保 留之道路，故無須就該等道路與其他共有人維持共有等 語，惟若依車榮山等之上開主張，將使其等按應有部分 所分得之土地均為其等得自由運用之土地，不須與其他 共有人共有作為道路使用之土地，而其他共有人之應有 部分則須一部分分攤共有之道路，一部分方屬各自取得 得自行運用之土地，有失公平，故而車榮山等人就其等 所分得之土地相鄰之附圖一所示B1及U1部分土地仍須與 他共有人維持共有，將其原應有部分之一部分攤作為道 路之用地，較為公允。又黃萬得等5 人之應有部分各均 為1/336 ，換算面積約9.1 平方公尺，黃倫、黃裡之應 有部分各均為6/1120，換算面積約16.38 平方公尺，若 將系爭土地按其等之應有部分分配於其等單獨所有，將 過於細分，而有害於土地之經濟價值及效用，經考量黃 萬得等5 人、李黃甘、呂榮霖、黃秀、黃倫、黃裡及黃 正雄為至親，日後若有建築、使用土地之需要，得由其 等商議合併申請建築使用。又車榮山、車家和、車家明 、車進聰、車金枝同意就分割後之土地維持共有，另考 量車義成與其等為至親，按其原應有部分換算之面積僅 為32.05 平方公尺，為利土地整體利用，避免土地細分 ，爰就附圖一所示B3部分之土地（B3部分土地係將附圖 一所示B ＋C ＋D ＋E ＋F ＋V ＋X ＋Y ＋Z 等部分土 地簡化為單1 筆土地）由車榮山、車家和、車家明、車 進聰、車金枝及車義成等6 人維持共有。另原告及黃文 國同意就附圖一所示M 部分土地維持共有；黃敬華、黃 敬順、黃榮胎及黃建弘同意於分割後就附圖一所示U 部 分土地繼續維持共有。是本院審酌系爭土地之使用情形 、整體利用之經濟效益、共有人之意願、全體共有人之 利益，避免土地過於細分原則等情形下，認系爭土地採 取原告所提出之分割方案為本件分割方案即如附圖一及 附表一所示，不僅能達成地盡其利之目的，且為使兩造 所受損害減至最小之分割方法。至於未分得土地或未能 按其應有部分比例分得土地之共有人，則由溢分土地之 其他共有人以金錢補償。 ⒋關於系爭土地之價格，經本院囑託元瀚不動產估價師事 務所鑑定，系爭估價報告綜合評估系爭土地之一般因素 、不動產市場概況、區域因素、土地個別因素、最有效 使用分析、勘估標的土地增值稅預估等事項鑑估系爭土 地之客觀市價，採用比較法、土地開發分析法為估價方 法，系爭估價報告並參酌鄰近土地之地形、地勢、土地 面積、臨路狀況、寬度等項目進行分析，並參酌交通運 輸、自然條件、公共設施及發展潛力、宗地條件、道路 條件、接近條件、周遭環境條件及行政條件等條件予以 分析調整，因而評估系爭土地總價為新臺幣（下同）44 ,328,965元，即每平方公尺單價14,500元（見系爭估價 報告第48頁），有系爭估價報告可參。本院審酌系爭估 價報告已綜合考量各項因素評估系爭土地價格，並無違 反技術法規或與經驗法則相違背之情事，認以系爭估價 報告之鑑定結果每平方公尺14,500元計算兩造應付或應 受補償之金額，自屬適當，依此計算兩造應互為找補之 金額如附表二所示。黃正雄雖稱其不同意系爭估價報告 書之事，惟其未具體指出系爭估價報告有何不可採取之 處，其上開抗辯，即無足採。 四、綜上所述，原告請求黃萬得等5 人應就被繼承人黃林報所有 系爭土地之應有部分1/336 辦理繼承登記，應予准許。本院 審酌系爭土地之性質、使用現狀、整體利用之經濟效益、全 體共有人之利益及意願等情，認系爭土地之分割方法如附表 一及附圖一所示，應屬適當，且就分割後，部分共有人未能 分得土地或未能按其應有部分折算之面積分得土地者，則由 兩造依附表二所示應付及應受補償金額互為補償，爰判決如 主文第2 項及第3 項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。蓋分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。是故，原告請求 分割共有物之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人 全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平。本院乃依上 開意旨酌定兩造按附表一所示原應有部分比例分擔訴訟費用 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第二庭法 官 許慧如 附表一：系爭土地分割前、分割後分配明細表。 附表二：補償金額明細。 附圖一：高雄市○○○○○路竹地政事務所複丈日期110 年3 月 10日（收件日期文號110 年3 月10日路法土字第00000 號）複丈成果圖乙份。（註：本院將上開複丈成果圖所 示B 、C 、D 、E 、F 、V 、X 、Y 及Z 等9 部分共計 201.45平方公尺之土地簡化整合為單1 筆之土地，編號 列為「B3」。） 附圖二：高雄市○○○○○路竹地政事務所複丈日期107 年11月 14日（收件日期文號107 年10月31日路法土字第000000 號）複丈成果圖乙份。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 方柔尹