裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第293號 原　　　告　邱英昌 訴訟代理人　許仲盛　法扶律師 複　代理人　潘欣愉　律師 被　　　告　林東震 訴訟代理人　廖偉滄 複　代理人　王顏聖 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10 6年度交簡字第1959號）提起附帶民事訴訟（106年度交簡附民字 第184號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年8月8日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟叁佰伍拾貳元，及自民國一 ○六年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬貳仟叁佰 伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1 項3款定有明文。 本件原告原起訴時訴之聲明，係請求被告應給付原告新臺幣 （下同）2,321,184 元（見本院106年度交簡附民字第184號 附民起訴狀所載），嗣變更訴之聲明請求金額為2,909,814 元（見審訴卷第75頁背面），再變更訴之聲明請求金額為3, 793,628 元（見本院卷第85頁）。經核，原告前揭訴之聲明 之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前述法律規定 ，應予准許，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國104 年12月1日上午6時40分許，駕駛 昇大交通股份有限公司所有之車牌號碼000-00號營業大貨車 ，行經高雄市○○區○○路○○○ ○○○號前因故停車時，本應 注意交岔路口10公尺內不得停車，以免造成其他用路人之行 車危險，復依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物及視距良好等情事，亦無不能注意之情形， 竟疏未注意於此，貿然將上開營業大貨車停放在上址處所前 ，即台29線旗甲公路及興田路交岔路口之道路上。適有原告 於同日上午6時53分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型 機車沿台29線旗甲公路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注 意機車行駛於設有快慢車道分隔線之慢車道時，時速不得超 過40公里，而以每小時50至60公里之速度超速直行，復未注 意車前狀況，致其發現上開營業大貨車時已閃煞不及，因而 碰撞倒地，因而受有雙踝及雙足挫傷、左足開放性傷口1 公 分及擦傷、疑頭部外傷、左踝末端脛骨骨折、右外踝骨折併 脫臼、左足第五蹠骨骨折、右足第五蹠骨骨折等傷害（下稱 系爭傷害）。原告因系爭交通事故支出醫療費用新臺幣（下 同）15,165 元、看護費用594,000元、車損費用50,000元、 薪資所得損失689,600元、增加日常生活所需8,665元、勞動 能力減少之損害888,814 元，另受有精神上莫大苦痛而得請 求非財產上損害賠償100萬元，合計共3,793,184元。爰依民 法第184 條、第193條、第195條等規定提起本訴，並聲明： 被告應給付原告3,793,184 元及自刑事附帶民事訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息； 並就原告勝訴部分願供擔保請准宣告假執行等語。 二、被告則以：對於原告請求已支出之醫療費用15,165元、增加 日常生活所需8,665 元等金額不為爭執。至於原告所提看護 費用部分，應再函詢醫院所需專人看護之日數為何；另原告 主張車損部分，未據原告出車籍及修復之零件及工資金額， 無法計算折舊費用，應請原告再補提資料；又原告主張薪所 得損失部分，原告係以無法工作8月又9天、每日1,600 元計 算，此部分皆應由原告盡舉證責任；再原告主張勞動能力減 少之損害損失部分，已經高醫鑑定勞動能力損失為16％，應 依此鑑定結果計算；至於非財產上損害賠償100萬元之請求 過高、應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件之爭點： ㈠被告就系爭車禍事故之發生有無過失，原告是否與有過失， 兩造過失比率各為若干？ ㈡如認原告得請求損害賠償，其得請求賠償之項目、金額為何 何？ 四、本院之判斷： ㈠被告就系爭車禍事故之發生有無過失，原告是否與有過失， 兩造過失比率各為若干？ ⒈按「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公 共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內 不得臨時停車」。另「行車速度，依速限標誌或標線之規 定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速 不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分 向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速 不得超過四十公里」，又「汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交 通安全規則第111條第3款、第93條第1項、第94條第3項分 別有明文。經查，兩造所不爭執發生系爭車禍事故，為被 告沿台29線旗甲公路由北往南方向行駛至與興田路交岔路 口時，疏未注意行駛於設有快慢車分隔線之慢車道時，時 速不得超過40公里，竟以每小時50至60公里之速度超速行 駛，復未注意車前狀況，致被告發現原告停放之營業大貨 車時已閃煞不及，因而發生系爭車禍事故致受有系爭傷害 ，自屬有過失。而被告將營業大貨車停放在台29線旗甲公 路與興田路之交岔路10公尺內，影響原告行車動線，亦屬 與有過失。 ⒉再本件車禍經送鑑定肇事責任歸屬，其鑑定意見亦認：「 此事故發生之主要原因，應係邱車（即原告）超速行駛、 未注意車前狀況，致未注意停於路口之林車（即被告）； 惟林東震將車輛停於路口，影響邱車行車動線，為此事故 發生之次因。即⒈林東震：路口停車，為肇事次因。⒉邱 英昌：超速，未注意車前狀況，為肇事主因。」等情，有 高雄市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見 臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第5598號卷內第8頁至第 10頁）。本院審酌兩車上述過失情節，認原告若未超速行 駛及注意車前況，當有避免系爭事故發生之可能，原告之 過失行為係肇事主因，然被告因有停放營業大貨車於交岔 路，影響原告行車動線，為肇事次因各情，認原告應負百 分之60之過失責任，被告應負百分之40之過失責任，應屬 合理適當。 ㈡如認原告得請求損害賠償，其得請求賠償之項目、金額為何 何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀； 不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損 害，民法第196條、第213條第1項、第3項及第215 條分別 定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請 求賠償外，並不排除同法第213至215 條之適用，依第196 條請求賠償物被毀損時所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，惟修理材料以新品換舊品應予折舊，有最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。茲就原告請 求賠償之各項金額是否准許，分述如後： ⒉原告因系爭車禍事故致受有傷害，所得請求被告賠償之金 額如下： ①已支出醫療費用15,165元部分： 原告主張其因系爭車禍事故致受有傷害而支出醫藥費用 15，165 元，業據原告於起訴時提出醫療費用收據79紙 為憑，復經被告於本院審理中不為爭執（見本院卷第93 頁），且依上訴人傷勢，核為必要之支出，是原告此部 分之請求，為有理由，應予准許。 ②請求看護費用支出594,000元部分： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親 屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者 身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時 雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看 護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（ 最高法院94年度臺上字第1543號裁判意旨參照）。 ⑵原告主張其因系爭車禍事故致受有系爭傷害，自104 年12月1日自急診住院起至104年12月11日出院，後續 自104年12月18日起至105 年8月5日止看骨科共計199 日，另自105年8月23日起至106年9月13日止接受死骨 切除及移除內固定手術及骨科門診共計71天，合計共 27 0天，住院期間及出院後需專人照顧，爰請求看護 費用以每日2,200元計算共計594,000元【計算式： 2,200×270＝594,000】等情（見審訴卷第74頁背面 ）。經查，原告因系爭車禍事故多次住院及多次手術 。第一次自104年12月1日急院入院，手術後於104年 12月11日出院，當時診斷證明書有註明住院期間及出 院後兩個月需專人看護，共計70日。另自106年9月9 日第三次入院手術、106年9月20日出院時，診斷證明 書有註明需專人照護2個月（60日），兩次相加共130 日。另病患（即原告）於105年8月23日至105年8月31 日入院接受右踝關節融合手術，術後右下肢以石膏固 定，右下肢不能踩地負重，住院期間及出院後兩個月 需專人照護等情，有卷附屏基醫療財團法人屏東基督 教醫院（下稱屏基醫院）函文2份在卷可稽（見本院 卷第121頁、第153頁）。本院審酌原告自104年12月1 日因系爭車禍事故致受有系爭傷害，於屏基醫院入院 急診手術，迄至106年9月9日第三次入院手術、106年 9月20日及出院後共計190日【計算式：130＋60＝190 】生活上需專人照護，則原告請求自104年12月1日起 迄106年9月20日出院共計190日，因不良於行、生活 無法自理而需專人照顧，依一般雇請看護人員行情每 日2,000元計算結果，原告共計受有支出看護費用 380,000元【計算式：2,000×190＝380,000）等情， 於此範圍內之請求為屬適當及屬治療所必要，逾此範 圍之請求，核屬無據，不應予以准許。 ③修復車輛費用請求50,000元部分： 原告此部分之請求，僅提出車牌號碼：000-0000號重型 機車係於104年10月30日出廠之資料（見審訴卷第106頁 至第108頁），及000-0000號重型機車之修車金額為 50,000元之估價單1紙（見本院卷第137頁），然則未據 提出修車之明細（分別工資、零件費用）資料到院，復 經原告訴訟代理人於本院審理中陳稱，有請原告補提明 細，原告也不提出等語在卷（見本院卷第167頁）。是 原告之000-0000號重型機車雖係於104年10月30日出廠 ，惟系爭車禍事故係於104年12月1日發生，雖僅出廠後 2個月即發生車禍，然仍應予計算折舊，始符行政院頒 固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額之規定， 較為公允。則原告既拒絕提出修車明細資料供本院審核 ，除本院無從審核修車金額內容是否屬實外，亦屬無從 就原告所提修車金額為5萬元計算折舊金額，則原告此 部分之請求，為無理由，不應予以准許。 ④因無法工作之薪資所得損失689,600元部分： 原告主張其於系爭車禍事故前，係從事高耗勞力之營造 工程臨時工，每日臨時工資為1,600元、每月薪資為48, 000元，故原告自系爭車禍事故發生時（即104 年12月1 日）起至106年9 月20日出院及出院後需休養2個月，共 計1年2月又11天無法工作，共計受有無法工作之薪資所 得損失689,000元【計算式：48,000×14＋48000×11/3 0＝689,600】之損害等請（見審訴卷第74頁）。惟查， 原告前揭主張，雖據其提出105 年11月之臨時工資每日 為1,600元之資料到院為憑（見本院106年度交簡附民字 第184號卷內第5頁）。然參以原告所提前揭資料係臨時 工之每日工資，其非屬全時工資資料，自不足為憑。自 應以原告於系爭車禍發生時（104年12月1日）迄106 年 年間之基本工資為計算基準，始符公允。而參以行政院 勞委會頒於104 年7月1日起調高基本工資為每月20,008 元，105年10月1日起調高基本工資為每月20,008元，10 6年1月1日起調高基本工資為每月21,009元，107年1月1 日起調高基本工資為每月22,000元，此經本院依職權查 詢中華民國基本工資調整資料1 份在卷可稽（見本院卷 第171 頁）。惟為計算方便起見，即應依有利於原告之 106 年1月1日起調高基本工資每月21,009元為計算標， 俾簡化計算程序及金額。是原告主張其自104年12月1日 因系爭車禍受有傷害，迄106年9月20日出院及出院後需 休養2 個月，共計1年2月又11天無法工作，所受之無法 工作之薪資所得損失為301,829 元【計算式：21,009× 14＋21,009×11/30＝301,829，元下四捨五入】，於此 範圍內之請求為屬適當，逾此範圍之請求，核屬無據， 不應予以准許。 ⑤增加日常生活所需8,665元部分： 原告主張其因系爭車禍事故致受有傷害，為就醫回診而 支出計程車費用8,665 元，業據原告提出車資費用收據 為憑（見本院審訴卷第118至120頁），復為被告所不爭 執（見本院卷第 131頁），且依原告之傷勢，核為必要 之支出，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。 ⑥勞動能力減損之補償：883,814元部分： ⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第19 3條第1項定有明文。準此可知，將來之醫藥費，衹要 係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請 求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。」， 此有最高法院82年度台上字第681 號民事裁判要旨可 資參照。 ⑵原告主張因系爭車禍事故（104年12月1日）致受有系 爭傷害，其工作能力減損依原告每月薪資48,000元計 算至原告65歲，原告可勞動年數為12，並依年別5 ％ 霍夫曼計算法，核計原告勞動能力減損受有損害之金 額為883,814 元等情（見本院卷第86頁背面）。然查 ，原告因系爭車禍事故發生致受有系爭傷害，所受工 作能力減損程度經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院 鑑定結果，為工作能力減損百分之16，有卷附高雄醫 學大學附設中和紀念醫院職業暨環境醫學科鑑定報告 1 份在卷可稽（見本院卷第69頁至第73頁）。而勞工 非年滿65歲，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54 條第1項第1款定有明文，依此，原告自系爭事故發生 日起（即104年12月1日）迄至法定退休年齡65歲退休 為止（00年00月 0日生，於118年12月5日年滿65歲） ，尚可工作期間為14年又 5日。本院審酌原告於系爭 車禍事故發生時每月薪資為21,009元，為勞基法所定 之最低薪資，已如前述，衡情如原告努力工作、當無 困難達成，亦有可能超過每月21,009元之薪資收入。 則仍依原告基本工資每月21,009元及按工作能力減損 百分之16核算，原告因勞動能力減損所受之損害，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為新臺幣436,819 元【計算方式為 ：40,337×10.00000000+（40,337×0.00000000）× （11.00000000-00.00000000）=436,818.0000000000 0。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計 係數，11.00000000為年別單利5% 第15年霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（ 5/365=0.00000000）。採四捨五入，元以下進位】。 基此，原告主張其所受勞動能力減損之損害數額，於 436,819 元範圍內之請求，於法即屬有據，應予准許 ；逾此範圍之請求，於法即屬無據，不應予以准許。 ⑦原告請求精神慰撫金1,000,000元部分： 按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形 、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其 他各種情形，以為核定之準據，此有最高法院47年臺上 字第1221號、51年臺上字第 223號等民事判例意旨可資 參照。本件原告因系爭車禍事故致受有系爭傷害，其身 心確受有相當程度之苦痛，是原告依民法第195條第1項 前段規定，自得請求被告賠償精神慰撫金。本件原告53 年00月出生，已婚，學歷為國中畢業，受傷後沒有財產 收入，未受傷前則從事零時工，每月薪資約48,000元， 名下沒有財產；被告為00年0 月出生，已婚，學歷為高 中畢業，目前從事大貨車司機，月收入約4 萬元，名下 無財產等情，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第37頁 ），並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件 明細表可佐（見本院審訴卷證物袋）。並審酌原告因系 爭事故所受系爭傷害，為雙踝及雙足挫傷、左足開放性 傷口 1公分及擦傷、疑頭部外傷、左踝末端脛骨骨折、 右外踝骨折併脫臼、左足第五蹠骨骨折、右足第五蹠骨 骨折之傷害，併有工作能力上百分之16之減損，實已對 原告之生活造成重大影響等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金於60萬元之範圍內，尚屬適當，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⑧依上說明，原告於系爭車禍事故所受系爭傷害，其得向 被告請求賠償之金額為1,742,478元【計算式： 15,165 ＋380,000＋301,829＋8,665＋436,819＋600,000＝1,7 42,478】。 ⑨末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院著有85年 台上字第1756號判例可參。因兩造對於本件事故之發生 均有過失等情明確，本院審酌兩造均有肇事原因及過失 情節，認原告及被告就系爭車禍事故之發生，應負過失 肇事責任比例各為60％、40％為屬適當，業如前述。故 原告得依侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告賠償 損害之金額為696,991元【計算式：1,742,478×40％＝ 696,991 元，元以下四捨五入】。末以保險人依本法規 定之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分； 險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第 32條定有明文。查原告已領取強制責任險564,639 元， 業據被告提出給付函文（見本院審訴卷第58頁，應以產 物保險公司最後於107年陳報之資料為準），揆諸前揭 規定，上開金額應告得請求之金額中予以扣除。綜上， 原告於系爭車禍事故所受系爭傷害，得請求被告賠償之 金額為132,352元【計算式：696,991－564,639＝ 132,352】。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告 132,352元，刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌 日（即106年11月 1日，見交簡附民卷第9頁）起至清償日止 ，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。又本件判命被告給付之金額 ，未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依 職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲 請為准駁之裁判。惟被告亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假 執行，本院併依職權定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決 結果無影響，爰不逐予一一論列，併此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定 免繳納裁判費，然因原告請求被告賠償機車修理費並擴張訴 之聲明而支出訴訟費用，爰另為訴訟費用負擔之諭知。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 5 日 民事第二庭 法 官 柯盛益 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於本判決書送達後20日內，以書狀（附上訴 理由）向本院提出上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 10 日 書記官 黃進遠