臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第325號
原 告 李秀芬
訴訟
代理人 林石猛
律師
張思國律師
被 告 陳美珊
林俊建
共 同
訴訟代理人 黃韡誠律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國109年2月17日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳美珊於民國105年3月15日委請被告林俊建
進行門牌號碼高雄市○○區○○○街○○○巷○○弄○號建物（下
稱被告建物）裝修，施作內容包含打除內部牆面及進行增建
。被告陳美珊未依大橘郡社區所訂之裝潢施工管理辦法向管
理委員會申請，且未要求被告林俊建遵守規範，亦未先依社
區建商即祥傑建設股份有限公司提供之交屋說明，洽詢該公
司工務部門。被告林俊建即逕使用大型電動鎚鑽破碎機，導
致巨大震動，施工不當，亦未採行必要防免措施，造成原告
所有高雄市○○區○○段○○○○號建物即門牌號碼同弄6號建
物（下稱原告建物）牆面、磁磚及部分樓梯、樑柱有裂縫、
鼓脹、滲水、平頂水泥剝落
等情事，致原告受有損害。原告
建物
回復原狀所需費用為新台幣（下同）2,388,200元，被
告另須賠償原告委請建築師、結構工程工業技師鑑定所支出
之鑑定費含圖書影印費共121,800元。為此，
爰依
民法第184
條第1項前段、第2項及第185條第1項、第794條、公寓大廈
管理條例第6條第1項第1款規定，提起
本件訴訟等語。
並聲
明：被告應
連帶給付原告251萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；願以現金或同
額之金融機構可轉讓定期存單供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：由原告提出之建築師公會鑑定報告可知無法認
定係因被告施工所致，原告提出之結構工程工業技師公會鑑
定報告亦認目前尚不影響原告建物原有結構安全。被告並無
違反保護他人之
法律。又被告陳美珊聘用被告林俊建進行房
屋修繕工程，屬
承攬關係，並
非僱傭關係，不負連帶賠償責
任等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、
兩造不爭執事項（見107年度訴字第325號卷，下稱訴卷，第
421頁）：
㈠被告陳美珊於105年3月15日委請被告林俊建裝修被告建物，
施作內容包含打除內部牆面及進行增建。
㈡被告陳美珊未向管理委員會申請施工，亦未先洽詢社區建商
即祥傑建設股份有限公司工務部門。
㈢原告建物現況牆面、磁磚及部分樓梯、樑柱有裂縫、鼓脹、
滲水、平頂水泥剝落等情事。
㈣原告起訴前委請建築師公會、結構工程工業技師公會鑑定支
出鑑定費含圖書影印費共121,800元。
四、本件爭點（見訴卷第421頁）：
㈠原告建物損害是否為被告林俊建施工所致？
㈡原告是否得請求被告林俊建賠償？金額若干？
㈢被告陳美珊應否負民法第185條第1項之連帶
損害賠償責任？
五、本院得
心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條固有明文。
惟
必以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相
當
因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即
難謂
有
損害賠償請求權存在（最高法院48年
台上字第481號判決
要旨參照）。且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求。
㈡查原告提出之社團法人高雄市建築師公會鑑定報告第9頁中
之十、5.內容
略以「……本報告僅是協助
委任人做出符合專
業之現況
記錄，並非即是認同附和委任人之
指認，將其歸為
鄰屋施工所損害，其損害時間點由委任人自行說明」、第10
頁之十一、㈡內容略以「依目前情況，委任人很難證明損害
為當時發生…」等語，有該鑑定報告相關部分
可考（見訴卷
第79至80頁），及高雄市結構工程工業技師公會鑑定報告第
5頁之內容略以「綜上，研判鑑定
標的物房屋結構目前尚不
影響原有結構安全」等語，亦有該鑑定報告相關部分可考（
見訴卷第135頁），均僅係就原告建物於起訴前現況之說明
，並非原告建物損害係被告林俊建施工導致之證據。且互觀
原告建物之平面圖與原告提出建築師到場勘查時拍攝顯示牆
面、磁磚、部分樓梯、樑柱有裂縫、鼓漲、滲水、平頂水泥
剝落現象之照片（見訴卷第87至128頁），可見原告建物靠
近被告建物該側本為樓梯、廚房、浴室、洗衣處等較為耗損
及用水頻繁之處，原告建物亦可能有本身年久失修之因素，
尚難以該等現象存在即
遽認係因被告林俊建施工造成。
㈢且證人梁聖蘋證稱：伊於約8、9年前，原告最小的小孩唸國
中時，一個月2次在原告家打掃1樓至5樓，直到104年4月底
，那時被告建物尚未整修等語（見訴卷第283至287頁），與
證人盧尚宏證稱：伊係建設公司工地主任，原告說房屋龜裂
，伊基於服務態度前往察看，看到浴室壁磚龜裂，但伊沒有
見到被告，也沒有介入兩造間協調等語（見訴卷第289至291
頁），及證人即原告配偶鄭良漳證稱：伊住在原告建物內12
、13年，在外做小工，很少管家事，有天伊剛好在家，被告
建物施工很大聲，牆壁有震動，原告下午3、4點回家看到廁
所都是裂縫，裂的很厲害，馬上請被告林俊建停工，請他過
來一樓至四樓看損害情況，被告林俊建打了好幾次電話給伊
，伊說伊不管這事，請他找原告，後來有一次伊與原告、管
委會主委、財委、被告林俊建在場，被告陳美珊有交待被告
林俊建要把這件事處理好才付尾款，被告建物施工確實造成
原告建物損害等語（見訴卷第293至301頁），僅能證明原告
對於原告建物損壞現象與原告主張之發生原因，均無法明確
指述原告建物於被告建物施工前後之差異情況，則
難認原告
建物受損一事與被告林俊建施工有何因果關係。
㈣另原告因認高雄市土木技師公會鑑定費用過高而不願送請鑑
定被告建物施工與原告建物損害間因果關係（見訴卷第411
頁），徒憑原告提出拍攝被告建物施工情形之照片（見訴卷
第327至333頁），難認此情與原告建物受損之因果關係。
㈤從而，原告主張被告建物施工與原告建物損害間因果關係一
事之舉證不足，其依
侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘關於被告2人分別有無過失、
回復原狀所需金額等爭點與相關攻擊、
防禦方法及舉證，經
審酌後
核與本院心證形成與判決結果均無影響，爰不另一一
論述，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 黃國忠