裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第355號 原　　　告　李鎮湋 訴訟代理人　蔡佳燁律師 被　　　告　朱耀卿 　　　　　　易鐵企業股份有限公司 法定代理人　林雅容 共　　　同 訴訟代理人　連文田 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告朱耀卿、易鐵企業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣肆拾 陸萬柒仟零參拾陸元，及自民國一百零六年十二月二十八日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告朱耀卿、易鐵企業股份有限公司連帶負擔三分之 一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬柒仟零參拾 陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告朱耀卿、易 鐵企業股份有限公司（下稱易鐵公司）應連帶給付原告新臺 幣（下同）1,486,787 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣原告變更聲 明為：被告朱耀卿、易鐵公司應連帶給付原告1,384,822 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息（本院卷第26反頁）。經核屬減縮應受判 決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告朱耀卿受雇於被告易鐵公司，於民國104 年 11月12日8時20分許駕駛易鐵公司所有車牌號碼000-0000 號 自小客車（下稱系爭汽車）沿高雄市○○區○○路由北往南 方向行駛，行經該路段462 號「速邁樂加油站」前時，疏未 注意即貿然左轉跨越行車分向限制線，逆向駛入來車車道欲 至上述加油站內加油，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車行經該處，因而發生碰撞，原告因而人車倒地（下 稱系爭事故），受有右股骨幹骨折、右前臂、左手及右小腿 等處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。系爭事故係因朱耀卿之 過失行為所致，原告自得請求朱耀卿賠償因此所受之損害， 包含醫療費用41,465元、交通費用20,020元、醫療器材費用 2,500元、機車修繕費用41,530元、衣褲損壞費用3,000元、 手錶損壞費用2,000元、安全帽損壞費用1,000元、看護費用 270,000元、薪資損失480,192元、精神慰撫金600,000 元。 扣除原告已請領強制險給付98,535元後，原告尚得請求給付 1,384,822 元。又朱耀卿任職於易鐵公司，亦駕駛易鐵公司 所有之系爭汽車過失肇事並致原告受有損害，易鐵公司自應 與朱耀卿負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第 188條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段等規定提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告朱耀卿、易鐵公司應連帶給 付原告1,384,822 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：對於系爭事故之發生，朱耀卿應負過失責任，沒 有意見，惟原告住院2 次共計15日並未聘請具看護證照之專 業看護人員照顧，係由家屬照顧，應以每日1,200元計算 15 日看護費用18,000 元，另原告術後須人照護3個月是否包含 住院期間、應係全日或半日照護、原告是否確有在家休養 3 個月之事實等尚非無疑；且依原告之傷勢並無休養2 年之必 要，原告請求2 年工作薪資損失自非有據；另原告請求精神 慰撫金之金額過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 免假執行。 三、兩造不爭執事實：（本院卷第117頁） ㈠被告朱耀卿受雇於被告易鐵公司，於104 年11月12日11時許 駕駛易鐵公司所有車牌號碼000-0000號自小客車沿高雄市○ ○區○○路由北往南方向行駛，於行經該路段462 號「速邁 樂加油站」前時，疏未注意即貿然左轉跨越行車分向限制線 ，逆向駛入來車車道欲至上述加油站內加油，適有原告李鎮 湋騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行經該處，因而發 生碰撞，原告人車倒地，受有右股骨幹骨折、右前臂、左手 及右小腿等處擦傷等傷害。 ㈡被告朱耀卿就系爭事故之發生有過失，業經本院刑事庭 105 年度交簡字第4555號以過失傷害罪判處拘役50日確定。 ㈢原告因系爭事故，受有醫療費用41,465元、交通費20,020元 、醫療器材費2,500元、機車修繕費用為41,530 元、衣褲損 壞費用3,000元、手錶損壞費用2,000元、安全帽損壞費用1, 000元之損害，兩造均不爭執。 ㈣原告因系爭事故已受領強制險給付98,535元。 四、本院之判斷： ㈠查兩造就朱耀卿與原告於前揭時、地發生系爭事故，致原告 受有系爭傷害。且朱耀卿就系爭事故造成原告受有系爭傷害 之行為，負有過失責任，並經本院刑事庭105 年度交簡字第 4555號以過失傷害罪判處拘役50日確定，及朱耀卿於系爭事 故發生時受雇於易鐵公司等情，並不爭執，復有道路交通事 故談話紀錄表、現場圖、現場照片、調查報告表、調查筆錄 、重仁骨科醫院診斷證明書（相關刑案警卷第1至14、16至1 8、21至23頁）、本院105年度交簡字第4555號刑事判決（本 院106年度岡調字第179號卷，下稱岡調卷，第12至13頁）附 卷可稽，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第188條第1項本文分別定有明文。經查，朱耀卿於系爭事故 發生時受雇於易鐵公司，並駕駛易鐵公司系爭汽車執行職務 時發生系爭事故，為兩造所不爭執，是原告請求朱耀卿與其 僱用人易鐵公司，就原告因系爭事故所致之損害負連帶賠償 責任，即屬有據。 ㈢原告得請求賠償之金額若干？ 1.兩造對於原告因系爭事故，受有醫療費用41,465元、交通費 用20,020 元、醫療器材費用2,500元、機車修繕費用41,530 元、衣褲損壞費用3,000元、手錶損壞費用2,000元、安全帽 損壞費用1,000 元，並不爭執，有如前述。復有醫療費用收 據、照片及機車修護費用估價單等在卷可佐（岡調卷第18至 28頁、本院卷第27頁），是原告請求賠償醫療費用41,465元 、交通費用20,020 元、醫療器材費用2,500元、機車修繕費 用41,530元、衣褲損壞費用3,000元、手錶損壞費用2,000元 、安全帽損壞費用1,000元，自堪採信。 2.看護費用部分： ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公 平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 本件原告主張其因系爭傷害住院15日及術後休養4 個月需專 人看護，看護費以每日2,000元計算，共270,000元等語，查 原告於104年11月12日至104年11月22日第1 次住院，行右股 骨骨折鋼板內固定手術，術後3 個月內行動不便，需他人照 顧，住院期間（10天）行動困難，需全日照顧，出院後需枴 杖助行，患肢不能踩地負重，需半日看護；第2次住院106年 7月25日至106年7 月28日，除右股骨鋼板，住院及出院後 需他人半日照顧2週，有重仁骨科醫院107年6月22日仁字第6 16號函附卷可參，足見，原告於上開函示期間確需他人協助 日常生活照顧。又被告對於原告由家屬照顧，並不爭執（審 訴卷第10 頁)，而依目前社會一般看護行情，全日看護費用 為2,000元，半日看護費用減半為1,000元，故本院認為原告 請求看護費用於114,000 元（計算式：2000元×10天＋1000 ×95天＝114,000元）範圍內，應屬適當。 ⑵被告抗辯原告係由家屬照顧，不能比照專業看護人員之標準 請求等語。然本院審酌親人本於親情所為之照顧，通常較看 護工更為細心，親情看護所付出之勞心勞力，實不亞於看護 人員之照顧，對需親情關懷之病人而言，更有利於病情之良 性發展，不應以其非專業看護人員而以低於市場行情之標準 評價其勞力，是被告抗辯原告請求每日之全日看護費用應以 1,200元計算等語，不足採信。 ⑶至原告舉右昌聯合醫院105年2月17日診斷證明書，主張其於 105年2月17日後須再專人看護1 個月等語。惟觀諸原告提出 之右昌聯合醫院診斷證明書係記載「宜再休養1 個月」（岡 調卷第16頁），並未記載原告於休養期間不能自理生活而有 看護之必要，而「需人看護（照護）」與「休養」有別，病 患須休養者，不等同需人看護。再者，右昌聯合醫院107年7 月26日右昌字第1070000054號覆函表明：原告僅於105年2月 17日至該院骨科門診乙次，因無後續就診資料，無法判定是 否需持續他人看護等語（本院卷第43頁），益徵，右昌聯合 醫院並未認定原告於其建議之再休養1 個月期間仍需專人看 護，是原告主張105 年2月17日後須再專人看護1個月等語， 尚乏所據，亦無足取。 3.薪資損失部分： 原告請求被告應賠償其因系爭事故受傷不能工作之期間24個 月，以每月20,008元計算，共480,192 元之薪資損失部分， 為被告所否認。按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任。」，為民法第193條第1項所明定。查原告因 右股骨骨折，於104 年11月12日住院，行鋼板內固定手術， 術後6 個月可恢復工作，106年7月25日住院，除內固定鋼 板，術後1個月可恢復工作，有重仁骨科醫院107年12月12日 仁字第032號覆函可考（本院卷113頁），並為兩造所不爭執 （本院卷第116、117頁）。又原告於104年9月入學高苑科技 大學，透過該校產學合作管道，於日月光半導體製造股份有 限公司（下稱日月光公司）工作，薪資為當時基本薪資，即 每月20,008元，且原告於上開重仁骨科醫院函示不能工作期 間，確實未自日月光公司獲得薪資，有高苑科技大學107年8 月27日苑科大機電字第1070170024號函可按（本院卷第52頁 ），復為兩造所不爭執（本院卷第105至106、120至121頁） 。足見，原告於系爭事故前，確於日月光工作，每月薪資20 ,008元，嗣因系爭事故，於上開重仁骨科醫院函示7 個月不 能工作期間，確實受有140,056元（計算式：20,008元×7月 ＝140,056元）之薪資損失，堪以認定。 4.精神慰撫金部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判 例參照）。查原告因系爭車禍受有系爭傷害，並因此手術、 持續就醫治療，且7 個月無法工作，其精神上受有痛苦，應 堪認定，則其請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。又原 告大學在學生，未受傷前工讀月收入20,008元，105 年申報 所得為0 元，名下無財產；朱耀卿受僱於易鐵公司，擔任董 事，105年申報所得2,492,326元，名下有不動產13筆、投資 1 筆，財產總額為29,842,000元；易鐵公司從事螺絲等五金 行業，資本額5,000,000 元，業經兩造分別陳明，並有兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司變更登記表附卷可 參（見審訴卷第64至68頁及證物存置袋）。本院審酌前述兩 造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及原告所受傷害 程度、生活所受影響等一切情狀，認為原告請求被告連帶賠 償精神慰撫金200,000元，應屬適當。 5.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受益 人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之 一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險 人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決 意旨參照）。查原告已領取強制汽車責任險保險金98,535元 一節，為兩造所不爭執，並有強制險理賠領款查詢資料可稽 （見審訴卷第16頁），則原告所得請求被告賠償之金額，應 扣除已領取之保險金98,535元。 6.準此，原告得依前揭規定，請求賠償之損害金額應為467,03 6元（計算式：醫療費用41,465元＋交通費用20,020 元＋醫 療器材費用2,500元＋機車修繕費用41,530 元＋衣褲損壞費 用3,000元＋手錶損壞費用2,000 元＋安全帽損壞費用1,000 元＋看護費用114,000元＋薪資損失140,056元＋精神慰撫金 200,000元－98,535＝467,036元）。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、 第191條之2、第193條第1項、第195條第1項及第196 條規定 ，請求朱耀卿、易鐵公司應連帶給付原告467,036 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日即106 年12月28日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告雖陳明願供擔 保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分，金額未逾500,000 元 ，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假 執行；併依被告之聲請，酌定擔保金額，宣告被告供擔保後 ，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳景裕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 31 日 書記官 鄧思辰