裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第672號 原　　　告　創友包裝材料有限公司 法定代理人　洪景松 被　　　告　姜品崧即仁泉極品豆漿店 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸佰元，及自民國一○七年四月 四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣陸拾貳萬陸佰元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國105年8月9日向原告購買客製化全自 動連續式封口機乙台並加裝外部抽料控制偵測線路（下稱系 爭設備），兩造約定買賣價金為新臺幣（下同）1,020,600 元，經簽立合約書（下稱系爭契約），被告並於簽約時給付 原告訂金40萬元。而系爭設備於105年12月25日由原告負責 人陪同被告親至工廠查驗認可後，原告已依約於同年12月27 日將系爭設備送至被告指定地點，經被告簽收而完成交貨事 宜。詎被告迄未依系爭契約第5條約定，於驗收後一個月內 支付尾款，迭經催討未果，爰依系爭契約及買賣等法律關係 ，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告620,600元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭設備於簽收隔日即發現其一小時僅能產出30 0碗，與兩造約定每小時需有650至900碗之產量不符，縱將 系爭設備運轉速度值調整至能達於兩造約定產能之狀態，即 會出現力道過大、機台抖動，致內裝液體外漏、無法控制之 瑕疵。被告原本認為經過微調即能使系爭設備達於兩造約定 之品質，並迭請原告及原廠前來維修，且因斯時兩造尚有交 易往來而未循法律途徑解決，然系爭設備之瑕疵迄未修復， 故被告不願支付尾款，希望解除契約等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於105年8月9日向原告購買系爭設備，約定買賣價金為1 ,020,600元，經簽立系爭契約，被告並於簽約時給付原告訂 金40萬元。 ㈡系爭設備於105年12月25日由原告公司負責人陪同被告負責 人姜品崧親至工廠查驗認可後，原告已依約於同年月27日將 系爭設備送至被告指定地點，經被告於銷貨憑單上簽收而完 成交貨事宜。 ㈢依兩造簽立之報價單約定系爭設備產能為每小時650至900碗 。 ㈣被告迄未支付系爭設備尾款620,600元。 ㈤依系爭契約第5條約定，尾款於驗收1個月付清。 四、本件爭點： 系爭設備有無不符合兩造約定品質之瑕疵？原告依系爭契約 及買賣之法律關係，請求被告給付系爭設備尾款620,600元 ，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，為民法第345條所明定。而物之出賣人對於 買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時 無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或 契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視 為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證 之品質。同法第354條定有明文。惟買受人應依物之性質依 通常程序從速檢查其所受領之物，如發現有應由出賣人負擔 保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通 知者，除依通常之檢查不能發現之瑕疵外，視為承認其所受 領之物；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人 ，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，同法第356條定 有明文。再買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價 金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知 後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第 365條第1項亦有明定。 ㈡經查，原告主張被告以1,020,600元向其購買系爭設備，並 簽立系爭契約，其已於105年12月27日交付系爭設備，並已 收取訂金40萬元，詎被告迄未支付尾款620,600元等情，業 據提出銷貨憑單、系爭契約及報價單等件為證（本院107年 度司促字第3611號卷《下稱司促字卷》第6、7頁；本院卷第 24頁），並為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。被告 雖抗辯系爭設備有前揭瑕疵而不符合兩造約定之品質，並提 出系爭設備照片數張為據（本院卷第78至81頁）。惟經本院 依被告之聲請，委請台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣 檢驗科技公司）見證系爭設備有無被告指述未達兩造約定產 能之瑕疵，經該公司於107年11月8日當場操作系爭設備結果 ，一小時實際封杯數量為702杯，有該公司報告書附卷可參 （本院卷第37至48頁），合於兩造所約定每小時產出650至 900碗之產能（本院卷第24頁），是被告此部分所辯，已難 憑採。被告雖抗辯檢驗過程係裝填清水，然系爭設備係供被 告出產豆花使用，不能真實反應實際裝填豆花時之產能，且 縱符合約定之產出數量，然機身於高速運轉下晃動劇烈導致 裝填物外漏嚴重，亦不符合食品衛生而有瑕疵云云。然上開 檢驗過程係依被告提供之操作流程進行，且兩造於檢驗時並 未提供其他要求及標準，此據台灣檢驗科技公司函覆在卷（ 本院卷第71頁），依此以觀，兩造於締結系爭契約時，並未 約定系爭設備需於何設定值下運作而能達於約定產能始符合 兩造約定之品質，否則被告當不致於檢驗過程中未提出其主 張之設定值以供操作檢驗，此亦為被告自承在卷（本院卷第 57頁），是被告於本件訴訟中始抗辯系爭設備有不符合兩造 約定品質之瑕疵云云，委無足採。 ㈢稽之系爭契約第10條約定：「為加速交機及安裝，交機時， 請事前安裝妥善相關水電或動力設備，以免延誤驗收」，第 5條則約定：「付款方式：確認後請先預付訂金400,000元， 其餘尾款驗收一個月付清」等語（司促字卷第7頁），是兩 造締約真意，應係自系爭設備交付被告驗收之日起算1個月 後，被告即應依約給付尾款，被告抗辯系爭設備因有前揭瑕 疵致迄未完成驗收而無給付義務云云，並不足採。又系爭設 備並無被告主張不符合約定品質之瑕疵，已如前述，而原告 係於105年12月27日交付系爭設備，此為兩造所不爭執，依 兩造上開約定，被告至遲於106年1月27日即應給付尾款620, 600元，原告固自承曾於106年1月間經被告通知後前往檢修 系爭設備（本院卷第19頁），然縱有被告主張不符合約定品 質之瑕疵，依前引民法第365條第1項規定，被告亦應於通知 之時起6個月內請求減少價金或解除契約，詎被告迄至107年 9月25日本件訴訟中始抗辯系爭設備有前述瑕疵而主張不付 尾款，有該日言詞辯論筆錄可稽（本院卷第19頁），復於10 7年12月4日具狀請求解除系爭契約（本院卷第60頁），顯然 已逾前揭6個月之期間，自不得再以得主張減少價金或解除 契約為由，拒絕給付尾款。 六、綜上所述，原告依系爭契約及買賣之法律關係，請求被告給 付620,600元，及自支付命令送達翌日即107年4月4日起（參 司促字卷第13、14頁本院送達證書）至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 31 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽 以上正本係照原本做成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 31 日 書記官 周素秋