臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第795號
原 告 晏麟企業有限公司
法定
代理人 孫天麟
訴訟代理人 孫偉展
被 告 陳烽文
上
當事人間給付貨款事件，本院於民國107 年12月5 日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾捌萬柒仟陸佰零參元，及自民國一０
七年七月二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事 實 及 理 由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告自民國99年12月23日起至101 年4 月6 日止
，陸續向原告訂購工地所需建材材料數批，雙方約定貨款應
於每一場次工程結束後付款，因被告係承接工地建案之裝潢
工程，因此原告認為工地建案穩定才允諾於建案完成後請款
。被告於
上開期間共接有二建案，一建案為高雄市○○區○
○路上，另一建案為統一渡假村，每次均係被告以電話叫貨
，再由原告將材料送至被告指定之地點，或由被告自行至公
司取貨，合計被告共向原告訂購材料新台幣（下同）627,60
3 元，扣除被告訂貨時給付之40,000元，尚積欠587,603 元
。
嗣上開建案於101 年陸續完工，原告依原先雙方約定向被
告提議應結清帳款，
惟被告卻以尚未收到工程款或其他事由
為藉口，每次原告向被告催收時即請求緩期付款，直至101
年3 月5 日，被告開立1 張以其公司為名義人之支票，面額
100,000 元、到期日為101 年10月20日，並稱待其貨款全數
收取時定會如數付清餘款，惟支票屆期竟遭存款不足而
退票
，後被告即避不見面。原告
乃將上開支票於106 年11月3 日
向本院聲請
支付命令確定，上開支付命令經被告收受後並未
異議而確定，足見被告承認上開債務。原告於107 年4 月9
日再將剩餘款項對被告聲請支付命令，遭本院
裁定被告因
住
所不明及遭到拒收（被告戶籍已於103 年9 月26日被其父親
遷至鳥松區戶政事務所）而裁定駁回。扣除上開原告對被告
取得支付命令
暨確定證明書之100,000 元部分，被告尚應給
付原告487,603 元（計算式：587,603 元－100,000 元＝48
7,603 元）。爰依
買賣契約之
法律關係提起本訴，
並聲明：
被告應給付原告500,001 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起
至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上開事實，
業據其提出出貨單、應收帳款明細表
、支票暨退票理由單影本等資料為證，而被告於106 年11月
間收受支付命令時亦未提出任何異議，足見原告之主張
堪信
為真實。則原告依照
兩造間之買賣契約，請求被告給付貨款
487,603 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月2 日起至
清償日止，按年息5%計算利息之範圍內為有理由；
逾此範圍
之請求則屬無據，應予駁回。
五、本件主文第1 項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民
事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，自應
依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
民事第三庭法 官 盧怡秀
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 曾秀鳳