裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第816號 原　　　告　信翊豐企業有限公司 法定代理人　黃耀賢 訴訟代理人　林鼎鈞律師 複代理人　　李明勳律師 被　　　告　慶源生貿國際有限公司 法定代理人　陳隆勝 訴訟代理人　許泓琮律師 上當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國108 年3 月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬陸仟肆佰伍拾元，及自民國一０ 七年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣捌拾貳萬陸仟肆佰伍拾元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告先後於民國106 年10月19日、11月23日、11 月27日，共3 次傳真訂貨單（下稱系爭訂貨單）向伊訂購「 PP Box」（品項、數量、單價如附表所示），伊於接單後即 迅速生產完畢，並依往例將貨物依被告之指示送至指定地點 交由被告員工簽收。詎料，被告卻拒絕接受上開訂貨單之部 分貨物（詳如附表所示未付數量欄之貨物，下稱系爭貨物） 。而伊於被告拒絕收受系爭貨物後，曾以電子郵件及107 年 5 月4 日龍潭屋林郵局存證號碼第000046號存證信函催告被 告收受系爭貨物，惟被告皆置之不理，依民法第234 條、第 235 條規定，被告已構成受領遲延之情形，被告自應支付該 部分貨款（下稱系爭貨款），共計826,450 元，迄未給付。 爰依民法第367 規定，請求被告如數給付並加計法定遲延利 息等語，並聲明：被告應給付原告826,450 元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 。 二、被告則以：經伊遍查公司內部文件，並未查得系爭訂貨單原 本，且其中第1 紙之「主管/ 財務簽核」欄位並無簽核，第 2 、3 紙則無經辦人員簽章，其上「主管/ 財務簽核」欄位 之簽名亦非伊主管或財務人員之簽名，而伊於106 年9 月間 即已變更負責人為陳隆勝，變更後即要求訂單上需有經辦人 員、主管之雙重簽章。再者，系爭訂貨單之「單價」、「複 價」欄位均未以電腦繕打，而係事後自行以手寫方式註記、 填載，原告雖復提出另紙訂貨單，以佐證系爭貨物之單價， 然其上亦無任何經辦人員、主管/ 財務之簽章，是伊否認上 開訂貨單之形式上真正，原告應負舉證責任。退步言，縱上 開訂貨單均為真正，然系爭訂貨單上之「單價」、「複價」 欄位，均未以電腦繕打，亦無從證明兩造就買賣契約之必要 之點即價金之要素，已有意思表示合致之合意，是以，原告 就系爭訂貨單之真正，及兩造間已有買賣契約意思表示一致 等情，並未舉證以實其說，是原告請求伊給付系爭貨款云云 ，自屬無據等語置辯。爰聲明：原告之訴駁回，如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實固有舉證責任，倘 一方就其主張事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者 ，自應由其提出相當之反證，以盡其證明之責。且證明事實 之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡綜 合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的應證事實， 該證明某事實之間接證據，亦包括在內。查原告主張訴外人 黃麗華係被告負責訂貨之經辦人員，於106 年10月19日、11 月23日、11月27日，以被告之名義傳真系爭訂購單予伊，向 伊訂購如附表所示貨物，伊已製造完成，其中部分貨物已依 被告指示出貨並經被告付款，惟被告拒絕收受本件系爭貨物 ，經伊以存證信函、電子郵件催告被告受領等情，業經提出 系爭訂購單、被告不爭執真正之存證信函、電子郵件、銷貨 簿、臺灣企銀帳戶交易明細、銷貨單等件為證（見本院107 年度司促字第6086號卷第7 ～8 頁、10頁、本院卷第42頁、 第28～40頁、第54～58頁、93頁）；並據證人黃麗華到庭證 稱：伊於106 年12月離職前，為被告工作，被告將向原告訂 貨之工作交給伊，系爭訂貨單確係被告公司傳真予原告之訂 單，單價是一開始就說好的；歷次被告向原告訂購PP箱之交 易方式，就是被告向原告訂購之後，原告製作完成，再由被 告依據需求請求原告陸續出貨；伊代表（理）被告向原告訂 貨約有1 年的時間，被告下單之訂貨單並無需簽核，而原告 只會確認有無收到訂單，嗣原告出貨給被告均有銷貨單給被 告證明出貨等語（見本院卷第69～74頁）；參以被告之員工 王美惠與原告之員工Kevin 於107 年2 月1 日以LINE通訊軟 體之對話內容載以：「Kevin ，我是王小姐，訂單。我傳去 公司了」等語（見本院卷第59頁），亦見兩造交易期間，被 告向原告訂貨，得以傳真之方式傳送訂單；又稽之系爭訂購 單其中106 年10月19日、11月23日訂貨者，比對前揭銷貨簿 、臺灣企銀帳戶交易明細、銷貨單，堪認該二筆交易已有部 分貨物完成交貨、付款而經兩造履行完畢；是原告就其上開 主張，已提出相當之證明。被告否認原告以系爭訂購單向其 訂購系爭貨物，抗辯其之負責人於106 年9 月間即已變更為 陳隆勝，變更後即要求訂單上需有經辦人員、主管之雙重簽 章，系爭訂貨單並非真正云云，依前說明，自應由被告就此 提出相當之反證。 ㈡被告雖提出其上有經辦人員黃麗華於106 年11月9 日蓋章、 財務主管許馨予於106 年11月7 日核章之訂貨單影本乙紙為 憑（見本院卷第88頁），惟查：該訂貨單係被告向訴外人嶸 傑企業股份有限公司訂貨，由圓戳章之日期觀之，應係許馨 予簽核交辦給黃麗華，而非許馨予擔任最後審核之工作，故 黃麗華為被告最後辦理訂貨之經辦人員無訛。而黃麗華復證 陳：「（系爭訂購單）第一張主管不在公司，第二、三張我 認為主管簽核就好，所以我沒有簽名」等語（見本院卷第73 頁），再依前所述，系爭訂購單之第一、二筆交易均已部分 履行，可見被告之財務主管不論以口頭或在訂貨單蓋章交辦 ，黃麗華於接獲指示後，以傳真方式下該二紙訂單，原告接 單後即進行履約，兩造就此均未為反對之意思表示，並已依 約部分履行。是則，僅憑被告所提之前揭訂貨單，尚難推翻 原告上開所證被告確有授權黃麗華傳真系爭訂貨單向原告訂 購系爭貨物，而與被告交易之事實。被告抗辯伊未向被告訂 購系爭貨物云云，殊無可取。 ㈢復按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其效果意思者而言。依黃麗華之證言觀之， 被告前曾多次向原告訂購PP箱，而此三筆交易，原告接單後 即進行準備作業，兩造並已部分履行，且系爭貨物之單價係 沿用過去交易之價格，應認被告就系爭貨物之價格已有默示 之意思表示合致，兩造就系爭貨物之買賣契約確已成立。 ㈣又按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第367 條定有明文。又債務人非依債務本旨實行提 出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思 ，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情 ，通知債權人，以代提出，民法第235 條亦有明定。原告主 張被告拒絕收受系爭貨物後，伊曾以電子郵件及107 年5 月 4 日龍潭屋林郵局存證號碼第000046號存證信函催告被告收 受系爭貨物等情，業據其提出電子郵件及存證信函為證，被 告對該傳真函之真正亦不爭執，顯係被告自己受領遲延，從 而原告依買賣關係請求被告給付系爭貨物之貨款，並加付法 定遲延利息，即無不合。 四、綜上所述，原告依民法第367 規定，請求被告給付原告826, 450 元，及自支付命令送達翌日即107 年6 月6 日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 3 月 29 日 民事第二庭法 官 郭佳瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 3 月 29 日 書記官 楊淳如 附表： ┌─┬───────┬────────┬─────┬─────┬──────┐ │編│ 訂購單日期 │ 訂購品項、數量 │ 單價 │未付數量 │ 積欠金額 │ │號│ │ （PP Box） │（新臺幣）│ │（新臺幣） │ ├─┼───────┼────────┼─────┼─────┼──────┤ │ │ │61*61*68印logo. │ 388元 │ 200件 │ 77,600元 │ │ │ │有把手/300件 │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────┼─────┼──────┤ │ │ │102*61*30印logo.│ 353元 │ 0 │ 0 │ │1 │ 106年10月19日│有把手/200件 │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────┼─────┼──────┤ │ │ │125*70*20印logo.│ 410元 │ 200件 │ 82,000元 │ │ │ │有把手/550件 │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────┼─────┼──────┤ │ │ │125*70*40印logo.│ 450元 │ 0 │ 0 │ │ │ │有把手/250件 │ │ │ │ ├─┼───────┼────────┼─────┼─────┼──────┤ │ │ │ │ │ 小計 │ 159,600元 │ ├─┼───────┼────────┼─────┼─────┼──────┤ │ │ │102*61*30印logo.│ 353元 │ 700件 │ 247,100元 │ │ │ │有把手/750件 │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────┼─────┼──────┤ │2 │ 106年11月23日│125*70*20印logo.│ 410元 │ 200件 │ 82,000元 │ │ │ │有把手/200件 │ │ │ │ │ │ ├────────┼─────┼─────┼──────┤ │ │ │125*70*40印logo.│ 450元 │ 535件 │ 240,750元 │ │ │ │有把手/550件 │ │ │ │ ├─┼───────┼────────┼─────┼─────┼──────┤ │ │ │ │ │ 小計 │ 569,850元 │ ├─┼───────┼────────┼─────┼─────┼──────┤ │3 │ 106年11月27日│61*61*68印logo. │ 388元 │ 250件 │ 97,000元 │ │ │ │有把手/250件 │ │ │ │ ├─┼───────┼────────┼─────┼─────┼──────┤ │ │ │ │ │合 計 │ 826,450元 │ └─┴───────┴────────┴─────┴─────┴──────┘