裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度重勞訴字第3號 原　　　告　陳居發 　　　　　　陳圳森（民國00年0月00日生） 　　　　　　陳裕太（民國00年0月0日生） 兼　上二人 法定代理人　蔡文琪 上四人共同 訴訟代理人　楊櫻花律師 被　　　告　陸信助 　　　　　　興昌木業股份有限公司 法定代理人　黃仁惠 訴訟代理人　康進益律師 　　　　　　康鈺靈律師 上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院於民國107 年5 月 31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告丁○○應給付原告乙○○新臺幣壹佰伍拾萬元、給付原告甲 ○○新臺幣貳佰壹拾柒萬柒仟零伍拾捌元、給付原告丙○○新臺 幣貳佰柒拾玖萬參仟捌佰壹拾元、給付原告己○○新臺幣壹佰伍 拾玖萬伍仟元，及均自民國一百零七年一月十二日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告丁○○負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告乙○○以新臺幣伍拾萬元、原告甲○○以新 臺幣柒拾貳萬陸仟元、原告丙○○以新臺幣玖拾參萬貳仟元、原 告己○○以新臺幣伍拾參萬貳仟元分別為被告丁○○供擔保後， 得假執行。但被告丁○○分別以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告乙○ ○預供擔保、以新臺幣貳佰壹拾柒萬柒仟零伍拾捌元為原告甲○ ○預供擔保、以新臺幣貳佰柒拾玖萬參仟捌佰壹拾元為原告丙○ ○預供擔保、以新臺幣壹佰伍拾玖萬伍仟元為原告己○○供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告乙○○、甲○○、丙○○、己○○分別為訴外人陳龍永 之父親、長子、次子及配偶。陳龍永自民國106 年6 月5 日 起受僱於被告丁○○擔任臨時工，日薪為新臺幣（下同）1, 500 元、周休2 日，以每月工作22日計算月薪為33,000元。 被告丁○○前承攬被告興昌木業股份有限公司（下稱興昌木 業公司）之屋頂修繕工程（下稱系爭工程），陳龍永與丁○ ○於106 年6 月28日下午2 時許，爬上位於興昌木業公司離 地高度約8.6 公尺之廠房屋頂修補位置施工時，丁○○明知 系爭工程屬於高度2 公尺以上、勞工作業有墜落之虞之工作 場所，仍未依職業安全衛生法第6 條第1 項第5 款及營造安 全衛生設施標準第17條第1 項第5 款之規定，訂定墜落災害 防止計畫，設置護欄、護蓋、張掛安全網，採取適當墜落災 害防止措施，亦未使勞工確實使用安全帶、安全帽等安全防 護器具，致陳龍永於106 年6 月28日下午2 時20分許，在上 述廠房屋脊移動時，不慎踩破屋頂採光用之透明塑膠浪板墜 落地面，經送醫急救，仍於同日下午3 時36分許死亡（下稱 系爭事故），丁○○為雇主，自應依勞動基準法（下稱勞基 法）第59條本文及但書第4 款規定，給付5 個月喪葬費165, 000 元、40個月死亡補償1,320,000 元，並由原告甲○○、 丙○○、己○○各受領三分之一即各受領喪葬費55,000元（ 33,000元×5 ÷3 ）、死亡補償440,000 元（33,000元×40 ÷3 ）。又興昌木業公司為承攬事業單位，應依職業災害勞 工保護法第31條、勞基法第62條、第63條規定與丁○○負連 帶補償責任。 ㈡原告乙○○已為陳龍永支付喪葬費300,000 元，原告甲○○ 為00年0 月00日出生，丙○○為00年0 月0 日出生，其等為 陳龍永之未成年子女，陳龍永對其等負有二分之一扶養義務 ，自陳龍永死亡至其等成年時止，受扶養年數各為6 年7 月 、13年1 月，以104 年高雄市平均每人每月消費支出21,191 元及依霍夫曼計算法扣除中間利息，甲○○、丙○○分別受 有受扶養金額682,058 元、1,298,810 元之損害，丁○○違 反前揭規定而有過失，應依民法第192 條第1 項、第2 項損 害賠償責任，又原告乙○○、甲○○、丙○○、己○○因陳 龍永死亡受有精神上痛苦，得併依民法第194 條規定，分別 請求丁○○賠償精神慰撫金1,200,000 元、1,000,000 元、 1,000,000 元、1,200,000 元。興昌木業公司為承攬事業單 位，應依職業安全衛生法第26條、第27條規定負連帶賠償責 任。為此，爰依前揭法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告乙○○1,500,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡ 被告應連帶給付原告甲○○2,177,058 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告 應連帶給付原告丙○○2,793,810 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應連 帶給付原告己○○1,695,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告丁○○則以：丁○○雖願賠償原告，惟原告請求金額過 高，其目前無工作無法負擔，且之前已給付己○○100,000 元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保免為假執行。 三、被告興昌木業公司則以：陳龍永係受僱丁○○，興昌木業公 司非以屋頂修繕工程為業，僅因廠房屋頂損壞須修繕而將系 爭工程交由丁○○承攬，並無職業災害勞工保護法第31條及 勞基法第62條、第63條、職業安全衛生法第26條、第27條規 定之適用，原告己○○對興昌木業公司及法定代理人戊○○ 所提刑事業務過失致死告訴，亦經臺灣橋頭地方檢察署（下 稱橋頭地檢署）以107 年度偵字第453 號為不起訴處分在案 ，原告請求興昌木業公司與丁○○負職業災害補償之連帶補 償責任及損害賠償之連帶賠償責任，均無理由等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： ㈠陳龍永自106 年6 月5 日起受僱被告丁○○擔任臨時工，日 薪1,500 元，以每月工作22日計算，月薪為33,000元。 ㈡被告丁○○承攬被告興昌木業公司廠房屋頂修繕工程，陳龍 永與丁○○於106 年6 月28日下午2 時許，爬上位於興昌木 業公司離地高度約8.6 公尺之廠房屋頂修補位置施工時，陳 龍永不慎墜落地面，經送醫急救，仍於106 年6 月28日下午 3 時36分許死亡。 ㈢被告丁○○就系爭事故發生，有違反職業安全衛生法第6 條 第1 項第5 款、營造安全衛生設置標準第17條第1 項第5 款 之過失。 ㈣被告丁○○所涉業務過失致死犯嫌，經橋頭地檢署檢察官提 起公訴，經本院刑事庭以107 年度審勞安訴字第2 號業務過 失致死案件受理。 ㈤原告前對被告興昌木業公司及法定代理人戊○○提起刑事業 務過失致死告訴，經橋頭地檢署檢察官以107 年度偵字第 453 號為不起訴處分在案。 ㈥原告乙○○、甲○○、丙○○、己○○分別為被害人陳龍永 之父、長子、次子及配偶。 ㈦原告乙○○已支付陳龍永之喪葬費300,000 元。 ㈧如原告主張有理由，被告不爭執以月薪為33,000元計算5 個 月平均工資之喪葬費、40個月平均工資之死亡補償。 ㈨如原告主張有理由，被告不爭執陳龍永對甲○○、丙○○負 二分之一扶養義務，分別計算至其等成年之日止，其等受扶 養年數分別為6 年7 月、13年1 月，經以104 年度高雄市平 均每人每月消費支出21,191元計算受扶養金額，依霍夫曼計 算法扣除中間利息，陳龍永應負擔甲○○之扶養費為682,05 8 元，應負擔丙○○之扶養費為1,298,810 元。 ㈩被告丁○○有付費為陳龍永投保意外險。保險公司尚未理賠 保險金。 被告丁○○有給付己○○100,000 元，己○○同意自本院判 決其可請求之金額中扣除100,000 元。 五、本件之爭點： ㈠被告丁○○是否應依勞基法第59條規定對原告負職業災害補 償責任？被告興昌木業公司是否應與丁○○負連帶給付責任 ？ ㈡原告請求被告丁○○給付喪葬費補償及死亡補償有無理由？ 若有，金額應各以若干為適當？ ㈢原告主張被告丁○○應負侵權行為損害賠償責任有無理由？ 被告興昌木業公司是否應與丁○○負連帶賠償責任？ ㈣原告主張所受各損害賠償項目有無理由？若有，金額應各以 若干為適當？ 六、本院得心證之理由： ㈠被告丁○○是否應依勞基法第59條規定對原告負職業災害補 償責任？被告興昌木業公司是否應與丁○○負連帶給付責任 ？ ⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：……。四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時 ，雇主除給與五個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其 遺屬四十個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之 順位如左：（一）配偶及子女。（二）父母。（三）祖父母 。（四）孫子女。（五）兄弟姐妹，勞基法第59條本文及但 書第四款定有明文。而勞基法第59條之職業災害補償，勞工 之行為必須是在執行職務，勞工因執行職務或從事與執行職 務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡 ，均屬之。該條補償規定係為保障勞工，加強勞、雇關係、 促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，其宗 旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責 任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人 及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失 責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有 無故意過失，皆應負補償之責任。 ⒉被告丁○○平日承攬業務內容為鐵皮維修，包含搭建及維修 鐵皮屋，陳龍永自106 年6 月5 日起受僱丁○○擔任臨時工 ，因丁○○承攬系爭工程，陳龍永於106 年6 月28日下午2 時許，爬上離地高度約8.6 公尺之廠房屋頂修補位置施工時 ，不慎墜落地面，經送醫急救仍不治死亡等節，為兩造所不 爭執（見本院重勞訴字卷第41、47頁），足認陳龍永係因系 爭事故之職業災害死亡，丁○○為陳龍永雇主，自應依勞基 法第59條規定，負擔喪葬費及死亡補償之職業災害補償責任 。 ⒊原告另主張：興昌木業公司為承攬事業單位，應依職業災害 勞工保護法第31條、勞基法第62條、第63條規定與丁○○負 連帶補償責任等語，被告則以前詞置辯。按勞基法第62條第 1 項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時， 承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應 與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責 任。」，職業災害勞工保護法第31條第1 項規定：「事業單 位以其工作交付承攬者，承攬人就承攬部分所使用之勞工， 應與事業單位連帶負職業災害補償之責任。再承攬者，亦同 。」，惟勞基法第62條第1 項，係以事業單位以其事業招人 承攬為前提，該招人承攬之事業須為事業單位營業範圍之一 部分，其不自行作業，交由他人完成，始足當之（最高法院 91年度台上字第194 號判決意旨參照）。且有關職業災害勞 工保護法第31條「事業單位以其工作交付承攬者」，其所稱 「事業單位」之認定，以該事業單位實際經營內容及所必要 輔助活動，作個案認定；至於「以其工作交付承攬」之「工 作」係以事業之經常業務為範圍，不以登記之營業項目為限 ，與勞動基準法第62條及勞工安全衛生法第16條、第17條中 之「事業單位以其事業…」之「事業」範圍相同，亦據行政 院勞工委員會以91年9 月27日勞安一字第0910050787號函釋 明確。至勞基法第63條規定：「承攬人或再承攬人工作場所 ，在原事業單位工作場所範圍內，或為原事業單位提供者， 原事業單位應督促承攬人或再承攬人，對其所僱用勞工之勞 動條件應符合有關法令之規定。事業單位違背勞工安全衛生 法有關對於承攬人、再承攬人應負責任之規定，致承攬人或 再承攬人所僱用之勞工發生職業災害時，應與該承攬人、再 承攬人負連帶補償責任。」，立法理由即已明載係為保護勞 工之最低勞動條件標準，明定原事業單位將「事業招人承攬 或承攬人將所承攬工作再次招人承攬」時，原事業單位應負 督促承攬人或再承攬人，對其所僱用勞工之勞動條件，應符 合有關法令之規定。亦即，該條規定仍適用於事業單位招人 承攬者為其所營事業。而本件興昌木業公司僅為修補廠房屋 頂而發包系爭工程，為兩造所不爭執，其並非將所營事業招 人承攬或將經常業務工作交付承攬，自無職業災害勞工保護 法第31條、勞基法第62條、第63條規定之適用。原告執此主 張興昌木業公司應與丁○○就職業災害補償負連帶補償責任 ，自無理由。 ㈡原告請求被告丁○○給付喪葬費補償及死亡補償有無理由？ 若有，金額應各以若干為適當？ 承上所述，丁○○為陳龍永雇主，應依勞基法第59條規定， 負擔喪葬費及死亡補償之職業災害補償責任。而丁○○對於 原告以月薪33,000元計算5 個月平均工資之喪葬費、40個月 平均工資之死亡補償，並無爭執（見本院重訴卷第43頁）， 是原告甲○○、丙○○、己○○以子女、配偶之第一順位身 分，分別請求被告給付喪葬費55,000元（33,000元×5 ÷3 ）、死亡補償440,000 元（33,000元×40÷3 ），洵屬有據 。 ㈢原告主張被告丁○○應負侵權行為損害賠償責任有無理由？ 被告興昌木業公司是否應與丁○○負連帶賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按雇主對防止有墜 落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，亦為職 業安全衛生法第6 條第1 項第5 款所明定。又雇主對於高度 二公尺以上之工作場所，勞工作業有墜落之虞者，應訂定墜 落災害防止計畫，依下列風險控制之先後順序規劃，並採取 適當墜落災害防止設施，使勞工配戴安全帶。雇主對於高度 二公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、 工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋樑墩柱及橋樑上 部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應 於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇主設置前項 設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等 防護設備拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落致勞 工遭受危險之措施，營造安全衛生設施標準第17條第1 項第 5 款、第19條亦規範甚明，依此可知勞工於高空作業時，雇 主負有訂定墜落災害防止計畫，設置護欄、護蓋、張掛安全 網，採取適當墜落災害防止措施，使勞工確實使用安全帶、 安全帽等安全防護器具之義務，以防免職業災害發生。 ⒉被告丁○○係以鐵皮維修為業，工作內容包含搭建及維修鐵 皮屋，經其陳明在卷，其承攬系爭工程，需爬上離地高度約 8.6 公尺之廠房屋頂修補施工，於施工前，並未先行設置護 欄、護蓋、張掛安全網，採取適當墜落災害防止措施，未使 勞工確實使用安全帶、安全帽，即令陳龍永於廠房屋頂上行 走施工，陳龍永因而墜落身亡，丁○○就系爭事故發生自應 負過失責任，且丁○○於本院審理時對於其違反職業安全衛 生法第6 條第1 項第5 款、營造安全衛生設施標準第17條第 1 項第5 款之規定，並無爭執，亦承認就系爭事故發生有過 失（見本院重勞訴卷第43、47頁），是原告主張丁○○應就 系爭事故負侵權行為之損害賠償責任，應屬可採。至丁○○ 另辯稱：陳龍永摔落的洞整個圓圓的，未以手腳去擋，不知 是否本身有疾病或昏倒頭暈等語，而有抗辯陳龍永就系爭事 故發生與有過失之意，然其並未就陳龍永係因疾病或昏厥導 致墜地舉證以實其說，其此部分抗辯自無可採。 ⒊原告雖主張興昌木業公司應依職業安全衛生法第26條、第27 條規定負損害賠償責任等語，惟職業安全衛生法第26條規定 ：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事 前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有 關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一 部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。 」，該條即已明定係將所營「事業」交付承攬，且職業安全 衛生法第26條修正前即為勞工安全衛生法第17條規定，而該 條所定「事業」範圍與勞基法第62條、職業災害勞工保護法 第31條規定相同，已有前開行政院勞工委員會函釋可稽。而 職業安全衛生法第27條規定：「事業單位與承攬人、再承攬 人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位 應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所 負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與 調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛 生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項 。事業單位分別交付二個以上承攬人共同作業而未參與共同 作業時，應指定承攬人之一負前項原事業單位之責任。」， 乃為防止事業單位與其承攬者混同作業時，因施工期中未能 協調配合，導致重大職業災害，故本法責成原事業單位應指 定安全衛生負責人，擔任指揮，協調工作，以防止災害，此 觀諸立法理由即明，依此堪認職業安全衛生法第27條規定所 指事業單位，亦與同法第26條及勞基法第62條、職業災害勞 工保護法第31條相同，係適用於事業單位招人承攬者為其所 營事業或經常業務工作，本件興昌木業公司既僅係因修補廠 房屋頂而發包系爭工程，如前所述，自無職業安全衛生法第 26條、第27條規定適用。原告主張興昌木業公司應依此負連 帶賠償責任，亦無可採。 ㈣原告主張所受各損害賠償項目有無理由？若有，金額應各以 若干為適當？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194 條 分別定有明文。被告丁○○應負損害賠償之責，已如前述。 則原告依前揭規定請求其等賠償因此所受之損害，核屬有據 。茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： ⒈喪葬費部分： 原告乙○○主張其已為陳龍永支付喪葬費300,000 元，並提 出收據為證（見本院審重勞訴卷第73頁），復為被告所不爭 執，是其請求丁○○給付喪葬費300,000 元應予准許。至丁 ○○雖經本院判決應依勞基法第59條規定給付職災補償之喪 葬費，惟此非向原告乙○○給付，尚無抵充規定之適用，附 此敘明。 ⒉扶養費部分： 按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1 款、第11 17條分別定有明文。查原告甲○○為00年0 月00日出生，現 就讀國中，丙○○為00年0 月0 日出生之學齡前兒童，有戶 籍謄本可稽（見本院審重勞訴卷第21頁），其等為陳龍永之 未成年子女，年紀尚幼而無謀生能力，原告主張陳龍永對其 等負有二分之一扶養義務，自屬可採。又自陳龍永於106 年 6 月28日死亡至其等成年時止，甲○○、丙○○受扶養年數 各為6 年7 月、13年1 月，丁○○對前開受扶養年數，及以 104 年度高雄市平均每人每月消費支出21,191元計算受扶養 金額，依霍夫曼計算法扣除中間利息，陳龍永應負擔甲○○ 之扶養費為682,058 元，應負擔丙○○之扶養費為1,298,81 0 元等節，均無爭執（見本院重勞訴卷第43頁），本院審酌 扶養費之請求以維持生活為度，原告甲○○、丙○○居住於 高雄市，以前開每年消費支出標準計算扶養費，尚屬合理， 故原告甲○○、丙○○分別請求丁○○給付扶養費682,058 元、1,298,810 元，亦得予准許。 ⒊精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照。本件被 告丁○○因前開過失行為致陳龍永死亡，原告乙○○為陳龍 永之父，年邁時遭喪子之痛，甲○○、丙○○為陳龍永之子 ，年紀尚幼即失去父親照顧，己○○為陳龍永配偶，夫妻本 能相互扶持共同養育稚子，卻因系爭事故造成天人永隔，精 神上自受有相當之痛苦，應認原告得依民法第194 條規定請 求非財產上之損害賠償。而陳龍永為00年00月0出生，有前 開戶籍謄本可參，死亡時年約40歲，正值青壯，為臨時工， 原告乙○○年逾65歲，業已退休，名下有房地，甲○○、丙 ○○為未成年人，無收入，己○○為護士，名下無不動產； 被告丁○○為高職肄業，原以維修鐵皮為業，現無工作，如 有工作月入約10萬元，尚有三名子女須扶養，名下無不動產 或投資等情，經其等陳明在卷（見本院審重勞訴字卷第62至 63頁、重勞訴卷第55頁），並有其等105 年度財產所得資料 可參（見本院審重勞74至77頁背面、重勞訴卷末頁證物袋） ，本院審酌陳龍永因系爭事故意外驟逝，原告遭受喪失至親 之精神痛苦非微，及兩造之身分、地位、經濟狀況、被告丁 ○○之過失程度等情狀，認原告主張乙○○、甲○○、丙○ ○、己○○因系爭事故所受之非財產上損害各以1,200,000 元、1,000,000 元、1,000,000 元、1,200,000 元尚屬適當 ，應予准許。 ⒋又被告丁○○固經本院判命給付死亡補償，惟職災補償之給 付項目及內容，依勞基法第59條各款所列，包括醫療費、工 資、殘廢（失能）、喪葬費與死亡補償等項目，此等項目與 侵權行為損害賠償項目中之醫療費、殯喪費、增加生活上支 出、喪失或減少勞動能力損失等，在性質及給付內涵上或有 重複請求之可能，故就已經依職災補償名義給付之項目及金 額，若在侵權行為損害賠償中再命給付，即屬重複請求，而 應抵充；但就侵權行為損害賠償項目中之法定扶養義務、精 神慰藉金（非財產上之損害賠償），不僅非屬職災補償之項 目，在性質及給付內涵上亦與職災補償明顯不同，自無從為 抵充（臺灣高等法院高雄分院105 年度勞上字第6 號判決意 旨參照），爰不就前開扶養費及慰撫金予以抵充。 ㈤是依上開說明，原告乙○○、甲○○、丙○○、己○○分別 得請求丁○○給付之金額為乙○○1,500,000 元（300,000 元＋1,200,000 元）、甲○○2,177,058 元（55,000元＋44 0,000 元＋682,058 元＋1,000,000 元）、丙○○2,793,81 0 元（55,000元＋440,000 元＋1,298,810 元＋1,000,000 元）、己○○為1,695,000 元（55,000元＋440,000 元＋1, 200,000 元），又丁○○前已給付己○○100,000 元，己○ ○亦同意於本件得請求之金額扣除，故己○○尚可請求丁○ ○給付1,595,000 元。 七、綜上所述，本件原告依勞基法第59條規定，及民法侵權行為 之法律關係，請求被告丁○○應分別給付乙○○1,500,000 元、甲○○2,177,058 元、丙○○2,793,810 元、己○○1, 595,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月12日 起（見本院審重勞訴卷第45頁送達證書）至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍 之請求，及另依職業災害勞工保護法第31條、勞基法第62條 、第63條、職業安全衛生法第26條、第27條請求被告興昌木 業公司負連帶補償及連帶賠償責任，均無理由，應予駁回。 本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行， 經核就原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，亦應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 21 日 勞工法庭 法 官 周佳佩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 21 日 書記官 顏宗貝