裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第145號 原　　　告　余華三 　　　　　　余添財 　　　　　　余春秀 共　　　同 訴訟代理人　蔡鴻杰律師 　　　　　　吳幸怡律師 　　　　　　李亭萱律師 共　　 同 複　代理人　董志鴻律師 被　　　告　陳文政 訴訟代理人　陳雅婷 被　　　告　立強交通事業股份有限公司 法定代理人　林泰源 參　加　人　旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人　劉自明 訴訟代理人　吳燕龍 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 （本院107年度審交附民字第47號），由本院刑事庭裁定移送前 來，本院於民國108年7月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告余華三新臺幣玖拾貳萬肆仟壹佰捌拾壹元， 及自民國一百零七年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 被告應連帶給付原告余添財新臺幣壹佰零捌萬壹仟壹佰柒拾玖元 ，及自民國一百零七年三月十四日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 被告應連帶給付原告余春秀新臺幣貳拾玖萬玖仟零陸拾柒元，及 自民國一百零七年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項至第三項於原告余華三、余添財、余春秀分別以新 臺幣參拾萬元、新臺幣參拾陸萬、新臺幣壹拾萬元供擔保後，得 假執行；但被告如分別以新臺幣玖拾貳萬肆仟壹佰捌拾壹元、壹 佰零捌萬壹仟壹佰柒拾玖元、貳拾玖萬玖仟零陸拾柒元預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 一、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定 有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在 私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助之當事 人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人 獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判 決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人 受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝 在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化；至僅有道義、 感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（ 最高法院97年度台抗字第414號裁定要旨參照）。查本件被 告陳文政受僱於被告立強交通事業股份有限公司（下稱立強 公司）而駕駛車號00-000號營業大貨車（下稱系爭大貨車） ，於民國106年1月10日撞及被害人余呂專騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭事故），原告乃提起本件 訴訟請求賠償。因參加人旺旺友聯產物保險股份有限公司（ 下稱旺旺保險公司）承保系爭大貨車之汽車保險，本件車禍 事故所致損害屬保險契約承保範圍，被告立強公司就系爭事 故負擔損害賠償責任以及損害賠償之範圍及金額等，涉及旺 旺保險公司是否必須給付保險金，堪認本件訴訟結果對旺旺 保險公司有法律上利害關係，旺旺保險公司為輔助被告立強 公司，於107年9月6日以民事參加訴訟狀聲請就本件侵權行 為損害賠償訴訟為訴訟參加（重訴卷第2頁、第3頁），合與 上揭規定，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴第二項聲明為：「 被告應連帶給付原告余添財新臺幣（下同）2,431,022元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。」。嗣減縮第二項聲明為：「被告應連帶給付原告余 添財2,350,425元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。」，核其變更符合前開規定，應 予准許。 三、被告陳文政經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段 規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：㈠被告陳文政考領有職業聯結車駕駛執照，受僱 於被告立強公司，平日係以駕駛營業大貨車載送貨物為業， 其於106年1月10日10時39分許，駕駛被告立強公司所有之系 爭大貨車載運貨物結束擬返回立強公司途中，沿高雄市○○ 區○○路由北往南方向行駛，行經該路段285號前擬直行通 過該處時，本應注意車輛行駛時，應注意車前狀況及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其右前方車輛並保持 與其右前方車輛併行時之安全距離即貿然前行，適訴外人余 呂專騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向直行於系爭 大貨車右前方，被告陳文政閃避不及，系爭大貨車之右前側 遂撞及上開機車之左側，致余呂專人車倒地，受有創傷性右 側硬膜下出血、左側鎖骨骨折、左側股骨骨折、左側遠端脛 骨-腓骨骨折、左外踝骨折、左腳第二趾與第四趾發紺等傷 害，經於同日至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院 ）急診，嗣接受顱骨切除併減壓與顱內血塊清除等手術治療 後，雖曾於同年3月10日出院，仍於同年4月23日15時39分許 ，因上開車禍傷勢造成之外傷性瀰慢性軸突損傷、硬腦膜下 腔出血、腦挫傷大面積腦髓壞死、多處骨折、併發肺炎，致 神經性休克、呼吸衰竭不治死亡。㈡原告余華三為余呂專之 夫，為00年0月00日生，余華三因中風之故，本賴余呂專照 顧扶養，余呂專應分擔1/3扶養費，而余呂專於106年1月10 日發生系爭事故，雖非當場死亡，但因受有前述嚴重傷勢， 且陷入意識不清、生活無法自理情形，因此於系爭事故發生 時，余呂專即無法再扶養余華三，而於系爭事故發生時，余 華三年約65.8歲，依行政院主計處公布之105年度高雄市簡 易生命表統計，平均餘命為17年，並按105年家庭收支調查 報告，高雄市每人每月消費支出為20,665元為請求標準，原 告余華三得請求被告連帶賠償扶養費1,036,258元。另原告 余添財因系爭事故為余呂專先後支出醫療費用223,446元、 看護費53,900元、安養中心費用67,339元、醫療用品費23,5 71元、救護車費用10,920元、喪葬費471,249元。又余華三 為余呂專之夫、余添財及余春秀為余呂專之子女，因余呂專 逝世，精神上所遭受之痛苦均非筆墨得以形容，各受有非財 產上損害即精神慰撫金250萬元、150萬元、150萬元，爰依 民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2、第192條 、第194條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付 原告余華三3,536,258元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告余添 財2,350,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告余春秀1,500, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告及參加人則以：原告余華三固主張原本由余呂專照顧扶 養，因系爭事故受有扶養費之損失，然余呂專為00年出生， 於系爭事故發生時已將近65歲，距離法定退休年齡僅餘3個 月，是否有足夠經濟能力而得扶養原告余華三，已非無疑， 縱認余呂專有工作收入而須扶養余華三，則余華三僅得請求 余呂專支付之扶養費應為20,665元（20,665元*3個月/3人扶 養）。又余華三雖提出身心障礙證明及失能診斷證明書，然 僅能證實原告余華三無謀生能力，惟余華三身為公家機關退 休人員，應領有退休俸，自身亦有相當財產足以維持生活， 是否無財產足以維持生活而須受余呂專扶養，仍有疑義。另 醫療用品費中之漱口水、牙膏及海洋生成水費用應予扣除， 又對於喪葬費用中之設施使用費不爭執，其餘金額太高等語 置辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告陳文政考領有職業聯結車駕駛執照，受僱於被告立強公 司，平日係以駕駛營業大貨車載送貨物為業，係從事駕駛業 務之人。其於106年1月10日10時39分許，駕駛被告立強公司 所有之系爭大貨車載運貨物結束擬返回被告立強公司途中， 沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛，行經該路段285 號前擬直行通過該處時，本應注意車輛行駛時，應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其右前 方車輛並保持與其右前方車輛併行時之安全距離即貿然前行 ，適余呂專騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車同向直行 於系爭大貨車右前方，被告陳文政駕駛之系爭大貨車之右前 側遂撞及上開機車之左側，致余呂專人車倒地，受有創傷性 右側硬膜下出血、左側鎖骨骨折、左側股骨骨折、左側遠端 脛骨-腓骨骨折、左外踝骨折、左腳第二趾與第四趾發紺等 傷害，經於同日至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫 院）急診，嗣接受顱骨切除併減壓與顱內血塊清除等手術治 療後，雖曾於同年3月10日出院，仍於同年4月23日15時39分 許，因上開車禍傷勢造成之外傷性瀰慢性軸突損傷、硬腦膜 下腔出血、腦挫傷大面積腦髓壞死、多處骨折、併發肺炎， 致神經性休克、呼吸衰竭不治死亡。被告陳文政因上開事故 ，業經本院以107年度審交訴字第12號判決犯業務過失致人 於死罪，處有期徒刑10月，上訴後，亦經台灣高等法院高雄 分院以107年度交上訴字第88號判決駁回確定。 ㈡被告陳文政與立強交通事業股份有限公司應對原告三人負侵 權行為連帶賠償責任。 ㈢原告余華三為余呂專之夫，余添財為余呂專之子，余春秀為 余呂專之女，因系爭事故致家庭破碎，身心創傷難以回復， 精神上痛苦不堪。 ㈣余華三因此事故業已領取強制汽車責任保險金700,934元、 余添財、余春秀各已領強制汽車責任保險金700,933元。 ㈤對余添財因本事故已支出之醫療費223,446元、看護費53,90 0元、救護車費10,920元、安養中心費用67,339元不爭執。 ㈥余華三目前每月領取勞保年金14,956元，另因罹患腦血管疾 病，日常生活需人照顧，每月支出外勞照顧費22,575元或23 ,142元。 四、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定 有明文。次按夫妻互負扶養義務，其扶養義務之順序與直系 血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同； 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1116條之1、第1117條分別定有明文。夫妻互受扶養權利之 順序，既與直系血親尊親屬同，則其受扶養之權利，固不以 無謀生能力為必要，惟仍須以不能維持生活者為限（最高法 院79年台上字第2629號判例、87年度台上字第2727號判決意 旨參照）。再按依民法第1118條、第1119條規定，配偶因負 擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而 不得免除之；惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘該 配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年台 上字第1798號判例意旨參照）。 ㈡經查，被告陳文政就系爭事故發生有過失，且與余呂專發生 上開死亡結果具有因果關係，是原告等人各本於與余呂專間 之夫、子、女關係，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任 ，自屬有據。茲就原告得請求損害賠償之項目及金額分敘如 下： ⒈醫療費用、看護費用、救護車費用、安養中心費用部分：經 查，原告余添財主張其因系爭事故而支出余呂專之醫療費用 223,446元、看護費53,900元、救護車費10,920元、安養中 心費用67,339元等情，業據原告提出此部分費用收據在卷足 憑（重訴卷第21頁至第51頁），且為被告、參加人所不爭執 ，堪可認定。 ⒉醫療用品費用部分：原告余添財因本事故已支出醫療用品費 23,571元，業據提出統一發票、銷貨單、訂製單、電子發票 證明聯等件為證（重訴卷第60頁至第71頁），並有南仁湖育 樂股份有限公司108年2月11日（019）南仁湖字第24號函附 卷可參（重訴字卷第159頁至第169頁），而被告、參加人爭 執其中項目屬牙膏、漱口水、海洋生成水部分共693元與被 害人所受傷勢無關，本院審酌上開物品屬日常生活用品，難 認係因本件事故所需之必要醫療用品，應認原告余添財此部 分之請求，尚屬無據，則原告余添財就醫療用品費部分應僅 得請求22,878元，逾此範圍之請求即屬無據。 ⒊喪葬費用部分：按所謂殯葬費乃指為收殮及埋葬費用而言， 此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定 之；而其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害 人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之 （最高法院80年度台上字第2731號、92年度台上字第1135號 、92年度台上字第1427號判決意旨參照）。原告余添財主張 因本事故已支出喪葬費用471,249元等情，業據提出估價單 、高雄市岡山區場地設施使用費繳款書、高雄市政府場地設 施使用費明細等件為證（重訴卷第58頁、第59頁、第200頁 至第207頁），而被告、參加人除對於其中場地設施使用費4 4,800元及1,050元之部分不爭執外，其餘部分則以如遊覽車 、樂隊、牽亡歌、電子琴、鼓吹、頭白布、答口份、供品以 外之食品（如怡美麵包、煮食德）等非喪葬所必需應予扣除 云云，資為抗辯。觀諸原告所提出之喪葬單據項目，應係以 道教儀式兼採傳統習俗方式辦理，為示對往生者及習俗之尊 重，除顯有逾越一般常見必須開支之項目外，既已實際支出 ，損害已生，審核不宜過苛。是上開遊覽車、樂隊、牽亡歌 、電子琴、鼓吹部分，核均屬台灣民間傳統喪葬習俗所常見 ，為往生者舉行頭七法事、及送葬等相關儀式時所需，堪認 為必要之殯葬費用。至頭白布、答口份毛巾、怡美麵包、煮 食德等即非喪葬所必需而應予扣除，是原告得請求之喪葬費 用於403,629元範圍內尚屬合理必要，逾此範圍之請求，即 屬無據，應予駁回 ⒋扶養費用部分：原告余華三為余呂專之夫，00年0月00日生 ，已退休無工作，每月領有勞保年金14,956元，另因日常生 活需人照顧，每月支出外勞照顧費22,575元或23,142元等情 ，為兩造所不爭執，又原告余華三名下雖有房地，然其中之 一係屬自住，另一土地並無證據證明有出租而獲取租金之情 ，足認原告余華三每月可得收入（即勞保年金）尚且不夠支 出其外勞照顧費，應認原告余華三不能維持生活而有受扶養 之權利，其請求被告連帶賠償扶養費用，於法有據。另審酌 行政院主計處公布之台灣地區各縣市每人每月消費支出金額 ，乃該處所為台灣地區各縣市家庭收支調查之結果，客觀上 較貼近核與受扶養權利者需受扶養情形，不失為酌定扶養費 數額之適當基礎，則原告主張以高雄市105年度平均每人月 消費支出20,665元（審交附民卷第27頁）計算扶養費，尚非 無據。又原告余華三於系爭事故發生時年約65歲，依105年 度高雄市簡易生命表男性平均餘命17.47年（審交附民卷第2 6頁），而被害人余呂專死亡時約64歲8月又10天，參酌勞動 基準法第54條第1項第1款年滿65歲得強制退休之規定，應認 余呂專於65歲之後已無法再以工作收入維持生活，可知被害 人有能力負擔扶養義務之期間僅剩「3月20日」，較原告余 華三之平均餘命為短，自只能以「3月20日」計算余呂專對 原告余華三應負擔之扶養費。又原告余華三除受余呂專扶養 外，另有子女2人，故原告余華三僅得請求余呂專對其分擔1 /3扶養費用。則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為75,345元【計算方式為：20 ,665×2.00000000+(20,665×0.00000000)×(3.00000000-0 .00000000)=75,345.00000000000。其中2.00000000為月別 單利(5/12)%第3月霍夫曼累計係數，3.00000000為月別單利 (5/12)%第4月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分 折算月數之比例(20/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下 進位】，除以扶養人數3後為25,115元，則原告余華三請求 被告連帶給付扶養費用25,115元，即屬有據，逾此範圍之請 求即不應准許。 ⒌精神慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，被害人受有非財 產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害 人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況 ，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年 台上字第223號判例意旨參照）。查原告余華三為余呂專之 夫、原告余添財、余春秀為余呂專之子女，因被告陳文政上 開過失行為而失去至親，其等精神上自均受有極大痛苦，不 言可喻，則其等依民法第194條規定請求被告給付精神慰撫 金，自屬有據。又審酌原告余華三係高職畢業，已退休，10 6年度所得2筆，名下財產4筆；原告余添財大學畢業，現任 教職，106年度所得3筆，名下財產3筆；原告余春秀高中畢 業，現為服務業，106年度所得5筆，名下無財產；被告陳文 政高中肄業、目前在監，106年度所得3筆，名下財產1筆等 情，業據兩造陳述在卷（審重訴卷第55頁、重訴卷第226頁 ），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，是本 院審酌兩造之身分地位、資力、被告過失情節、原告突逢至 親因車禍離世所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告余華 三、余添財、余春秀各得請求之精神慰撫金以160萬元、100 萬元、100萬元為適當，逾此部分之請求不應准許。 ⒍綜上，原告余華三、余添財、余春秀得請求被告連帶賠償之 金額依序為1,625,115元（計算式：25,115＋1,600,000＝1, 625,115元）、1,782,112元（計算式：223,446＋53,900＋6 7,339＋10,920＋22,878＋403,629＋1,000,000＝1,782,112 ）、1,000,000元。另按保險人依強制汽車責任保險法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被 保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32 條定有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為 被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已 自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求 （最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。原告余 華三、余添財、余春秀因系爭事故已分別領取強制汽車責任 保險金700,934元、700,933元、700,933元之事實，為兩造 所不爭執，則上開保險金額依前揭法條規定自應予以扣除， 經扣除後，原告余華三、余添財、余春秀得請求賠償之金額 依序為924,181元（計算式：1,625,115元－700,934＝924,1 81）、1,081,179元（計算式：1,782,112－700,933＝1,081 ,179）、299,067元（計算式：1,000,000－700,933＝299,0 67），逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告余華三、余添財、余春秀依侵權行為之法律 關係分別請求被告連帶給付924,181元、1,081,179元、299, 067元，及均自起訴狀繕本送達翌日即107年3月14日起至清 償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許，附 此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 予駁回。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項前段規定裁定移送於民事庭，依同條第2項規定 免納裁判費；另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用， 故本件無訴訟費用負擔問題，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 2 日 民事第三庭 法 官 翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 6 日 書記官 劉國偉