裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第191號 原　　　告　宏生不動產有限公司 法定代理人　鄭崇宏 訴訟代理人　陳士綱律師 被　　　告　黃俊宏 訴訟代理人　蔡建賢律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年3月4日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原依侵權行為之法律關係向被告請求 損害賠償，嗣於民國108 年2 月21日當庭具狀追加營業秘密 法第12條、第13條為請求權基礎，並於108 年5 月17日再具 狀追加兩造間委任契約為請求權基礎，核屬追加訴訟標的而 為訴之追加，惟原告起訴主張之事實，即已提及竊取楠梓地 產王營業資料之行為，而其追加之請求權基礎，亦均係基於 竊取楠梓地產王營業資料之行為，是原告追加之請求權基礎 ，與原起訴範圍主要爭點共同，且訴訟資料亦具同一性而得 於追加部分沿用，揆諸上開說明，應屬請求之基礎事實同一 ，其追加應屬合法，而應准許。 貳、兩造陳述要旨： 一、原告主張： ㈠訴外人鄭博仁於97年至103 年相繼與親屬、朋友等人出資設 立亨生不動產有限公司（下稱亨生公司）、原告宏生不動產 有限公司（下稱原告公司）、里加不動產有限公司（下稱里 加公司）、宏世不動產有限公司（下稱宏世公司）、宏巨不 動產有限公司（下稱宏巨公司）與宏立不動產有限公司（下 稱宏立公司），並分別以「有巢氏不動產楠梓右昌店加盟店 （下稱右昌店）」（址設高雄市○○區○○路○○○ 號）、「 永慶不動產楠梓高雄大學店加盟店（下稱大學店）」（址設 高雄市○○區○○路○○○ 號）、「有巢氏不動產楠梓高雄大 學店加盟店（下稱有巢氏大學店）」（址設高雄市○○區○ ○路○○○ 號2 樓）、「永慶不動產楠梓台糖店加盟店（下稱 台糖店）」（址設高雄市○○區○○○路○○○ 號）、「台慶 不動產楠梓德賢德惠店加盟店（下稱台慶德賢德惠店）」（ 址設高雄市○○區○○路○○○ 號2 樓）與「永慶不動產楠梓 德民店加盟店（下稱德民店）」（址設高雄市○○區○○路 ○○○ 號）之名稱在高雄市楠梓區經營不動產居間事業，各加 盟店間，房屋仲介業務員互相支援、案件互通有無，並以共 同名號「918 楠梓地產王」對外行銷，亦共用同一網站刊登 受委託居間之房地、使用同一房仲管理電子系統，形成「 918 楠梓地產王」之高度策略聯盟關係，訴外人鄭博仁則為 上開公司主要出資者與經營管理者。時至今日，仍有營業的 加盟店為原告公司所屬之大學店、右昌店、台糖店與德民店 。 ㈡其中原告公司於99年8 月設立，被告曾任職於原告公司，且 又為原告公司、里加公司與宏巨公司股東之一，為918 楠梓 地產王策略聯盟出資者之一，與訴外人鄭博仁關係密切，故 原告公司於99年10月1 日以未簽立書面委任契約之口頭合意 委任被告擔任原告公司所屬之大學店店長，其委任報酬包含 固定薪資與獎金，與其他任職於918 楠梓地產王之房屋仲介 業務員無固定底薪逕然有別，被告職務範圍為管理大學店房 屋仲介業務員、統籌分派業務，具獨立裁量權，係為原告公 司處理事務之人。然查，被告於未自原告公司離職之時，即 行籌措志裕富不動產有限公司（下稱志裕富公司）與溱蓉富 不動產有限公司（下稱溱蓉富公司）之設立事宜。志裕富公 司於106 年4 月5 日設立之時，被告尚未自原告公司離職， 為避免私下籌措新設公司一事曝光，自有不能以自己名義登 記為負責人之原因，遂以同任職於918 楠梓地產王之同事即 訴外人陳家平之妻李心綺充為志裕富公司負責人及登記名義 人，原設立登記時址設高雄市○○區○○○○○街○○○ 巷○ 號，即被告所有之建物。嗣被告於106 年5 月15日提出離職 後，旋即於原告公司所屬大學店鄰近之「永慶不動產北高雄 家樂福加盟店（下稱家樂福店）」，經營與原告公司同種類 之業務，並於106 年6 月28日另行設立溱蓉富公司，登記負 責人為被告自己，以「永慶不動產楠梓德賢德惠加盟店（下 稱永慶德賢德惠店）」，經營與原告公司同種類之業務，址 設於104 年11月結束營業之918 楠梓地產王宏巨公司所屬台 慶德賢德惠店原址。此外，被告於未離職時，不時以各種違 反誠信原則之手段，巧誘任職於原告公司及918 楠梓地產王 策略聯盟公司之房屋仲介業務員與秘書至其籌措設立之不動 產公司任職，使原告公司業務員李金寶、林志宏、張士明（ 化名張福瓘）、吳翠容、陳秀慧、黃世清、宋志龍、薛燕玉 、鄭幃榛、陳美臻與林育妃等11人，受被告煽動，於106 年 5 月至8 月陸續自原告公司離職，至家樂福店、永慶德賢德 惠店任職。 ㈢另918 楠梓地產王各單位之人員，基於業務需要，本得利用 「918 楠梓地產王房仲管理系統（下稱楠梓地產王系統）」 獲取楠梓地產王各加盟店業務相關電子資料，內容涵蓋楠梓 地產王所有委託銷售中之房地資料、具經濟利益之客戶成交 紀錄、成交額、潛在買方客戶姓名電話、洽談紀錄、帶看紀 錄、斡旋紀錄等。詎被告為預先籌備離職後自行開業所需資 料，竟指示成年秘書邱淑萍，於106 年3 月17日將上開楠梓 地產王所有委託銷售中之房地資料匯出楠梓地產王系統，嗣 被告將前揭原告公司營業資料、先前在楠梓地產王擔任房屋 仲介業務員曾經手買方客戶、追蹤物件等資料，攜至志裕富 公司與溱蓉富公司供家樂福店、永慶德賢德惠店創造業績所 用。被告明知上開楠梓地產王系統之營業資料均係楠梓地產 王策略聯盟公司即原告、亨生公司、宏世公司與宏立公司所 有，除非職務上之正常使用，不得為自己或第三人利用該營 業資料，卻趁職務之便匯出原告公司所有之大筆營業資料， 為與原告公司委任意旨相左之不法利用，以節省龐大之新設 志裕富公司、溱蓉富公司同種類業務人力資本。 ㈣是被告對原告公司相關業務員、營業資料知之甚詳，並明知 原告公司之業務員、營業資料為原告公司營業所必需，其竟 於離職時，利用職務之便，煽動業務員集體自原告公司離職 、並將原告公司之營業資料攜至其設立之同種類公司供其創 造業績使用，自屬故意侵害原告公司之營業權甚明，且致原 告公司受有106 年5 月至107 年6 月原告公司間業績差額之 營業損失19,174,250元，自得依民法第184 條第1 項前段、 後段及第2 項、營業秘密法第12條、第13條規定請求被告賠 償。縱認原告公司不得依上開規定請求被告賠償，原告仍得 依兩造間委任契約書之約定，向被告請求因洩漏機密文件而 應負之損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告19,1 74,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 依原告之陳述，楠梓地產王系統並非原告公司所有，亦非原 告公司所經營管理，而應屬被告與訴外人鄭博仁合夥事業之 合夥財產，原告公司自非該系統之所有人或管理人，自然亦 非該系統侵權行為之被害人，且原告亦無權益受損，其以侵 權行為提起本件訴訟，應無理由。且仲介業之業務員流動率 甚大，人員來來去去，此為仲介業之常態，且基於工作自由 原則，被告及其他股東職員並無原告所指之將楠梓地產王所 有委託銷售中之房地資料匯出楠梓地產王系統之行為。且被 告係於106 年5 月間退夥及離職，原告公司竟以被告離開原 告公司後之委託案件（106 年7 月）指摘被告有「背信」行 為，其時間之邏輯上顯然矛盾，況該事件係訴外人宏世公司 與志富裕公司間之糾紛，與兩造均無關係。至於原告公司向 永慶不動產評議委員會提出之仲裁，乃兩造依永慶集團內規 ，由集團之仲裁人就各公司之內部爭議為仲裁，且已經仲裁 ，兩造皆不得再行爭議，亦不應再起訴請求，原告之請求顯 無理由。另原告公司自己之營業內容及金額，繫乎公司之經 營人、業務員等努力，與被告或被告之公司營業金額及業績 並無牽連，原告之主張並非事實且無理由等語置辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 參、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下： 一、不爭執事項（本院採為判決之基礎）： ㈠訴外人鄭博仁於97年至103 年間相繼與親屬、朋友等人出資 設立亨生公司、原告公司、里加公司、宏世公司、宏巨公司 與宏立公司，並分別以右昌店、大學店、「有巢氏不動產楠 梓高雄大學加盟店」、台糖店、台慶德賢德惠店、德民店之 名稱在高雄楠梓區經營不動產居間事業，各加盟店間房屋仲 介營業員互相支援、案件互通有無，並已共同名號「918 楠 梓地產王」對外行銷，亦共用同一網站刊登受委託居間之房 地、使用同一房仲管理電子系統，形成「918 楠梓地產王」 之高度策略聯盟關係，鄭博仁則為上開公司主要出資者與經 營管理者。時至今日，仍有營業的加盟店為原告公司所屬之 大學店、右昌店台糖店及德民店。原告公司於99年8 月設立 ，被告曾於104 年11月間至106 年5 月間任職於原告公司。 ㈡被告於106年5月15日提出離職後，於同年6月26日另行設立 溱蓉富公司並擔任負責人，以永慶德賢德惠店經營與原告公 司同種類之業務，設立地址為104 年11月結束營業之宏巨公 司所屬台慶德賢德惠店原址。另志裕富公司則於106 年4 月 5 日設立，設立時登記之負責人為李心綺，登記地址為高雄 市○○區○○○○○街○○○ 巷○ 號，該處為被告所有之建物 。志裕富公司以家樂福店經營與原告同種類之業務。被告於 107 年5 月8 日有投資持股志裕富公司，且有參與該公司之 經營。 ㈢於被告離職後，原告公司之業務員亦有多人相繼於106 年5 月至8 月間離開原告公司，並至家樂福店或永慶德賢德惠店 擔任業務員。 ㈣在918 楠梓地產王各單位之人員，基於業務需要，本得利用 楠梓地產王系統獲取各加盟店業務相關電子資料，內容涵蓋 客戶成交紀錄、成交額、潛在買方客戶姓名、電話、洽談紀 錄、帶看紀錄、斡旋紀錄等，對楠梓地產王系統內之資訊屬 營業秘密被告並不爭執。另被告之秘書即訴外人邱淑萍於10 6 年3 月17日曾有將上開系統資料自系統匯出至電腦內。 ㈤志裕富公司家樂福店業務員即訴外人蔡嘉鴻曾居間之門牌號 碼高雄市○○區○村路○○號房地，該房地於106 年7 月3 日 至107 年7 月31日曾專任委託宏世公司銷售，惟蔡嘉鴻於委 託期限未滿即與該房地所有權人即訴外人葉宏良私下接洽， 並於106 年8 月21日完成居間買賣。前述情形經宏世公司向 永慶不動產高屏區流通評議委員會提出仲裁，經該會於106 年11月29日認定家樂福店確實違反流通規章專任約未到期不 得開發之規定。 二、爭執事項： ㈠原告主張被告於在職期間私下成立公司，並以不正方式慫恿 原告公司之員工離職，並至其新設立之公司任職從事競業之 行為侵害原告權利或係以背於善良風俗之方法加損害於原告 有無理由？ ⒈被告有無以不正方式慫恿原告公司員工離職？ ⒉被告之行為是否侵害原告之權利或係以背於善良風俗之方法 加損害於原告？ ㈡原告主張被告指使邱淑萍自楠梓地產王系統匯出營業資料之 方式竊取原告公司營業秘密，而侵害原告公司營業秘密、財 產權、營業權，或係以背於善良風俗之方法加損害於原告？ ⒈楠梓地產王系統資料是否屬原告公司所有之營業秘密？ ⒉邱淑萍有無受被告指使而竊取楠梓地產王系統營業資料之行 為？ ⒊被告有無侵害原告公司之營業秘密、財產權、營業權，或以 背於善良風俗之方法加損害於原告之行為？ ㈢原告請求被告賠償19,174,250元有無理由？ ⒈原告主張被告上開㈠、㈡之行為，是否造成原告之損害？ ⒉如有，原告所受損害之數額為何？ ㈣原告主張被告違反原證16委任契約之約定，而請求被告賠償 1,000,000元有無理由？ ⒈原告是否得主張原證16委任契約之效力？ ⒉被告有無違反原證16委任契約約定之情形？ ⒊原告得請求賠償之數額為何？ 肆、得心證之理由： 一、被告並無以不正方式慫恿原告公司員工離職之情事： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明文。又侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。原告主張被告有以不正方式慫恿原告公 司員工離職之侵權行為，為被告所否認，揆諸前開說明，自 應由原告就此負舉證之責，於經調查後事實仍陷於真偽不明 時，該舉證不足之不利益，亦應由原告承擔，方符舉證責任 之法則。 ㈡原告雖主張被告有以不正方式慫恿原告公司員工離職之情事 云云，然職業選擇自由乃憲法所明定之基本人權之一，不僅 涉及人民之經濟自由，更寓含涉及人格權、生存權等多層次 之問題，是基於憲法所明定之職業選擇自由及僱用流動化之 本質，本應許公司之員工有一定決定是否離職及其離職時點 之自由。況證人陳綵瑄於本院審理中證稱：原告公司業務員 沒有底薪，也沒有勞健保，我是領獎金，自己付勞健保等語 （見本院卷第134 頁），核與證人陳家平於本院審理中證稱 ：原告公司沒有支付我們底薪，只有成交才有獎金等語（見 本院卷第288 頁）相符，顯見原告公司與業務員間之關係， 應屬未提供底薪、勞健保等待遇，僅提供較高比例之成交獎 金之俗稱「高專」之制度，而與有提供底薪及較低比例獎金 之俗稱「普專」制度不同。是業務員於此種情形下，其報酬 主要來自於案件是否得以成交，而非為公司提供固定之勞務 ，更應賦予其選擇是否離職之自由，以免過度限制其職業選 擇自由。是被告於任職原告公司期間，縱有邀同其他業務員 一同離職之情事，個別業務員是否離職，仍係業務員審酌其 現有待遇、工作環境、離職後可能增加之獲利及虧損風險等 諸多自身情形取捨後所為決定，並非一經被告慫恿，原告公 司員工即當然會願意離職，此觀證人陳綵瑄雖證稱有遭被告 邀同一起離職，但最後亦未離職更可明瞭，是被告縱有邀同 原告公司業務員一同離職之舉，仍不當然可推論被告有何以 不正方法慫恿原告公司員工離職之情事。 ㈢且原告雖主張被告有以離間原告公司員工及給予離職員工相 當利益之方式誘使原告公司員工離職云云，然原告主張之離 間及給予利益方式，無非係「實質負責人鄭博仁吝嗇」、「 公司營運狀況不明」、「離職後入股可分配股金」等，然本 院審酌業務員均為成年且有一定業界工作經驗之人，對於此 等用語是否屬實，本可自行依所見情形判斷，非必因被告之 陳述即會輕信，且「離職後入股可分配股金」部分，屬業務 員參與合夥之當然結果，同時業務員亦應相對承擔合夥虧損 之可能，自難認有何利誘之情形可言，原告此部分主張，實 屬無據。至原告主張有大量員工隨同被告離職，顯見被告確 有以不正方法慫恿原告公司員工離職云云，然原告公司員工 是否離職均係個人審酌之結果已如前述，原告公司未審視其 工作環境及條件何以未能吸引優秀員工任職，即一律歸咎於 被告之慫恿，自難認有據。原告公司另主張，被告有於任職 期間即籌備設立溱蓉富公司及志裕富公司等行為，顯見有以 不正方法慫恿原告公司員工離職云云，然縱原告之主張屬實 ，被告籌措設立之該等公司若未於任職期間實際從事與原告 公司相同之業務，實際上本無侵害原告公司之權利，更不因 而得以推論有何以不正方法慫恿原告公司員工離職等情事， 原告此部分主張，亦屬無據。 ㈣綜上，原告既未能證明被告有何以不正方法慫恿原告公司員 工離職之行為，依前開說明，該舉證不足之不利益應由原告 承擔，而應認被告並無以不正方法慫恿原告公司員工離職之 行為，亦難認原告公司有因而受有任何損害，原告據以向被 告請求賠償，應無理由。 二、邱淑萍並無受被告指使而竊取楠梓地產王系統營業資料之行 為： ㈠被告之秘書即訴外人邱淑萍於106 年3 月17日曾有將楠梓地 產王系統資料自系統匯出至電腦內等情，為兩造所不爭執， 雖堪認定。惟就原告主張邱淑萍有將該等資料在離職後拿給 被告等情，則為被告所否認，是邱淑萍雖有將資料匯出至電 腦之舉，然其是否有將匯出電腦之資料另行備份，甚且於離 職時一併帶走提供被告使用等情，則仍應由原告舉證加以證 明。 ㈡原告就此雖主張邱淑萍於匯出該等資料時已投資被告新設立 之公司並完成入股，自有不法之動機及意圖云云，並以證人 陳綵瑄之證述為據，然證人陳綵瑄於本院審理證稱：我本來 有入股志裕富公司，我是在106 年1 月23日匯款的，我也有 提出匯款單，當時是透過陳家平被招股的，招募對象有當時 秘書邱淑萍等多人，是陳家平告訴我有哪些人等語（見本院 卷第127 至128 頁），惟證人陳家平於本院審理中則證稱： 我沒有對陳綵瑄提過志裕富公司的事情等語（見本院卷第28 7 頁），顯與證人陳綵瑄之證述不一。且證人陳綵瑄證稱邱 淑萍有入股被告成立之公司等情，既係聽聞自他人，自應有 其他事證加以佐證，方能憑信。況證人陳綵瑄既證稱其有以 匯款之方式入股，則邱淑萍是否亦有匯款入股，其匯款之時 間為何，則均未見原告有何舉證，自難僅以證人陳綵瑄之證 述認定邱淑萍於匯出楠梓地產王資料當時確有入股被告成立 之公司之情事。 ㈢原告雖另以證人鄭博仁及陳綵瑄於本院審理中之證述，欲佐 證邱淑萍有將匯出之楠梓地產王資料提供給被告之情事，惟 證人鄭博仁於本院審理中就邱淑萍有將楠梓地產王資料提供 給被告部分，並未為任何證述，自無從佐證上情。而證人陳 綵瑄雖於本院審理中證稱：被告在106 年5 月份時，有知會 會請人員把公司客戶的資料拷貝出去，當時被告有告訴我會 請邱淑萍把資料拷貝出去等語（見本院卷第129 至130 頁、 第133 頁），惟證人陳綵瑄亦證稱：後來我沒有離職，沒有 交給我這些資料等語（見本院卷第133 頁），則被告縱有告 知上情，是否確有據以實施仍非無疑，且邱淑萍係於106 年 3 月間將楠梓地產王資料匯出之電腦，但依證人陳綵瑄之證 述，被告於106 年5 月間時，仍僅係告知會請人員將公司客 戶資料拷貝出去，顯見被告當時應仍未實際進行此舉，更無 僅以邱淑萍於106 年3 月間將楠梓地產王資料匯出至電腦等 舉，推論其嗣後有將該等資料提供予被告。 ㈣原告另主張被告所設立之志裕富公司員工蔡嘉鴻竟能知悉亦 使用楠梓地產王系統之訴外人宏世公司與客戶簽訂之委託銷 售資訊而成交，顯見邱淑萍確有將匯出之楠梓地產王系統資 料提供被告云云。然查，原告所指之委託銷售資料，業據原 告自承係於106 年7 月間所為之委託（見審訴卷第11頁）， 而邱淑萍則係於106 年3 月間將楠梓地產王資料匯出至電腦 ，當時之資料自無可能包含上開委託銷售資料，原告復未能 證明邱淑萍於該委託成立後仍有將楠梓地產王系統資料匯出 之舉，自難認志裕富公司員工成交之交易，與邱淑萍匯出之 楠梓地產王資料有何關連，原告此部分主張，亦屬無據。 ㈤綜上，原告既未能證明邱淑萍有將楠梓地產王系統資料於離 職後提供予被告使用等情事，揆諸首揭說明，該舉證不足之 不利益應由原告承擔，而應認邱淑萍並無受被告指使而竊取 楠梓地產王系統營業資料之行為，原告自亦無從因而受有任 何損害，原告據以向被告請求損害賠償，應屬無據。 三、又原告既未能證明被告有何以不正方法慫恿原告公司員工離 職，或竊取楠梓地產王系統資料之舉，自亦無從認被告有何 因以不正方法慫恿原告公司員工離職，或洩漏營業秘密資料 而違反兩造間委任契約之約定，原告依該契約約定向被告請 求損害賠償，亦屬無據。 伍、綜上所述，原告未能證明被告有何以不正方法慫恿原告公司 員工離職及竊取楠梓地產王系統營業資料等行為，自難認被 告有何侵權行為或違反營業秘密法之行為可言，亦難認被告 有違反兩造間委任契約之約定。從而，原告依民法第184 條 第1 項前段、後段及第2 項、營業秘密法第12條、第13條規 定請求被告賠償19,174,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予 駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因敗訴而失所依 附，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 3 月 18 日 民事第一庭 法 官 蕭承信 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 19 日 書記官 黃進遠