臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度重訴字第42號
原 告 浣善企業股份有限公司
法定
代理人 黃蕙萍
訴訟代理人 黃恭領
被 告 吳泳慶即鑫品工程行
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年6 月25日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰玖拾伍萬壹仟零壹拾捌元，及自民國
一百零七年三月八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳佰玖拾捌萬叁仟陸佰柒拾貳元
為被告供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國105 年7 月間向原告訂購工程用材料
等數批，其中貨款新臺幣（下同）8,964,000 元、328,590
元，其餘金額6,776,581 元則係被告口頭追加，合計16,069
,171元，原告業已依約出貨完畢並開立請款單及發票向被告
請款。
惟被告僅給付3,000,000 元貨款，另被告
承攬之工程
因變更等原因導致部分材料無法使用而退貨，扣除退貨部分
金額4,118,153 元，餘款合計8,951,018 元。
迭經原告催討
付款，被告均置之不理。為此，爰依
兩造買賣契約關係及
民
法第367 條規定提起
本件訴訟，
並聲明：㈠被告應給付原告
8,951,018 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按
年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，民法第367 條定有明文。再按給付無確定期限者，
債務人
於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經
債權人起訴，或依
督促程序送達
支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法
律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條
第1 項前段、第203 條亦有明定。
四、
經查，原告主張之事實，
業據其提出訂單、銷貨單明細表、
出貨單、應收帳款對帳單、銷退單明細表、退貨單、折讓證
明單等為證（審重訴卷第96至148 頁），
核屬相符，而被告
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條
第1 項前段規定，視同
自認原告主張，
堪信原告主張事實為
真實。從而，原告依兩造買賣契約關係及民法第367 條規定
請求被告給付8,951,018 元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
7 年3 月8 日（審重訴卷第160 頁）起至清償日止，按週年
利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經
核與規定相符，爰依
訟法第390 條第2 項規定，酌定相當
擔保金額准許之。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第三庭 法 官 蔡牧玨
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 曾小玲