臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度重訴字第63號
原 告 陳世忠
徐秋月
陳冠穎
陳宥璇
陳宥廷
兼上列三人共同
法定
代理人 張美婷
共 同
訴訟代理人 陳者翰
律師
被 告 陳志雄
方榮利即利成免洗餐具行
方榮利即利成塑膠廠
共 同
訴訟代理人 莊喬能
當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求（10
6年度審交附民字第180號），經刑事庭
裁定移送審理，本院民國
108年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告甲○○貳拾參萬壹仟壹佰壹拾捌元、原告乙
○○玖拾參萬捌仟伍佰伍拾柒元、原告戊○○參拾柒萬壹仟伍佰
捌拾參元、原告庚○○肆拾陸萬零柒佰肆拾陸元、原告己○○伍
拾伍萬陸仟參佰壹拾肆元，及均自民國一０六年九月一日起至清
償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告甲○○以柒萬柒仟元、原告乙○○以參拾壹
萬參仟元、原告戊○○以壹拾貳萬肆仟元、原告庚○○以壹拾伍
萬肆仟元、原告己○○以壹拾捌萬伍仟元為被告供
擔保後得
假執
行。但被告如以貳拾參萬壹仟壹佰壹拾捌元、玖拾參萬捌仟伍佰
伍拾柒元、參拾柒萬壹仟伍佰捌拾參元、肆拾陸萬零柒佰肆拾陸
元、伍拾伍萬陸仟參佰壹拾肆元分別為原告原告甲○○、原告乙
○○、原告戊○○、原告庚○○、原告己○○
預供擔保後得免為
假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告丁○○受僱於被告方榮利所開設之
獨資商號即被告方
榮利即利成塑膠廠（下稱利成塑膠廠）及被告方榮利即利
成免洗餐具行（下稱利成免洗餐具行）擔任駕駛大貨車載
貨之工作。丁○○於民國105年9月6日19時50分許，因考
量隔日送貨便利性，駕駛已裝載好隔日所需運送之塑膠杯
（利成塑膠廠所有）、免洗餐具（利成免洗餐具行所有）
等貨物之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱
系爭貨車）
返家後，將系爭貨車停放在住處附近之高雄市○○區○○
路○○○巷00000000道路路○○位於000000
0000號電線桿旁，下稱中山路262巷）。丁○○停車時，
原應注意汽車駕駛人停車時，不得在
顯有妨礙其他人車通
行處所停車；及停放於路邊之車輛，遇下雨時，應顯示停
車燈光或反光標識等規定，竟疏未注意該巷道路寬僅6.1
公尺，系爭貨車車寬為2.45公尺，若停放該處將致該巷道
可供通行之空間大幅減少，將影響人車之通行，仍冒然將
系爭貨車停放於該處，且未顯示停車燈光或反光標識即行
離去，
嗣於同日21時46分許，
適被害人陳億城（以下於簡
稱時只稱被害人）酒後（按，被害人陳億城抽血檢驗後之
血液中酒精濃度為216mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度為每
公升1.08毫克，已至不得駕車情形下），仍騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車上路，沿中山路262巷，由西往東
方向行駛至該處，且未注意系爭貨車停放於該處之車前狀
況，致閃避不及而自後方撞擊系爭貨車之左後車尾後人車
倒地，而受有左前額撕裂傷、右胸穿刺傷及右大腿撕裂傷
等傷害，經送高雄市立岡山醫院（下稱岡山醫院）急救後
仍因低血容性休克而死亡（下爭系爭事故），丁○○之
上
開過失致死
犯行，並業經本院刑事庭以106年度審交訴字
第100號判處有期徒刑6月確定在案，自應成立
侵權行為。
而被告方榮利、利成塑膠廠、利成免洗餐具行均為丁○○
之雇用人，應依
民法第188條第1項規定與丁○○負侵權行
為之連帶賠償責任。
（二）原告丙○○係被害人之父、原告甲○○係被害人之母、原
告乙○○係被害人之妻，原告戊○○、庚○○、己○○均
為被害人之未成年子女，其等因系爭事故而分別受有下列
損害：
㈠原告丙○○部分：①原告丙○○為00年0月0日生，系爭事
故發生時為62歲，依104年高雄市簡易生命表
所載平均餘
命尚有19.63年。原告丙○○已62歲，無固定工作，且因
身心障礙領有輕度
身心障礙證明，無法以自己之財產維持
生活，有受扶養之必要，得請求被告賠償
扶養費之損失。
原告丙○○生有訴外人陳建男、被害人陳億城2名子女，
得受被害人2分之1之扶養權利。依被害人生前任職於高雄
碼頭通運股份有限公司（下稱通運公司），依被害人104
年綜合所得稅各項所得資料清單所載，被害人生前前一年
之薪資收入為748,766元，平均每月薪資收入為62,397元
；又被害人除任職於通運公司外，另兼職運輸載貨工作，
每月平均收入15,000元，故被害人死亡前每月平均收入為
77,397元，扣除「105年高雄市地區最低生活費」12,485
元後，被害人每月得支出及負擔之扶養費金額雖為64,912
元，但原告等人得請求之撫養費金額，應以「105年高雄
市地區最低生活費」12,485元計算，始為合理。依上開計
算標準，依霍夫曼計算式計算，得一次請求之扶養費損失
金額為1,026,097元。②原告丙○○因喪子之痛，精神所
受痛苦自深，請求賠償
精神慰撫金2,000,000元。上開金
額共3,026,097元。
㈡原告甲○○部分，①原告甲○○為00年00月00日生，於系
爭事故發生時已58歲，依104年高雄市簡易生命表所載，
平均餘命尚有26.68年。原告甲○○為家庭主婦，並無工
作，無法以自己之財產維持生活，有受扶養之必要，得請
求被告賠償扶養費之損失。原告甲○○生育有訴外人陳建
男、被害人陳億城2名子女，得受被害人2分之1之扶養權
利，則以「105年高雄市地區最低生活費」12,485元計算
，依霍夫曼計算式計算，得一次請求之扶養費損失金額為
1,271,635元。②原告甲○○因喪子之痛，精神所受痛苦
自深，請求賠償精神慰撫金2,000,000元為適當。上開金
額共3,271,635元。
㈢原告乙○○部分，①原告乙○○因被害人之死亡而支出喪
葬費用221,550元。②原告乙○○為68年6月18生，於系爭
事故發生時已37歲，依104年高雄市簡易生命表所載，平
均餘命尚有46.2年。原告乙○○為家庭主婦，並無工作，
且為低收入戶，無法以自己之財產維持生活，有受扶養之
必要，得請求被告賠償扶養費之損失。因3名子女均未成
年，不可能分擔
扶養義務，則以「105年高雄市地區最低
生活費」12,485元計算，依霍夫曼計算式計算，得一次請
求之扶養費損失金額為3,590,895元。③原告乙○○因喪
夫之痛，精神所受痛苦自深，請求賠償精神慰撫金2,000,
000元為適當。上開金額共5,812,445元。
㈣原告戊○○部分，①原告戊○○為00年0月00日生，係未
成年人，無法以自己之財產維持生活，於20歲成年前有受
扶養之必要。因原告乙○○並無工作，且為低收入戶，無
法以自己之財產維持生活，而有受扶養之必要，自無法分
擔扶養費義務，是原告戊○○得單獨請求被害人陳億城扶
養，而受有被害人陳億城單獨扶養之全部扶養費損失。故
就原告戊○○之部分，自系爭事故發生
翌日之105年9月7
日至其成年之118年1月10日止，以「105年高雄市地區最
低生活費」12,485元計算，依霍夫曼計算式計算，得一次
請求之扶養費損失金額為1,442,501元。②原告戊○○因
喪父之痛，精神所受痛苦自深，請求賠償精神慰撫金1,00
0,000元為適當。上開金額共2,442,501元。
㈤原告庚○○部分，①原告庚○○為00年00月00日生，係未
成年人，無法以自己之財產維持生活，於20歲成年前有受
扶養之必要。因原告乙○○為並無工作，且為低收入戶，
自己已無法以自己之財產維持生活，而有受扶養之必要，
自無法分擔扶養費義務，是原告庚○○得單獨請求被害人
陳億城扶養，而受有被害人陳億城單獨扶養之全部扶養費
損失。故就原告庚○○之部分，自系爭事故發生翌日之
105年9月7日至其成年之119年10月17日止，以「105年高
雄市地區最低生活費」12,485元計算，依霍夫曼計算式計
算，得一次請求之扶養費損失金額為1,602,255元。②原
告庚○○因喪父之痛，精神所受痛苦自深，請求賠償精神
慰撫金1,000,000元為適當。上開金額共2,602,255元。
㈥原告己○○部分，①原告己○○為000年0月0日生，係未
成年人，無法以自己之財產維持生活，於20歲成年前有受
扶養之必要。因原告乙○○為並無工作，且為低收入戶，
自己已無法以自己之財產維持生活，而有受扶養之必要，
自無法分擔扶養費義務，是原告庚○○得單獨請求被害人
陳億城扶養，而受有被害人陳億城單獨扶養之全部扶養費
損失。故就原告己○○之部分，自系爭事故發生翌日之
105年9月7日至其成年之121年6月7日止，以「105年高雄
市地區最低生活費」12,485元計算，依霍夫曼計算式計算
，得一次請求之扶養費損失金額為1,743,116元。②原告
己○○因喪父之痛，精神所受痛苦自深，請求賠償精神慰
撫金1,000,000元為適當。上開金額共2,743,116元。
（三）系爭事故之發生，原告認被告應負10分之4之過失責任，
原告只應承受被害人之10分之6
與有過失責任，依此過失
比例計算，再扣除原告已領取之強制汽車責任保險賠償金
2,000,000元，由原告6人平均分配後，由原告乙○○分配
333,335元，其餘原告各分配333,333元後。原告等人分別
得請求之金額為原告丙○○877,106元、原告甲○○975,3
21元、原告乙○○1,991,643元、原告戊○○643,667元、
原告庚○○係707,569元、原告己○○763,913元。
爰依民
法第184條第1項前段、192條第2項、194條、188條第1項
之侵權行為
法律關係提起本訴等語。
並聲明：㈠被告應連
帶給付原告丙○○877,106元、原告甲○○975,321元、原
告乙○○1,991,643元、原告戊○○643,667元、原告庚○
○係707,569元、原告己○○763,913元，及均自被告中最
後收受
起訴狀繕本者翌日起至清償日止，
按年息百分之5
計算之利息。㈡並願供擔保，請准宣告假執行。（卷㈢第
95頁）
二、被告則以：丁○○係只受僱於方榮利即利成塑膠廠，並未受
僱於方榮利即利成免洗餐具行。又依相關研究文獻資料所載
，酒精對人體所生影響，於吐氣中酒精濃度達每公升0.25毫
克時，有複雜技巧障礙駕駛能力變壞，肇事率達一般正常人
2倍；濃度達每公升0.85毫克以上者，肇事為一般正常人50
倍；酒精對駕駛行為的影響為視覺能力變差，血液中酒精含
量超過0.03%，就會造成視力降低，酒醉的駕駛人甚至只能
感覺到周圍環境很小一部分。酒後的視野將會縮減，喝越多
就越無法看清旁邊的景物。
本件被害人酒後血液中酒精濃度
為216mg/dl（換算為吐氣所含酒精濃度，為每公升1.08毫克
），遠逾前述肇事率為一般人50倍以上之統計數值，即每公
升0.85毫克之標準甚多，被害人於事故發生時，已達嚴重不
能安全駕駛之狀態，且依肇事現場路況為人車極少之巷弄、
並未劃設中央分隔線，被害人如未飲酒過量當可正常繞行通
過，故系爭事故應由被害人負百分之80之與有過失責任而由
原告等人承受，依過失相抵之規定應減輕被告百分之80之賠
償責任。另原告等人所請求之精神慰撫金過高，應予減少。
又就原告等人主張之扶養費用計算之標準部分，被害人於系
爭事故發生時需扶養之人數為6人，還不包括其個人開支，
足見其無法負擔過高之扶養費用，故計算原告等人扶養費用
之計算之標準，不應以原告主張之105年度高雄市區平均每
人月消費支出20,665元做為標準，而應105年度綜合所得稅
受扶養親屬寬減額每人每年85,000元做為標準，較為合理
。又原告丙○○名下有9筆
不動產房地，僅依公告現值計算
即達6百餘萬元，顯未達不能以自己財產維持生活之請求扶
養要件，不得請求被害人扶養，故其並未受有此部分之損失
；另丙○○除有2名子女陳建男、被害人陳億城外，另有配
偶原告甲○○，而夫妻互負扶養義務為民法第1116條之1所
明定，原告丙○○請求扶養費用，應依3名
扶養義務人之人
數（2名子女及配偶1人）平均計算，僅得向被告請求1/3之
扶養費用損失。原告甲○○並未證明其不能以自己財產維持
生活，其是否得請求扶養尚有疑問；另甲○○除有2名子女
陳建男、被害人陳億城外，另有配偶原告丙○○，而夫妻互
負扶養義務，為民法第1116條之1所明定，故其請求扶養費
用，應依3名扶養義務人人數（2名子女及配偶1人）平均計
算，僅得向被告請求1/ 3之扶養費用損失。就原告乙○○請
求扶養費損失部分，乙○○除夫即被害人之外，尚有原告戊
○○、庚○○、己○○等3名子女，於原告戊○○、庚○○
、己○○等3名子女成年後，亦應分擔扶養義務，乙○○得
請求之扶養費用損失，應區分原告戊○○、庚○○、己○○
等3名子女分別成年時之不同比例計算始為合理。就原告戊
○○、庚○○、己○○等3名未成年子女請求扶養費損失部
分，因父母應共同負擔扶養未成年子女之義務，其等3人除
父即被害人之外，尚有母即原告乙○○，故其等3人，僅得
向被告請求1/2之扶養費用損失等語置辯。並聲明：㈠
原告
之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，
請准
宣告免為假執行。
三、本件不爭執事實：
（一）被告丁○○受僱於方榮利設立之獨資商號方榮利即利成塑
膠廠，丁○○於105年9月6日19時50分許，因考量其隔日
送貨之便利性，
乃駕駛已裝載其隔日所需運送貨物之系爭
大貨車返家後，將系爭貨車停放在其住處附近之高雄市○
○區○○路○○○巷00000000道路路○○位於00
00000000號電線桿旁，下稱中山路262巷），造成該
處寬僅6.1公尺之巷道道路，被系爭大貨車之車寬2.45公
尺占用，致該巷道可供通行之空間大幅減少，且未顯示該
車之停車燈光或反光標識即行離去，適被害人陳億城於同
日21時46分許酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，亦未注意車前狀況，沿高雄市○○區○○路○○○巷由西
往東方向行駛至系爭大貨車之停放處時，因閃避不及而自
後方撞及系爭貨車之左後車尾，陳億城因而人車倒地，受
有左前額撕裂傷、右胸穿刺傷及右大腿撕裂傷等之傷害，
經送岡山醫院急救後仍因低血容性休克而死亡。丁○○之
上開過失致死犯行，業經本院刑事庭以106年度審交訴字
第100號判處有期徒刑6月在案。
（二）原告乙○○已支出喪葬費用221,550元。
（三）原告等人已領取強制汽車責任保險賠償2,000,000元，由
原告乙○○分配333,335元，其餘原告等人各分配333,333
元（卷㈢第105頁）。
（四）被害人陳億城於系爭事故發生時，依
戶籍謄本所載，須扶
養之人數為原告等6人。
（五）依行政院主計處公布之105年家庭收支報告所載，高雄市
居民之每人每月消費性支出為20,665元，另財政部分公告
核定之105年綜合所得稅受扶養親屬寬減額每人每年8萬5
千元，逾70歲每人每年12萬7,500元。
（六）原告丙○○為00年0月0日出生，於被害人陳億城死亡時為
62歲，有戶籍謄本在卷
可稽（卷㈠第37頁），依原告提出
之高雄市簡易生命表（男性）所載，平均餘命為19.63年
（卷㈠第57頁）。另原告丙○○因具有第一類殘障障礙，
領有輕度身心障礙證明（卷㈢第25頁），被告就原告丙○
○得請求1/3之扶養費用比例範圍內不爭執（卷㈡第63頁
）。
（七）原告甲○○為00年00月00日出生，於被害人陳億城死亡時
為58歲（卷㈠第61頁），有戶籍謄本
在卷可稽（卷㈠第37
頁），依原告提出之高雄市簡易生命表（女性）所載，其
平均餘命為26.68年。另原告甲○○並因具有第二類殘障
障礙，領有輕度身心障礙證明（卷㈢第25頁）。被告就原
告甲○○得請求1/3之扶養費用比例範圍內不爭執（卷㈡
第65頁）。
（八）原告乙○○為00年0月00日出生，於被害人陳億城死亡時
為37歲，有戶籍謄本在卷可稽（卷㈠第35頁），依原告提
出之高雄市簡易生命表（女性）所示，其平均餘命為46
.2年（卷㈠第59頁）。
（九）原告戊○○係00年0月00日出生之未成年人，於被害人陳
億城死亡時為7歲，有戶籍謄本在卷可稽（卷㈠第35頁）
。被告就原告戊○○得請求1/2扶養費用比例範圍內不爭
執（卷㈡第69頁）。
（十）原告庚○○係00年00月00日出生之未成年人，於被害人陳
億城死亡時為6歲，有戶籍謄本在卷可稽（卷㈠第35頁）
。被告就原告庚○○得請求1/2扶養費用比例範圍內不爭
執（卷㈡第71頁）。
（十一）原告己○○係000年0月0日出生之未成年人，於被害人
陳億城死亡時為4歲，有戶籍謄本在卷可稽（卷㈠第35
頁）。被告就原告己○○得請求1/2扶養費用比例範圍
內不爭執（卷㈡第73頁）。
（十二）原告乙○○、戊○○、庚○○、己○○為第四類低收入
戶，領有高雄市阿蓮區公所低收入戶證明書（卷㈠第75
頁）。
（十三）依原告提出之被害人104年綜合所得稅各項所得資料清
單、柏銘企業有限公司（下稱柏銘公司）領薪證明所載
，被害人生前之前1年之104年度任職通運公司之薪資收
入為748,766元，平均每月薪資收入為62,397元，另兼
職於柏銘公司之運輸載貨工作，每月平均收入15,000元
，合計每月平均收入為77,397元，扣除「105年高雄市
地區最低生活費」12,485元後，被害人每月得支出及負
擔之扶養費金額為64,912元。（卷㈢第92、93頁）
四、本件爭點：
（一）被告與被害人之過失比例為何？
（二）被告丁○○是否亦受僱於利成免洗餐具行？
（三）原告等人得請求之賠償金額為若干？
五、被告與被害人之過失比例為何？
按「汽車停車時，應依下列規定：…九、顯有妨礙其他人、
車通行處所，不得停車。…十三、停於路邊之車輛，遇畫晦
、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設備或照明不清之
道路，均應顯示停車燈光或反光標識」；「汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施...」；「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕
車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過
每公升0.15毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.03以上，不
得駕車。」，道路交通安全規則第112條第1項第9款、第13
款、第94條第3項、第114條第1項第2款分別定有明文。
（一）
經查，系爭事故發生之過程為：丁○○於105年9月6日19
時50分許，將裝載好隔日所需運送之塑膠杯（利成塑膠廠
所有）、免洗餐具（利成免洗餐具行所有）等貨物之系爭
車牌號碼000-00號自用大貨車停放在中山路262巷右側路
旁，停車時，未注意停車時，不得在顯有妨礙其他人車通
行處所停車及遇下雨時應顯示停車燈光或反光標識等之規
定，即任意將系爭貨車停放該處巷道，適被害人酒後（抽
血檢驗後之血液中酒精濃度為216mg/dl，換算吐氣所含酒
精濃度為每公升1.08毫克），仍騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車上路，沿中山路262巷由西往東方向行駛至
該處，未注意車前狀況，閃避不及，自後方撞擊系爭貨車
之左後車尾後人車倒地，而受有左前額撕裂傷、右胸穿刺
傷及右大腿撕裂傷等傷害，經送高雄市立岡山醫院急救後
仍因低血容性休克而死亡
等情，為
兩造所不爭執之事實，
並業經本院刑事庭以106年度審交訴字第100號審認屬實，
而判處丁○○有期徒刑6月確定在案，自足認屬實。
（二）原告於本件審理中雖主張被害人抽血檢驗後之血液中酒精
濃度為216mg/dl（換算吐氣所含酒精濃度為每公升1.08毫
克），可能是因為被害人急救過程中施以酒精消毒或輸液
，導致事後酒精測試會有偏高情形所造成之偽陽性反應
云
云，然僅空言主張，並未提出任何證據
以實其說，已
不足
採信。另依刑事卷之道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、岡山醫院診斷證明書、岡山醫院酒精濃度檢
驗報告等所載，系爭事故係發生於000年0月0日21時46分
許，被害人抽血檢驗時間為105年9月6日22時33分，而岡
山醫院診斷證明書已載明被害人於到醫院前已無呼吸、心
跳、血壓，經30分鐘急救仍無任何生命跡象等語，被害人
既已無呼吸、心跳、血壓，應不可能再受急救過程中施以
酒精消毒或輸液之影響而有偽陽性反應之情形。故原告之
此部分主張，不足採信。
（三）本院審酌被告丁○○部分雖有違規停車之過失，但系爭巷
道寬為6.1公尺，系爭貨車車寬為2.45公尺，故系爭巷道
扣除貨車車寬後，仍有寬達3.65公尺之空間可供通行，一
般人如稍加注意，即可安全通過，因此其過失程度應不高
；而被害人部分，被害人於當時下大雨，視線不佳情形下
，並未提高警覺，注意車前狀況，及其在血液中酒精濃度
為216mg/dl（換算吐氣所含酒精濃度為每公升1.08毫克）
，已超過法定標準7倍多，已達嚴重酒醉至不能安全駕駛
之狀態，仍騎乘機車上路之嚴重違規情形；及
參酌系爭事
故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及覆
議委員會鑑定後認：「陳億城：未注意車前狀況且酒精濃
度過量駕駛車輛，為肇事主因。丁○○於顯有妨礙其他人
、車通行處所停車，為肇事次因。」（卷㈠第29、33頁）
等情狀，認系爭事故之發生，應由被告負百分之30之過失
責任，被害人則應負百分之70之與有過失責任，始為公允
。
六、被告丁○○是否亦受僱於利成免洗餐具行？
按「
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由受僱人
與行為人負連帶
損害賠償責任。」，民法第188條第1項定有
明文。次按「民法第188條第1項
所稱之受僱人，並
非僅限於
僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而
受其監督者均為受僱人。」；「所謂受僱人執行職務，不法
侵害他
人權利之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為
而定
，即與執行職務相牽連之行為，不法侵害他人權利者，亦應
包括在內。職務上
予以機會之行為，即屬於與執行職務相牽
連之行為」，有最高法院57年
台上字第1663號判例意旨及73
年度台上字第4580號
裁判意旨
可資參照。是凡客觀上被他人
使用為之服勞務而受其監督者，即應認係屬民法第188條第1
項規定所稱之受僱人。而受僱人之行為是否屬於執行職務之
範圍，應以「在客觀上足認為與其執行職務有關者」為判斷
標準，而不論僱用人或受僱人主觀之意思為何，因此執行職
務行為本身、怠於執行職務、濫用職務行為及利用職務上之
機會之行為均應認係屬之。經查，系爭事故發生時丁○○係
受僱於方榮利及利成塑膠廠擔任駕駛大貨車載貨之工作，為
被告所
自認；另丁○○係受僱於方榮利及利成塑膠廠，系爭
貨車是被告方榮利（利成塑膠廠、利成免洗餐具行）所有，
只是為了要驗車及其他原因，而掛名在尚峰企業社名下而已
；丁○○所駕駛之系爭貨車所裝載之塑膠杯為利成塑膠廠所
有、免洗餐具為利成免洗餐具行所有，丁○○平日是去利成
免洗餐具行上班，上班後再依利成免洗餐具行倉管人員之指
揮載運貨物，倉管人員叫伊載運什麼貨物、載去哪裡，就載
去哪裡，平常載送之貨品內容是包含利成免洗餐具行之免洗
餐具及利成塑膠廠之塑膠杯在內，
業據丁○○於上開刑事案
件及本院審理中陳明在卷（見刑事一審卷第24頁、本院卷卷
㈠第16頁以下之丁○○筆錄）。是依上開說明，系爭事故發
生時被告丁○○除受僱於方榮利及利成塑膠廠外，同時亦受
僱於利成免洗餐具行，甚為顯然，被告辯稱被告丁○○並非
利成免洗餐具行之受僱人云云，不足採信。
七、原告等人得請求之賠償金額為若干？
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償
責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
。」；「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活
上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、
「被害人對於
第三人負有
法定扶養義務者，加害人對於該
第三人亦應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人致死者
，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。」；「受僱人因執行職務，不
法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償
責任。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192
條第1、2項、第194條、第188條第1項前段分別定有明文
。被告駕車過失肇事致被害人死亡及被告丁○○除受僱於
方榮利及利成塑膠廠外，同時亦受僱於利成免洗餐具行之
上開事實屬實，業如前述，原告自得依上開規定請求被告
連帶賠償因此所受之損害。
（二）茲就原告等人所得請求之各項賠償金額審酌如下：
㈠、原告乙○○請求支出喪葬費用221,550元部分，為被告所
不爭執，自屬有據，應予准許 。
㈡、原告等人請求扶養費損失部分：
按，
直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有
數人而其親等同一時，應各依其
經濟能力，分擔義務；夫
妻互負扶養之義務，其扶養義務之順序與
直系血親卑親屬
同，其受扶養之權利與
直系血親尊親屬同；受扶養權利者
，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；因負擔扶養義務
而不能維持自己生活者，
免除其義務。但受扶養權利者為
直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第
1款、第1115條第3項、第1116條之1、第1117條、第1118
條分別定有明文。依上開規定，受扶養之直系血親尊親屬
或配偶，只須以不能維持生活為其扶養
請求權之發生要件
，而不另以其是否有謀生能力（工作能力）為要件。又因
負擔扶養義務，而不能維持自己生活者之扶養義人之扶養
義務，於受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，雖不
得免除其義務，但得減輕其義務。經查：
１、原告等人是否得請求被害人扶養？
⑴原告丙○○部分：被告
抗辯原告丙○○名下有9筆不動產
房地，僅依公告現值計算即達6百餘萬元，顯未達不能以
自己財產維持生活之請求扶養要件，不得請求被害人扶養
等語。經查，依原告丙○○之稅務電子閘門財產所得調件
明細表（卷㈡第90頁）所載，原告丙○○名下共有高雄市
○○區○○路○○○巷○○號房屋（
應有部分全部）、屏東市
○○○路○○巷○○弄○○號房屋（應有部分全部）、屏東市○
○○路○○巷○○弄○○號房屋（應有部分全部）、屏東市○○
段○○○○○○號土地（地目旱、應有部分全部）、屏東市○
○段○○○○○○○號田賦（地目旱、應有部分10分之2）、屏
東市○○段○○○○○○○號土地（地目旱、應有部分10000分
之16665）、屏東市○○段○○○○○○○號土地（應有部分全
部）、高雄市○○區○○段○○○○○○號土地（地目建、應有
部分全部）、高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地（地目
建、應有部分全部）及1998cc之國瑞牌汽車1部等10筆不
動產房地及汽車之財產，僅依公告現值計算即達6,021,00
0元，已
難認其已達於不能以自己財產維持生活之程度；
且其亦得以將上開房地中除自住之高雄市○○區○○路○○
○巷○○號房屋外之其他房地出租或出售，以出租或出售之
金額做為生活之資，顯未達於不能以自己財產維持生活之
情形，
核與上開說明之請求扶養費要件不符，自不得請求
被害人扶養，故被告之此部分抗辯，自屬有據。
⑵原告甲○○、乙○○、戊○○、庚○○、己○○等人部分
：依其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷㈡第90
頁）所載，原告甲○○名下無財產，原告乙○○、戊○○
、庚○○、己○○名下只有
公同共有供自住用之高雄市○
○區○○路○○○巷○○號房地3筆而別無其他財產，且為低收
入戶，故其等5人核與上開說明之請求扶養費要件相符，
自得請求被害人扶養，而受此部分之損失，故被告之此部
分抗辯，即無理由。
２、被告雖抗辯計算原告等人扶養費用之計算之標準，不應以
原告主張之105年度高雄市區平均每人月消費支出20,665
元做為標準，而應以105年度綜合所得稅受扶養親屬寬減
額每人每年85,000元做為標準，較為合理云云，
惟查，行
政院主計處所公告之平均每人每月消費支出，係由中央及
地方
主管機關實際調查當地地區家庭成員之總收入平均數
及總支出為基準後計算所得，係以家庭成員總收入平均數
為基準，較之課徵稅捐主管機關基於國家財政政策、稅捐
課徵政策及民意代表壓力等，基於政策及民意壓力下所訂
之免稅標準，更符合真正之每人生活消費支出狀況，因此
以行政院內政部所公告之高雄市平均每人每月消費支出做
扶養費之計算標準，相較於以綜合所得稅扶養免稅額計算
，自更為適切、公允及具有反應被扶養人真正所需扶養費
之真實性，是被告此部分所辯，即不足採。又原告雖主張
被害人每月所得支出及負擔之扶養費金額只為64,912元，
但原告等人所得請求之撫養費金額，應以「105年高雄市
地區最低生活費」12,485元計算，始為合理云云，然查，
被害人死亡前之每月平均收入77,397元，扣除「105年高
雄市地區最低生活費」12,485元後，被害人每月所得支出
及負擔之扶養費金額只為64,912元，故於超過64,912元以
外之金額，被害人事實上無法負擔，而無此扶養能力，故
原告等人所得請求之撫養費金額自應以64,912元為限，是
原告之此部分主張，自不足採。則依原告甲○○、乙○○
、戊○○、庚○○、己○○等5人均為被害人之直系血親
尊親屬及卑親屬且親等相同之情形審酌，其等得請求之扶
養比例應為相同始為公平合理，故其等5人各得請求之此
部分損失金額應以12,982元（64,912元÷5名受扶養人＝
12,982元。小數點以下四捨五入）計算，始為合理。
３、原告甲○○得請求扶養費損失部分：
原告甲○○為00年00月00日生，於系爭事故發生時已58歲
，依104年高雄市簡易生命表所載，平均餘命尚有26.68年
，為被告所不爭執。原告甲○○有受扶養之必要，得請求
被告賠償扶養費之損失，業見前述。又原告甲○○生育有
訴外人陳建男、被害人陳億城2名子女，另原告丙○○為
原告甲○○之夫，且
資力甚豐，業見前述，自有扶養原告
甲○○之能力，而應對原告甲○○負起扶養義務，是原告
甲○○請得受被害人扶養之權利應以3分之1人計算。是依
上開標準，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付不
扣除中間利息）核計其金額為881,504元【計算方式為：(
12,982×203.00000000+(12,982×0.16)×(204.00000000
-000.00000000))÷3=881,504.0000000000。其中203.000
00000為月別單利(5/12)%第320月霍夫曼累計係數，204.0
0000000為月別單利(5/12)%第321月霍夫曼累計係數，0.1
6為未滿一月部分折算月數之比例(26.68×12=320.16[去
整數得0.16])。採四捨五入，元以下進位】。
４、原告乙○○得請求扶養費損失部分：
原告乙○○為68年6月18生，於系爭事故發生時已37歲，
依104年高雄市簡易生命表所載，平均餘命尚有46.2年，
為被告所不爭執。又原告乙○○有受扶養之必要，得請求
被告賠償扶養費之損失，業見前述。另原告乙○○為被害
人之妻，原告乙○○自得請求被害人扶養，至被告抗辯原
告乙○○亦對被害人負有扶養義務云云，只是被害人得否
請求原告乙○○扶養之問題，與原告乙○○得否請求被害
人扶養無關，被告所辯，自不足取。惟原告乙○○及被害
人共生育有00年0月00日生之原告戊○○、00年00月00日
生之原告庚○○、000年0月0日生之原告己○○等3名未成
年子女，故上開3名未成年子女分別成年後自亦應對原告
乙○○負有扶養義務，故原告乙○○得請求被害人扶養之
扶養比例及金額如下：
①於系爭事故發生翌日105年9月7日（系爭事故發生於000年
0月0日21時46分計，被害人下班後，故應自翌日起算）至
118年1月10日原告戊○○成年前（即105年9月7日至118年
1月9日
期間）扶養義務人為1人，受被害人扶養之比例為
全部，即12,982元（64,912元÷5名受扶養人＝12,982元
。小數點以下四捨五入）。是依上開標準，依霍夫曼式計
算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金
額為1,499,665元【計算方式為：12,982×115.00000000
+(12,982×0.0000 0000)×(116.00000000-000.00000000
)=1,499,664.000 0000000。其中115.00000000為月別單
利(5/12)%第148月霍夫曼累計係數，116.00000000為月別
單利(5/12)%第149月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿
一月部分折算月數之比例(2/3 1=0.00000000)。採四捨五
入，元以下進位】。
②於118年1月10日原告戊○○成年後至原告庚○○於119年1
0月17日成年前（即118年1月10日至119年10月16日期間）
扶養義務人為2人，受被害人扶養之比例為2分之1，得請
求之金額為16,228元（64,912元÷剩下4名受扶養人＝16,
228元。小數點以下四捨五入）。是依上開標準，得一次
請求之依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除
中間利息）核計其得一次請求之金額為165,118元【計算
方式為：(16,228×20.00000000+(16,228×0.00000000)
×(21.0000000-00. 00000000))÷2=165,118.0000000000
0。其中20.00000000為月別單利(5/1 2)%第21月霍夫曼累
計係數，21.0000000為月別單利(5/ 12)%第22月霍夫曼累
計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(6/3
1=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
③於119年10月17日原告庚○○成年後至原告己○○121年6
月7日成年前（即119年1月17日至121年6月6日期間）扶養
義務人為3人，受被害人扶養之比例為3分之1，得請求之
金額為20,665元（64,912元÷剩下3名受扶養人＝21,637
元。因已逾105年度高雄市區平均每人月消費支出20,665
元，應以20,665元計算。小數點以下四捨五入）。是依上
開標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）核計其金額為186,767元【計算方式為：(20
,665×26.00000000+(20,665×0.00 000000)×(27.00000
000-00. 00000000))÷3=186,767.00000000000。其中26.
00000000為月別單利(5/12)%第28月霍夫曼累計係數，27.
00000000為月別單利(5/12)%第29月霍夫曼累計係數，0.0
0000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/31=0.000000
00)。採四捨五入，元以下進位】。
④於121年6月7日原告己○○成年後至原告乙○○死亡止（
即121年6月7日至死亡止），扶養義務人為4人，受被害人
扶養之比例為4分之1，得請求之金額為20,665元（64,912
元÷剩下2名受扶養人＝32,456元。因已逾105年度高雄市
區平均每人月消費支出20,665元，應以20,665元計算。小
數點以下四捨五入）。是依上開標準，依霍夫曼式計算法
扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
1,166,606元【計算方式為：(20,665×225.00000000+(20
,665×0.16)×(226.00000000-000.0 0000000))÷4=1,16
6,605.000000000。其中225.00000000為月別單利(5/12)
%第374月霍夫曼累計係數，226.00000000為月別單利(5/1
2)%第375月霍夫曼累計係數，0.16為未滿一月部分折算月
數之比例(31.18×12=374.16[去整數得0.16])。採四捨五
入，元以下進位】。
⑤上開金額，合計共3,018,156元。
５、原告戊○○請求扶養費損失部分：
原告戊○○為00年0月00日生，係未成年人，無法以自己
之財產維持生活，於20歲成年前（即105年9月7日至118年
1月9日期間）有受扶養之必要，得請求被告賠償扶養費之
損失，業見前述。又原告乙○○及被害人為原告戊○○之
父母，均對其負有扶養義務，審酌被害人死亡前之每月平
均收入高達77,397元，而原告乙○○為家庭主婦，並無工
作，且為低收入戶，但其為高職畢業，有戶藉資料在卷可
稽（卷㈡第25頁），
非不得於照顧公婆及未成年子女外從
事工作，仍應有較少之扶養能力等其二人之扶養能力情形
，認被害人應對未成年子女負10分之9之扶養義務，原告
乙○○則應對未成年子女負10分之1之扶養義務（原告戊
○○、庚○○、己○○等3人均同），依此計算，原告戊
○○得請求之扶養費損失金額應以11,684元做為標準計算
（64,912元÷5名受扶養人＝12,982元。12,982元÷10×9
＝11,684元。小數點以下四捨五入）。是依上開標準，依
霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息
）核計其金額為1,349,721元【計算方式為：11,684×
115.0 0000000+(11,684×0.00000000)×(116.00000000
-000.00 000000)=1,349,721.0000000000。其中
115.00000000為月別單利(5/12)%第148月霍夫曼累計係數
，116.00000000為月別單利(5/12)%第149月霍夫曼累計係
數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(
2/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
６、原告庚○○請求扶養費損失部分：
原告庚○○為00年00月00日生，係未成年人，無法以自己
之財產維持生活，於20歲成年前（即105年9月7日至119年
10月16日期間）有受扶養之必要，得請求被告賠償扶養費
之損失，業見前述。又被害人應對未成年子女負10分之9
之扶養義務，原告乙○○則應未成年子女負10分之1之扶
養義務（原告戊○○、庚○○、己○○等3人均同），業
見前述。故：
①原告庚○○於原告戊○○118年1月10日成年前（即105年9
月7日至118年1月9日期間）得請求之扶養費損失金額應以
11,684元做為標準計算（64,912元÷5名受扶養人＝12,98
2元。12,982元÷10×9＝11,684元。小數點以下四捨五入
）。是依上開標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首
期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,349,721元【計
算方式為：11,684×115.00000000+(11,684×0.00000000
)×(116.00000000-000.00 000000)=1,349,721.00000000
00。其中115.00000000為月別單利(5/12)%第148月霍夫曼
累計係數，116.00000000為月別單利(5/12)%第149月霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例
(2/3 1=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】（同原
告戊○○）。
②原告庚○○於原告戊○○118年1月10日成年後至其成年止
（即118年1月10日至119年10月16日期間）得請求之扶養
費損失金額應以14,605元做為標準計算（64,912元÷剩下
4名受扶養人＝16,228元。16,228元÷10×9＝14,605元。
小數點以下四捨五入）。是依上開標準，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為297,209元【計算方式為：14,605×20.00000000+(14,6
05×0.00 000000)×(21.0000000-00.00000000)=297,209
.0000000000。其中20.00000000為月別單利(5/12)%第21
月霍夫曼累計係數，21.0000000為月別單利(5/12)%第22
月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數
之比例(6/ 31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】
。
③上開金額，合計共1,646,930元。
７、原告己○○得請求扶養費損失部分：
原告己○○為000年0月0日生，係未成年人，無法以自己
之財產維持生活，於20歲成年前（即105年9月7日至121年
6月6日期間）有受扶養之必要，得請求被告賠償扶養費
之損失，業見前述。又被害人應對未成年子女負10分之9
之扶養義務，原告乙○○則應未成年子女負10分之1之扶
養義務（原告戊○○、庚○○、己○○等3人均同），業
見前述。故：
①原告己○○於原告戊○○118年1月10日成年前（即105年9
月7日至118年1月9日期間）得請求之扶養費損失金額及計
算式，應同於原告戊○○、庚○○①部分所述1,349,721
元（理由同上）。
②原告己○○於原告戊○○118年1月10日成年後至原告庚○
○119年10月16成年前（即118年1月10日至119年10月16日
期間）得請求之扶養費損失金額及計算式，應同於庚○○
②部分所述297,209元（理由同上）。
③原告己○○於原告庚○○119年10月17成年後至其成年止
（即119年10月17日至121年6月6日期間）得請求之扶養費
損失金額應以18,599元做為標準計算（64,912元÷剩下3
名受扶養人＝21,637元。因已逾105年度高雄市區平均每
人月消費支出20,665元，應以20,665元計算。20,665÷10
×9＝18,599元。小數點以下四捨五入）。是依上開標準
，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間
利息）核計其金額為351,892元【計算方式為：18,599×1
8.00000000+(18,599×0.00000000)×(19.00000000-00.0
0000000)=351,892.0000000000。其中18.00000000為月別
單利(5/12)%第19月霍夫曼累計係數，19.00000000為月別
單利(5/12)%第20月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿
一月部分折算月數之比例(20/ 31=0.00000000)。採四捨
五入，元以下進位】。
④上開金額，合計共1,998,822元。
㈢、原告等人請求精神慰撫金部分：
按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形
、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經
濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年
台上字第1221號、51年台上字第223號判例
要旨參照）。
本院審酌被害人因系爭車禍事故而受有左前額撕裂傷、右
胸穿刺傷及右大腿撕裂傷等傷害，經送醫急救後仍因低血
容性休克而死亡，其情狀甚為悲慘，原告等人精神上自受
有極大之痛苦；原告丙○○已退休，為高職畢業，名下有
不動產9筆及汽車1輛，原告甲○○為國中畢業，為家管，
名下無不動產，原告乙○○為高職畢，為家管，名下有
繼
承自被害人之公同共有房地3筆，原告戊○○、庚○○、
己○○均為未成年人，名下有繼承自被害人之公同共有房
地3筆；被告丁○○為高職畢業，為大貨車司機，名下無
不動產，被告方榮利為國中畢業，開設利成免洗餐具行及
利成塑膠廠經營事業，名下有不動產及投資16筆，利成免
洗餐具行之資本額為10,000元、利成塑膠廠之資本額為
500,000元等情，業據兩造於本院及刑事案件偵查中陳明
在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷
㈡第90頁）、戶籍資料（卷㈡第25、27頁）等在卷可稽，
等兩造之上開身分、地位、經濟能力，及原告等人所受之
精神痛苦程度等一切情狀，認原告等人得請求之精神慰撫
金，應以均得請求1,000,000元，始為合理公允，其等此
部份之請求，應予准許，逾此數額之請求，不應准許。
㈣綜上各項金額，原告丙○○得請求被告賠償之金額為1,00
0,000元（精神慰撫金）、原告甲○○請求被告賠償之金
額為1,881,504元（扶養費881,504＋精神慰撫金1,000,00
0）、原告乙○○得請求被告賠償之金額為4,239,706元（
喪葬費用221,550元＋扶養費3,018,156＋精神慰撫金1,00
0,000）、原告戊○○得請求被告賠償之金額為2,349,721
元（扶養費1,349,721＋精神慰撫金1,000,000）、原告庚
○○得請求被告賠償之金額為2,646,930元（扶養費1,646
,930＋精神慰撫金1,000,000）、原告己○○得請求被告
賠償之金額為2,998,822元（扶養費1,998,822＋精神慰撫
金1,000,000）。
（三）再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文；又損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償
金額至何程度抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之；另民法第192條
、第194條，係間接被害人得請求損害賠償之規定，自理
論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定
而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人
於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有
民法第217條過失相抵規定之適用，有最高法院54年度台
上字第2433號判例及73年台再字第182號判例要旨可資參
照。查，本件車禍事故之發生被害人應負70 %之過失責任
，被告則應負30%之過失責任，業見前述，故本件應減輕
被告70%之賠償責任始為公允。準此，依上述過失相抵之
規定，原告丙○○得請求被告賠償之金額為300,000元、
原告甲○○得請求被告賠償之金額為564,451元、原告乙
○○得請求被告賠償之金額為1,271,912元、原告戊○○
得請求被告賠償之金額為704,916元、原告庚○○得請求
被告賠償之金額為794,079元、原告己○○得請求被告賠
償之金額為899,647元（小數點以下均四捨五入）。
（五）末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人
損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除
之。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告等人
已領取汽車強制責任保險賠償2,000,000元，由原告乙○
○分配333,335元，其餘原告等人各分配333,333元，業見
前述。從而原告等人得請求被告賠償之金額，於扣除已領
取之強制汽車責任保險賠償之保險金額後，原告丙○○已
不得請求被告賠償、原告甲○○得請求被告賠償之金額為
231,118元、原告乙○○得請求被告賠償之金額為938,557
元、原告戊○○得請求被告賠償之金額為371,583元、原
告庚○○得請求被告賠償之金額為460,746元、原告己○
○得請求被告賠償之金額為556,314元。
八、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係請求被告給付之上開
金額，於原告甲○○得請求231,118元、原告乙○○得請求9
38,557元、原告戊○○得請求371,583元、原告庚○○得請
求460,746元、原告己○○得請求556,314元，及均自被告中
最後收受起訴狀繕本者翌日之106年9月1日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、本判決主文第1項就原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保
，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌
定相當之
擔保金額併予宣告之。至於原告其餘假執行之聲請
，因訴之駁回而失所依附，不應准許，應併予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85
條第2項。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 蔡淑貞