裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度勞簡上字第6號 上　訴　人　黃莛崴 被　上訴人　南臺灣汽車客運股份有限公司 法定代理人　郭子義 訴訟代理人　吳志榮 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年4 月25 日本院橋頭簡易庭108 年度橋勞簡字第4 號第一審判決，提起上 訴，本院於民國108 年10月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人擔任被上訴人駕駛長，於民國107 年 8 月28日上午5 時29分許，駕駛被上訴人所有車號000-00號 公車（下稱系爭公車），行至高雄市○○○路○○號處（被上 訴人公司門口），已可見該處因大雨積水，旁邊並有一輛機 車因而停止前進，但卻疏未注意，涉水行駛，致系爭公車因 而熄火，熄火後上訴人又連續發動5 次，致車輛引擎嚴重毀 損，經被上訴人向冠佳實業有限公司購料（支出零件費用新 臺幣《下同》94,500元），委請屏東汽車客運股份有限公司 檢修（支出工資費用27,300元），共支出維修費用121,800 元，爰依民法第184 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠上訴人應給付被上訴人121,800 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願 供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：107 年8 月23日遇熱帶氣旋突襲高雄，當時雨 勢非常大，視線模糊，看不清路面積水，上訴人駕車開出車 廠，準備右轉慢車道，經駛入慢車道發現嚴重積水，車子開 沒多遠進水熄火，水已經到達小腿處，經調度員與輔導員協 助慢慢推到路邊停放。上訴人僅經簡陋培訓及跟車各路線， 當日急於前往發車地點待命，且衡情不會詢問機車停下原因 ，本件應為天災，上訴人並無故意或過失，被上訴人不得請 求上訴人賠償，況高雄市政府對泡水車有補助專案，被上訴 人未提出申請，不應將事故賠償推給員工負擔等語，資為抗 辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審審理結果，認被上訴人得請求零件扣除折舊後之修復費 18,900元、工資費用27,300元，合計46,200元，判命上訴人 應給付被上訴人46,200元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴 人就其敗訴部分不服，提起本件上訴，並補充：上訴人自10 7 年8 月6 日任職，107 年8 月13日正式上線並駕駛hino國 瑞大型客車，107 年8 月22日調度排班突然換為fuso小型巴 士，系爭公車早已列入待汰除車輛，被上訴人卻派給任職未 滿一月、對車型、車況不瞭解之新司機，心態令人費解。又 被上訴人係事後於8 月23日下午5 時許於LINE群組公告注意 ，被上訴人未告知公司旁慢車道會淹水，培訓不完整，上訴 人對於系爭公車車型不熟，不知進氣口在底盤，當日為天災 ，上午6 時許代理市長即宣布停班停課，公司應該也要負擔 一部分責任等語。並聲明：㈠原審判決不利於上訴人部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請 均駁回。被上訴人則補充：車輛行經積水過深處，將導致汽 車機械進水而受損，為一般車輛駕駛者均知，上訴人係職業 駕駛，更有高於一般駕駛人對駕駛車輛遇有大雨、積水時所 應具備之駕駛專業知識，其駕駛系爭公車遇大雨及障礙處， 未依道路交通安全規則第93條第1 項第2 款規定，作隨時停 車之準備，仍駕駛系爭公車經過積水處，以致系爭公車引擎 進水受損，違反駕駛行經積水處之經驗法則及職業駕駛應具 之專業，顯有過失，應負過失侵權行為責任。被上訴人於天 雨時會以LINE提醒司機注意水深、回報改道，上訴人有疑慮 應該避開水深處，改走快車道。又系爭公車於發生本件事故 前，並無任何故障而堪行駛，系爭公車汰除與本件損害無關 ，且系爭公車受損不符補助專案之標準等語。並聲明：上訴 駁回。至被上訴人經原審判決敗訴部分，未據其聲明不服而 告確定。 四、兩造不爭執之事項： ㈠上訴人自107 年8 月6 日起擔任被上訴人之公車駕駛長，經 培訓及跟車學習公車路線，於107 年8 月13日正式上線。嗣 於107 年8 月某日上午5 時29分許駕駛被上訴人所有系爭公 車，行至高雄市○○○路○○號處（被上訴人公司門口），右 轉慢車道，因駛入積水致系爭公車熄火，車輛引擎進水毀損 ，經被上訴人向冠佳實業有限公司購料，支出零件費用94,5 00元，及委請屏東汽車客運股份有限公司檢修，支出工資費 用27,300元。 ㈡系爭公車出廠日期為97年1 月。 ㈢如被上訴人主張有理由，兩造對於原審以零件折舊加計工資 ，計算維修金額為46,200元，均無爭執。 五、本件之爭點：上訴人就系爭公車引擎毀損有無過失？是否應 負侵權行為損害賠償責任？如是，賠償金額應為若干？茲就 本院得心證之理由，析述如下： ㈠兩造就107 年8 月某日上午5 時29分許，上訴人駕駛被上訴 人所有系爭公車，行至高雄市○○○路○○號處（被上訴人公 司門口），右轉慢車道，因駛入積水致系爭公車熄火，車輛 引擎進水毀損等情，並無爭執，是此部分事實堪以認定。上 訴人於本院言詞辯論時雖辯稱：本件事故發生時間應為107 年8 月22日等語，然依起訴狀記載，被上訴人起訴時即主張 為107 年8 月28日，係上訴人於答辯狀自行載為107 年8 月 23日，再經本院查詢結果，高雄市政府於107 年8 月22日並 無停班停課紀錄，107 年8 月23日係自晚間6 時起停班停課 ，107 年8 月28日則係於清晨6 時許停班停課，此與上訴人 抗辯事故發生當日上午6 時許宣布停班停課乙節相符，有高 雄市政府歷次發布天然災害停止上班上課相關訊息一覽表及 網頁資料可參，應認本件事故發生時間為107 年8 月28日， 上訴人辯稱應為107 年8 月22日等語，尚無可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按行經設有彎道、 坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施 工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁 擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減 速慢行，作隨時停車之準備，亦為道路交通安全規則第93條 第1 項第2 款所明訂。本件上訴人為職業駕駛，領有合格駕 駛執照，對於天雨視線不清或遇有道路積水等障礙，應依前 揭規定減速慢行，依道路狀況判斷意外風險，作好隨時停車 之準備，當知之甚明，且衡諸社會常情，道路積水過深，車 輛強行通過積水路段，可能造成車輛進水拋錨、毀損，為一 般民眾所知悉，雨季新聞亦時有所聞，上訴人於本院審理時 並陳稱：當時的確有看到一台機車沒有過去，但伊那日趕著 到凹子底發車，伊有看到積水，到處都是水，但伊認為當時 狀況車子可以過，因為伊不知道排氣是在下方等語在卷（見 本院卷第104 頁），足認上訴人駕駛系爭公車時已明知道路 積水，且依其所述積水情形並非輕微，仍因趕發車時間而未 減速緩行測試或改道，逕將系爭公車駛入積水車道，造成系 爭公車引擎進水毀損，其於本院審理時復自承伊有責任等語 明確（見本院卷第105 頁），堪認其就本件事故發生自有過 失甚明，且上訴人之過失行為與系爭公車受損之結果間，具 相當因果關係，被上訴人主張上訴人應就此負侵權行為之損 害賠償責任，洵屬有據。 ㈢上訴人雖辯稱：被上訴人未告知公司旁慢車道會淹水，培訓 不完整，伊第一次駕駛系爭公車，不知進氣口在底盤，被上 訴人亦有責任，伊不應該負這麼多責任等語。然查，被上訴 人公司幹部於107 年8 月28日本件事故發生前，即於107 年 8 月22日在公司LINE群組提醒：「公司前機車道有積水，路 過請小心，或改道」等語，107 年8 月23日復於群組提醒： 「…，線上駕駛同仁如遇積水路段須改道，請於平台上回報 」等語（見本院卷第63、95頁），業已告知駕駛員被上訴人 公司前慢車道有積水情形，提醒駕駛員注意積水或改道，上 訴人對於系爭公車車型不熟，更應發揮其專業小心駕駛，卻 仍直接駛入積水道路直至車輛熄火始停駛，其辯稱被上訴人 未告知慢車道會淹水已屬無據。再按，損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法 第217 條第1 項固有明文。然被害人之行為須予損害之發生 或擴大以助力，而與損害之發生與擴大有相當因果關係者， 始有過失相抵之適用。本件依前開說明，及上訴人於本院審 理時陳稱：伊承認伊有責任，當時伊熄火緊張而啟動，伊要 負責任，但不應該負這麼多等語（見本院卷第105 頁），可 知本件事故發生原因在於上訴人行車未遵循上開交通安全規 則，未盡其注意義務，逕將系爭公車駛入道路積水，且於車 輛熄火後啟動車輛，肇致系爭公車受損之結果，縱被上訴人 內部教育並非完整，但究非對於上訴人損壞公車施以助力， 且在通常狀態下，並非因此當然發生駕駛員明知道路積水， 仍將公車駛入道路積水損壞之結果，尚難以被上訴人未告知 系爭公車進氣口位置，即認定其就系爭公車受損有過失，上 訴人抗辯被上訴人應負擔部分責任等語，非有理由。 ㈣又按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以 新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會 議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。 準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應 有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊 品者，自應予以折舊。查本件被上訴人業已支付零件費用94 ,500元、檢修工資27,300元，合計121,800 元，有統一發票 為證（見原審卷第7 頁），依上開說明，計算零件材料之損 害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理，兩造對於系爭公 車以零件折舊加計工資，計得維修金額為46,200元，均無爭 執（見本院卷第75頁），是被上訴人請求上訴人賠償系爭車 輛修復費用46,200元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則屬無據。 六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴 人給付46,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年2 月24 日起（見原審卷第17頁送達證書）至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。原審就上開准許部分為被上訴人勝訴之 判決，認事用法俱無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 勞工法庭 審判長法 官 陳嘉惠 法 官 張瀞云 法 官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 書記官 許婉真