裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 108年度勞訴字第68號 原　　　告　洪鏗傑 訴訟代理人　歐陽志宏律師 被　　　告　逸統國貿有限公司 法定代理人　黃富麟 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108年12月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬零柒佰肆拾元，及自民國一○八年 六月一日起至清償日止，按週年率百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾玖元至原告於勞工保險局設 立之勞工退休金個人專戶。 被告應開立離職日期為民國一○八年一月十一日之非自願離職證 明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾萬零 柒佰肆拾元、壹萬伍仟柒佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊自民國104年3月30日起，受僱於被告擔任貨車 送貨員，於108年1月2日因視網膜剝離住院接受手術，乃委 由伊胞弟即訴外人洪挺凱代為向被告請假，洪挺凱則另委由 伊同事歐俊良代伊請假。詎伊於同日下午接獲被告法定代理 人配偶馬劍青簡訊通知伊未前往上班為曠職，復於同年月10 日以簡訊通知伊因視網膜剝離顯無法再從事原工作，表達終 止勞動契約之意，並於同年月11日將伊之勞健保轉出，是兩 造間之勞動契約已於伊受通知時即108年1月10日終止。被告 係依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定以伊不能 勝任工作為由終止勞動契約，惟未依同法第16條第1項第3款 規定期間預告，伊自得依同條第3項之規定，請求被告給付 預告期間工資。而伊自104年3月30日起至108年1月10日止受 雇於被告，超過3年，被告應於30日前預告之，而伊離職前 月薪資為34,500元，自得請求被告給付預告期間工資34,500 元。又被告係依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，依 勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，得請 求被告給付資遣費66,240元。再被告未依伊之實際薪資為伊 提繳勞工退休金，而伊自104年4月1日至106年3月31日止之 月薪資為32,500元，被告應依提繳工資分級表第5組第27級 規定，以33,300元提撥6%之退休金即1,998元，2年為47,952 元；自106年4月1日起至107年3月31日止之月薪資為33,500 元，被告應依提繳工資分級表第5組第28級規定，以34,800 元提撥6%退休金即2,088元，1年為25,056元；再自107年4月 1日起至108年1月10日離職時之月薪資為34,500元，被告應 依提繳工資分級表第5組第28級規定，以34,800元提撥6%退 休金即2,088元，10個月為20,800元，合計應提撥之6%退休 金為93,808元，惟被告僅於106年9月至107年11月提撥18,34 5元，故應提撥之差額為75,463元。再被告既以伊罹患視網 膜剝離之病症而不能勝任工作，以勞基法第11條第5款所定 事由終止兩造間之勞動契約，並於108年1月11日將伊之勞健 保轉出，伊自得勞基法第19條規定，請求被告開立自108年1 月11日起離職之非自願離職證明書予伊。為此，爰依勞基法 第16條第3項、第19條、勞退條例第12條第1項、第31條第1 項等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告100,74 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡被告應提繳75,463元至原告於勞工保險 局設立之勞工退休金專戶內。㈢被告應開立自108年1月11日 起離職之非自願離職書予原告。㈣第一、二項聲明願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告係自108年4月1日起受僱於伊擔任貨車送貨 員，惟其起薪為28,000元，104年間即調薪為30,000元，後 又調薪為32,000元直至原告離職時，其主張約定月薪資為34 ,500元為其離職前之薪資，惟其中1,500元為特休不休假加 班費、1,000元為全勤獎金，均非經常性給與，不能認係工 資；又原告於108年1月2日因視網膜剝離住院，馬劍青雖以 簡訊通知原告無需再來上班等語，惟僅係表達關心之意，且 無從代表伊為終止勞動契約之意思表示；而原告未依規定提 出診斷證明書辦理請假手續，連續3日無故曠職，伊自得依 勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，則原告請求給 付預告期間工資、資遣費及開立非自願離職證明書均無理由 。再伊雖自106年9月始為原告投保勞工保險，然係原告表示 當時已投保於職業工會，有給工會一筆錢而要求伊不要為其 投保，伊遂另按月給付原告3,000元補貼勞健保及勞退金之 費用，迄至伊為原告加保後始未再為此部分之給付，原告請 求伊補提繳勞工退休金差額，亦無理由等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告自104年3月底或4月初受僱於被告公司擔任貨車送貨員 。 ㈡原告於108年1月2日因視網膜剝離住院，翌日施行手術，未 前往被告公司上班（醫囑記載宜休養1個月）。 ㈢被告公司法定代理人配偶馬劍青於108年1月2日發送「阿傑 你今天都沒來都沒告知我，這屬於曠職，這樣公司沒辦法運 作，我打電話給你，你也沒接電話，你明天也無需要再上班 ，星期五下午你過來拿薪水就可以了」之簡訊於原告，再於 同年月10日發送「阿傑由於你目前的身體狀況無法再從事現 在的工作，如果以後在搬重的東西會導致視網膜的再次剝離 ，你須重新找一份適合你的工作，我會明天先幫你的健勞保 退出，1月這段時間的健勞費用由我這邊支付，你不用負擔 」等語之簡訊於原告，嗣於108年1月11日為原告辦理退保。 ㈣如認原告請求預告期間工資、資遣費為有理由，預告期間為 30日、資遣費基數為1.92、金額為66,240元。 ㈤被告自原告到職日起至106年9月為原告加保之日止，均按月 給付原告3,000元。 ㈥原告於離職前6個月所領取之薪資中，1,500元為特休未休假 加班費、1,000元為全勤獎金。 ㈦原告所提出記載「32000＋1500＋0000－000－000＝00000－ 000－000＝33728」之薪資條為馬劍青所製作交付予原告，其 中462元為健保費用、310元為勞保費用。 四、本件爭點： ㈠被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，有無理 由？ ㈡原告主張被告係依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約， 有無理由？ ㈢原告請求被告給付資遣費66,240元，有無理由？ ㈣原告請求被告給付預告期間工資34,500元，有無理由？ ㈤原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？ ㈥原告請求被告補提繳勞工退休金75,463元，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，有無理 由？ ⒈按勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及 日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。 辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。勞工 請假規則第10條定有明文。次按勞工無正當理由繼續曠工3 日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約，勞 基法第12條第1項第6款定有明文。 ⒉經查，原告受僱於被告擔任貨車送貨員，工作內容為駕駛車 輛、搬貨、領貨等，其於108年1月2日因右眼視力模糊，經 診斷為右眼視網膜剝離住院，翌日施行右眼鞏膜扣壓併外部 引流手術，於同年月4日出院，醫囑記載宜休養1個月等情， 有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可憑（本院108年度審勞 訴字第36號卷《下稱審勞訴卷》第25頁），復為兩造所不爭 執（本院卷第92頁），堪信為真實。又原告主張其於108年1 月2日委託胞弟洪挺凱向被告致電請假，洪挺凱則委由原告 同事歐俊良代為替原告請假一節，亦據證人洪挺凱於本院證 述在卷（本院卷第58至60頁），雖被告辯稱並未接獲歐俊良 通知原告請假一情，惟參以被告法定代理人自承：公司人事 及會計部分都是交由伊太太負責；公司的請假手續都是伊太 太在處理，原告只要打電話給伊太太說要請假，基本上都會 准許，而且也可以事後再補請等語（本院卷第29、33頁）， 又證人馬劍青於本院證稱：伊在被告公司工作領有薪資，人 事、財務是由伊負責，原告在108年1月2日應該來上班，但 遲遲沒有來上班，而且原告也沒有打電話來請假，伊就打電 話給原告，打了很多通，他都沒有接，所以伊就發簡訊給原 告，後來原告看到簡訊之後在同日下午3點多就有打電話給 伊了，他說他視網膜剝離在開刀，伊跟他說叫他好好休息等 語（本院卷第67至68頁），是歐俊良縱有疏未依洪挺凱所託 代原告向被告請假一情，惟原告已致電馬劍青表明因視網膜 剝離開刀，馬劍青並囑咐原告好好休息，而馬劍青為被告公 司法定代理人之配偶，於被告公司領有薪資，並掌理人事、 財務相關事項，為被告所不爭執，則原告既已向馬劍青告知 上情，堪認被告已知悉原告係因視網膜剝離施行手術致無法 前往上班並允其請假之意，否則應無需告以原告好好休息等 語，被告辯稱因原告未告知要請假，亦不知悉原告要休息多 久，認原告自108年1月2日起無正當理由繼續曠工3日，以此 終止兩造間勞動契約，即非適法。 ㈡原告主張被告係依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約， 有無理由？ ⒈又馬劍青於108年1月10日發送「阿傑由於你目前的身體狀況 無法再從事現在的工作，如果以後在搬重的東西會導致視網 膜的再次剝離，你須重新找一份適合你的工作，我會明天先 幫你的健勞保退出，1月這段時間的健勞費用由我這邊支付 ，你不用負擔」等語之簡訊予原告，有訊息紀錄附卷可憑（ 審勞訴卷第21頁），馬劍青並於本院證稱：伊發送上開簡訊 ，意思是說原告不適合再從事現在搬運的工作了，否則他的 病情一定會加重，被告公司也沒有其他合適原告身體工作的 職務給他等語（本院卷第68頁），被告法定代理人亦於本院 陳稱：原告是從事送貨員，要駕駛車輛、搬貨、領貨，依原 告之身體狀況不可能再從事原來的工作等語（本院卷第31頁 ），並即於同年月11日將原告辦理退出勞工保險，有勞工保 險被保險人投保資料表存卷可按（審勞訴卷第17至18頁）， 原告主張被告係依勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之 工作確不能勝任時」之規定，終止兩造間勞動契約，堪可採 信。被告雖辯稱馬劍青並非公司負責人，無代表被告向原告 終止勞動契約之權限云云，惟馬劍青掌理被告公司人事相關 事務，且於其發送上述簡訊後，旋依簡訊意旨於翌日為原告 辦理退出勞工保險，顯然馬劍青確得代理被告向原告為終止 勞動契約之意思表示，被告上開所辯，洵無足採。 ⒉綜上，被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止兩造間勞動 契約，於法不合，不生終止之效力，原告主張被告係依同法 第11條第5款規定終止勞動契約，堪以採信。又被告不爭執 如認原告主張其係依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約 ，終止日期為108年1月10日（本院卷第65頁），是兩造勞動 契約已於108年1月10日終止。 ㈢原告請求被告給付資遣費66,240元，有無理由？ 按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依同法第17條第 1項規定發給勞工資遣費，同法第16條第1項定有明文；又同 法第17條第1項規定，雇主依前條終止勞動契約者，應依下 列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工 作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依 前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。 未滿一個月者以一個月計。再勞工適用本條例之退休金制度 者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給 二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高 以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定， 勞退條例第12條第1項亦有明定。本件被告係依勞基法第11 條第5款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開 規定，向被告請求資遣費。是以被告不爭執倘認原告請求資 遣費為有理由，以基數1.92、金額66,240元計算（本院卷第 92頁），則原告請求被告給付資遣費66,240元，自屬有據。 ㈣原告請求被告給付預告期間工資34,500元，有無理由？ ⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：…三、繼續工作三年以上者，於三 十日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者 ，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第3款、第3 項定有明文。本件被告既係依勞基法第11條第5款規定終止 勞動契約，自應依上開規定先為預告。查原告之年資超過3 年，預告期間為30日，為被告所不爭執（本院卷第92頁）， 則原告請求1個月之預告工資即屬有據。 ⒉而所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬；平均工資，係 指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間 之總日數所得之金額，勞基法第2條第3款前段、第4款前段 分別定有明文，故工資係勞工之勞力所得，為其勞務之對價 ，且須為經常性之給與，始足當之。所謂經常性之給與，係 指非勞動基準法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間 上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付 即屬之。亦即只要某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有 經常性者，即得列入平均工資以之計算。依馬劍青所製作之 薪資條，被告支付原告之工資包括薪資32,000元、特休不休 假加班費1,500元、全勤獎金1,000元（審勞訴卷第71頁）， 復為兩造所不爭執，而原告每月均有支領定額之全勤獎金及 定額之特休不休假加班費，堪認該等全勤獎金及加班費均屬 被告制度上經常性之給與，而為工資之一部分。被告固辯稱 特休不休假加班費、全勤獎金均屬額外給予之獎勵云云，惟 勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依 規定給予特別休假，為勞基法第38條第1項所明定，又勞工 於第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給，雇主經徵得 勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，同法第39條前 段亦有明文。稽之被告陳稱：原告上班滿半年後有3天特休 假，滿1年後有7天特休假，因為伊公司是服務業，所以原告 來上班的時候就有特別告知特休假部分，每月以1,500元來 發給等語（本院卷第31頁），則原告領取之特休未休假加班 費，乃其因工作而獲得之報酬，自屬勞基法第2條第3款所稱 之「工資」；至全勤獎金雖非固定給與，須勞工無請假記錄 時始得領取，然亦係按月給付之項目，非獎勵性之恩惠給予 ，為勞工因工作而可獲得之經常性報酬，是上開特休不休假 加班費、全勤獎金，均應計入工資之內，被告上開所辯，即 無足採。依此，原告請求被告給付預告期間之工資34,500元 ，為有理由，應予准許。 ㈤原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？ 按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又本法所稱非自 願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、 破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條規定各款情事之一離職。被保險人於離職退保後 二年內，應檢附離職或定期契約證明文件及國民身分證或其 他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構辦理求職 登記、申請失業認定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失 業給付申請書及給付收據。第一項離職證明文件，指由投保 單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明，就業保險法 第11條第3項、第25條第1項、第3項亦有明定。兩造間勞動 契約既經被告於108年1月10日依勞基法第11條第5款規定終 止，原告即符合就業保險法所稱之「非自願離職」，得依就 業保險法第25條第3項規定，請求原投保單位即被告發給離 職日期為108年1月10日之翌日（即同年月11日）之非自願離 職證明書。 ㈥原告請求被告補提繳勞工退休金75,463元，有無理由？ ⒈按勞基法第56條第1項規定，雇主應按月提撥勞工退休準備 金，專戶存儲。此係為保障勞工將來退休時，其退休金請求 權之實現，強制規定雇主必須按月提撥相當之退休金。次按 ，雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金， 儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第 6條第1項、第14條第1項定有明文。是可知雇主提撥之退休 準備金，性質上係為將來勞工退休時，雇主履行其退休金給 付義務而為準備，如雇主未替勞工提繳或提繳不足之退休金 ，將使勞工在勞保局之退休金個人專戶的本金及累積收益減 少，而造成勞工之損害，故勞退條例第31條第1項規定：「 雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致 勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償」。惟依勞退 條例第24條第1項之規定，勞工必須符合退休之要件始得請 領月退休金或一次退休金，然如勞工尚未符合請領退休金之 要件而不得請領退休金，仍得請求雇主將未提繳或未足額提 繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告主張其薪資自104年4月1日起至108年1月10日止 經漸次調整如附表「應領工資」欄所示，固僅提出馬劍青製 作之薪資條1紙為證（審勞訴卷第71頁），被告雖否認原告 之薪資如附表「應領工資」欄所示，抗辯原告之起薪為28,0 00元，104年調整為30,000元，再隔一段時間又調整到32,00 0元，到108年1月10日勞動契約終止時都是32,000元等語（ 本院卷第31頁），並提出馬劍青記載各員工薪資之手帳1本 為據，然其上關於原告部分僅記載「阿傑32000」，且數字 部分有立可白塗改痕跡（本院卷第85頁），尚無從以此遽認 被告主張為有據。參以原告任職被告期間3年餘，其離職前 自被告所受領之給付為34,500元，為被告所不爭執（本院卷 第33頁），且與薪資條所載金額一致，而其主張自到職日起 迄離職時漸次調整如附表「應領工資」欄所示之薪資，非顯 悖於依其職位、年資可得之給付，而被告經本院闡明後表示 確無法提出原告之薪資單或打卡紀錄等語（本院卷第33頁） ，堪認原告主張其自到職日至離職日之薪資如附表「應領工 資」欄所示為可採，則被告應按月依勞退條例第14條第1項 及勞工退休金月提繳工資分級規定，以該約定薪資之6%為原 告提繳勞工退休金。然被告於上開期間為原告所提撥金額僅 如附表「實際提繳工資」欄所示，有勞工退休金個人專戶資 料明細在卷可考（審勞訴卷第23至24頁），則原告主張被告 應補提繳勞退金至其個人退休金專戶，即屬有據。 ⒊再被告抗辯其於106年9月以前未為原告投保勞工保險，係因 原告自行表示不願意加保，因給付工會一筆錢，迄至106年9 月間因原告駕車超速，始為原告加保並提繳勞工退休金，於 其未為原告投保前，均按月給付原告3,000元作為補貼勞健 保、勞退等費用等語（本院卷第37、63至64頁），原告雖否 認有要求被告不要為其投保一情，惟不爭執自104年4月1日 至106年8月確有領取被告按月給付之3,000元，迄至被告為 其投保且提繳勞工退休金後始未再領取等語（本院卷第64頁 ）。參以原告主張其自104年4月1日至106年3月31日實領工 資為32,500，依提繳工資分級表第5組第27級規定，以33,30 0元提撥6%之退休金即1,998元（計算式：33,300元×6%＝1, 998元），自106年4月1日至同年8月31日實領工資為33,500 元，依提繳工資分級表第5組第28級規定，以34,800元提撥 6%退休金即2,088元（計算式：34,800元×6%＝2,088元）， 再原告於離職前領取月薪資為34,500元，由被告代扣繳462 元健保費用、310元勞保費用，則加計上開應由被告提繳之 勞工退休金，金額即約略為3,000元，而該3,000元未據原告 列入工資，且認屬補貼性質（本院卷第64頁），被告抗辯該 3,000元係補貼未為原告投保之勞健保費用及提繳之勞工退 休金，堪以採信，是原告自104年4月1日至106年8月31日， 並未因被告未為其提繳勞工退休金而受有損害，其此部分之 請求，難認有據，不應准許。 ⒋又被告不爭執兩造勞動契約於108年1月10日終止，並願給付 至勞動契約終止前之薪資，業據被告陳明在卷（本院卷第65 頁），自應為其提繳該段期間之勞工退休金。查原告月薪資 為34,500元，則被告應給付上開期間之薪資為11,500元【計 算式：34,500元÷30日×10日＝11,500元（小數點以下四捨 五入）】，應為原告提繳之勞工退休金為696元（計算式：3 4,800元÷30日×10日×6%＝696元）。綜上，原告所受之損 害如附表「應補繳勞退金」欄所示，共計15,759元，故原告 請求被告提繳15,759元至原告勞工退休金個人專戶，為有理 由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 六、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項、第31條第1項，勞 基法第16條第1項第3款、第3項、第19條規定，請求被告給 付100,740元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月1日（參 審勞訴卷第65至67頁本院送達證書）起至清償日止按週年利 率5%計算之利息，及提撥15,759元至原告之勞工退休金個人 專戶，暨開立離職日期為108年1月11日之非自願離職服務證 明書予原告，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 七、按除別有規定外，本法於施行前發生之勞動事件亦適用之。 本法施行前已繫屬尚未終結之勞動事件，依其進行程度，由 繫屬之法院依本法所定程序終結之，不適用第16條第2項規 定；其已依法定程序進行之行為，效力不受影響。109年1月 1日施行之勞動事件法第51條第1項、第2項定有明文。本件 雖為勞動事件法施行前發生且已繫屬之勞動事件，於109年1 月1日勞動事件法施行後，仍應適用勞動事件法之規定。又 法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決主文第1、2項部分，原告雖陳明願供擔 保請准宣告假執行，然該部分既屬就勞工之給付請求，為雇 主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應 依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後， 得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 15 日 勞動法庭 法 官 楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 15 日 書記官 周素秋 附表： ┌───────┬─────────┬────┬────┬────┬────┐ │期間（民國） │應領工資（新臺幣）│應適用級│應提繳工│實際提繳│應補繳勞│ │ │ │距之月提│資（新臺│工資（新│退金（新│ │ │ │繳工資（│幣） │臺幣） │臺幣） │ │ │ │新臺幣）│ │ │ │ ├───────┼─────────┼────┼────┼────┼────┤ │104年4月1日至 │32,500 │33,300 │1,998x24│未投保 │0 │ │106年3月31日，│ │ │=47,952 │ │ │ │共24月 │ │ │ │ │ │ ├───────┼─────────┼────┼────┼────┼────┤ │106年4月1日至 │33,500 │34,800 │2,088x5 │未投保 │0 │ │106年8月31日，│ │ │=10,440 │ │ │ │共5月 │ │ │ │ │ │ ├───────┼─────────┼────┼────┼────┼────┤ │106年9月 │33,500 │34,800 │2,088 │42 │2,046 │ ├───────┼─────────┼────┼────┼────┼────┤ │106年10月1日至│33,500 │34,800 │2,088x3 │1,261x3 │827x3 │ │106年12月31日 │ │ │=6,264 │=3,783 │=2,481 │ │，共3月 │ │ │ │ │ │ ├───────┼─────────┼────┼────┼────┼────┤ │107年1月1日至 │33,500 │34,800 │2,088x11│1,320x11│768x11 │ │107年11月30日 │（107年1月1日至 │ │=22,968 │=14,520 │=8,448 │ │，共11月 │107年3月31日） │ │ │ │ │ │ ├─────────┤ │ │ │ │ │ │34,500 │ │ │ │ │ │ │（107年4月1日至107│ │ │ │ │ │ │年11月30日） │ │ │ │ │ ├───────┼─────────┼────┼────┼────┼────┤ │107年12月 │34,500 │34,800 │2,088 │0 │2,088 │ ├───────┼─────────┼────┼────┼────┼────┤ │108年1月1日至 │11,500 │34,800 │696 │0 │696 │ │108年1月10日 │ │ │ │ │ │ ├───────┴─────────┴────┼────┼────┼────┤ │合計 │92,496 │18,345 │15,759 │ └──────────────────────┴────┴────┴────┘