臺灣橋頭地方法院民事
裁定 108年度司他字第2號
原 告 楊清輝
被 告 誼林交通事業股份有限公司
法定
代理人 潘銀來
上列
當事人間請求給付退休金等事件，本院
依職權確定
訴訟費用
額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬玖仟玖佰貳拾
參元，及自本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之
五計算之利息。
原告應給付被告之訴訟費用額確定為新臺幣伍佰伍拾貳元，及自
本裁定送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項
前段定有明文；又依同法第91條第 3項規定，法院依
聲請以
裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法
定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償
付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用
時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定
裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而
類推
適用同法第91條第 3項規定加計法定
遲延利息，有臺灣
高等法院
暨所屬法院民國94年11月25日94年度
法律座談會決
議意旨
參照。末按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔
。同法第83條第1 項亦有明文。
是以，起訴後減縮應受判決
事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人
負擔撤回部分之裁判費( 最高法院99年度台抗字第713 號裁
定參照) 。
二、
本件原告與被告間請求給付退休金等事件，原告於起訴時併
聲請訴訟救助，經臺灣高雄地方法院105 年度救字第98號裁
定准予訴訟救助，
嗣該
本案訴訟經本院105 年度
勞訴字第10
5 號判決
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔；原告不服，
對之提起
上訴，經臺灣高等法院高雄分院106 年度勞上易字
第29號判決上訴及擴張均駁回，第二審訴訟費用由
上訴人即
原告負擔，並告確定。
經查，本件
訴訟標的金額於臺灣高雄
地方法院105 年度補字第961 號裁定為新臺幣( 下同) 1,02
9,452 元，應徵第一審裁判費11,197元，嗣原告於訴訟進行
中減縮至984,035 元本息，該減縮部分之訴訟費用應由為減
縮之人即原告負擔，被告於第一審支出證人旅費552 元。原
告於第二審審理中擴張
訴之聲明至1,150,564 元之本息，應
徵第二審裁判費18,726元。綜上，本件原告所暫免繳納之訴
訟費用29,923元【計算式：11,197+18,726=29,923】應由原
告向本院繳納，並應
依首揭說明，
類推適用民事訴訟法第91
條第3 項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法
定利率即年息5%計算之利息。另原告尚應賠償被告於第一審
所繳納之證人旅費552 元，並依據民事訴訟法第91條第3 項
之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即
年息5%計算之利息。
爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
民事庭司法事務官 鐘雅欣