臺灣橋頭地方法院民事
裁定 108年度司聲字第343號
聲 請 人 財團法人
法律扶助基金會
法定
代理人 范光群
代 理 人 余景登
律師
相 對 人 陳澄溪
相 對 人 駿傑建材實業有限公司
法定代理人 黃慶杉
相 對 人 徠金科技有限公司
法定代理人 黃慶杉
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一百零六年度司執全字第一二三號
假扣押強制執行事件，
聲
請人依本院一百零六年度司裁全字第一二六號裁定，所提供之民
國一百零六年四月十九日財團法人法律扶助基金會出具之保證書
（法保證字第一０六一二０一八號），准予返還。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上
期間催告受擔保
利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還其
提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有
明文。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或
假處分所供擔
保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假
處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為
假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分
之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額
既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假
扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年台
抗字第234號裁定意旨
可資參照。末按訴訟終結，固應包括
撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，
惟保全程序
之執行具有緊急性，須迅速實施始符保全之旨，故強制執行
法第一百三十二條第三項規定
債權人收受假扣押或假處分裁
定後已逾三十日者不得聲請執行。
是以假扣押或假處分之供
擔保人如於收受假扣押或假處分裁定已逾
上開期間而未聲請
執行時，該裁定即喪失
執行名義之效力，供擔保人既不得再
以該裁定為執行名義聲請執行，自難以其尚未聲請撤銷假扣
押或假處分裁定，即謂其不得依民事訴訟法第一百零六條
準
用同法第一百零四條第一項第二款規定定期催告受擔保利益
人行使權利。此觀最高法院92年度台抗字第379號裁定、臺
灣高等法院
暨所屬法院95年法律座談會民事類第23號提案審
查意見亦明。次按法律扶助法第67條第2項規定：「前項出
具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還。
」是以法律扶助基金會所出具保證書原因消滅時，可由分會
以自己名義向法院聲請返還，
本件聲請人聲請返還保證書，
其
當事人適格，
合先敘明。
二、聲請意旨
略以：聲請人前依本院106年度司裁全字第126號民
事裁定，為相對人提供如主文所示之保證書後，聲請就相對
人之財產
予以假扣押在案（本院106年度司執全字第123號）
。茲因聲請人已聲請撤回假扣押執行，訴訟已告終結。另通
知受擔保利益人即相對人就
系爭擔保金行使權利，惟相對人
收受後，
迄今仍未行使其權利，
爰聲請發還保證書等語。
三、
經查，本件聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行程序（本
院106年度司執全字第123號），並經本院撤銷上開執行程序
在案，另本院
依職權調取上開卷宗查閱無誤。
揆諸首揭說明
，本院106年度司裁全字第126號裁定業因逾期而失效，本件
已屬訴訟終結；
嗣本院
乃依聲請人之聲請以橋院秋
非力108
年度司聲字第155號通知相對人限期行使權利，然該通知於
民國108年8月23日送達於相對人之戶籍址、公司設立登記址
後，迄今仍未行使權利，有本院
非訟中心查詢表5份、臺灣
臺北地方法院、臺灣桃園地方法院及臺灣高雄地方法院覆函
、相對人之
戶籍謄本及本院送達證書等件在卷
可稽，是聲請
人聲請返還該保證書，
即屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
民事庭司法事務官 蘇芳旻