臺灣橋頭地方法院民事
裁定 108年度審訴字第649號
原 告 高全存企業有限公司
法定
代理人 簡天保
被 告 傅何梅英
上列
當事人間請求返還票據等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以
合意定第一審
管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；
惟於
民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟，不
適用之，民事訴訟法第
28條第1 項、第24條第1 項、第26條分有明文。故除專屬管
轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管
轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，
合意管轄一經約定
，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從
而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要
件，當事人及法院均應受其
拘束，關於合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年
度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。
二、
經查，本件原告起訴主張前向被告承租門牌號碼高雄市○○
區○○街○○號房屋並簽立房屋
租賃契約書（下稱
系爭租約）
，惟為遵守高雄市政府勞工局之行政命令及相關勞工
法令，
爰依系爭租約第16條第7項之約定逕行終止租約，並請求被
告返還預收租金之票據及溢收租金等語。而依原告所提
兩造
所簽立系爭租約第23條約定，兩造係合意以房屋所在地之法
院即臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，參照
上揭條文及
說明，本件既
非專屬管轄之訴訟，
受訴法院則受兩造上開合
意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管
轄之約定，從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
民事審查庭法 官 吳保任
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 葉明德