裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　108年度建字第2號 原　　　告　恆瑜企業有限公司 法定代理人　林坤憲 訴訟代理人　陳水聰律師 訴訟代理人　王舜信律師 被　　　告　鴻欣營造股份有限公司 法定代理人　曾俊霖 訴訟代理人　曾彥森 上開當事人間給付工程款事件，本院於民國109年8月19日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟零玖拾玖元及自民國一○七 年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟零玖拾 玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國106年7月間承攬被告之組合屋工程（下 稱系爭工程），約定承攬系爭工程所需材料由原告負責。系 爭工程期間則由原告之配合廠商宇洊有限公司（下稱宇洊公 司）專案經理游進盛與被告之經理吳進良及陳威良聯絡並確 認系爭工程之施作項目、單價，且金額亦經被告之會計呂姿 燕確認，是兩造間就系爭工程，雖未簽訂書面之承攬契約， 惟原告之配合廠商宇洊公司業已施作完成，依民法第490條 、第505條第1項規定，被告即有給付報酬即工程款之義務。 詎原告施作完成後，被告僅給付部分工程款新臺幣（下同） 1,805,003元，又系爭工程原報價係以舊料報價，至金門工 地後因業主要求公共廁所、業主自用工務所、會議室三項需 使用新品，且因原先報價不含組合屋內設備、電子迴路等， 系爭工程總價為3,800,430元，扣除已請款之1,805,003元， 被告仍有尾款1,995,427元未給付，經原告請求並函催被告 履行，然被告仍拒絕給付，爰請求被告給付，並聲明：㈠被 告應給付原告1,995,427元，並自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請 為假執行。 二、被告則以：原告進場施作前，雙方原約定系爭工程之承攬單 價係依總價1,805,003元之明細表（下稱系爭A明細表，附件 一）所載單價為主，且因雙方未有簽訂任何協議或合約，於 原告施作期間，雙方亦以系爭A明細表上所載單價進行請款 、計價、付款等程序。詎系爭工程即將完工之際，原告突提 出總價3,800,430元請款總表（下稱系爭B明細表，附件二） 向被告請款，因系爭B明細表上所載之金額與雙方之約定有 差異，雖被告有於施工期間內委請原告購置如附件三所示物 品，但原告所提出之價金與市價相差過鉅，實不合理，被告 僅應再給付198,099元等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請免惟假 執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告向被告承攬施作系爭工程，雙方就系爭工程之承攬並未 簽立書面契約。 ㈡被告已依系爭A明細表所示支付工程款1,805,003元予原告。 ㈢對原告所提原證1、2形式上真正不爭執。 ㈣系爭工程業已完工，完工配置圖如原證15所示。(卷二P45、 P55背、P137背) ㈤就系爭B明細表「設備清單」欄以下，【工務所部分】：編 號10。【工務所公共廁所部分】：編號5、6、8。【主管宿 舍部分】：編號12、13、14、16、17、21除加壓馬達外其他 均有包含。【勞工宿舍部分】包含：編號22、23、24、25、 27的管線有包含、28的迴路有包含、30地上拖平是不用貼膠 磁磚的，這部分有包含。以上已含在兩造原先系爭工程之報 價內。 四、本件爭點： ㈠原告向被告所承攬系爭工程如何計價？究以系爭A明細表或B 明細表為計價標準？ ㈡就系爭B明細表之項目，原告是否已施作完成？被告委託原 告代購之品項如何計價？ ㈢原告請求被告應給付原告1,995,427元及法定利息，是否有 理由？ 五、本院之判斷： ㈠原告向被告所承攬系爭工程如何計價？究以系爭A明細表或B明 細表為計價標準？ ①系爭工程兩造並未簽訂書面契約，且系爭工程為原告之下包 商宇洊公司之專案經理游進盛與被告之行政經理吳進榮與協 議後約定等情，為兩造所不爭執，則有關系爭工程之承包範 圍自以兩人達成協議即成立。 ②系爭工程自106年7月承攬後迄同年9月30日前完工驗收，承 攬期間游進盛與告被告承辦人員陳威良多次就系爭組合屋工 程進行磋商，游進盛並提出配置圖予被告，此有原告提出之 游進盛與陳威良間之LINE訊息貼圖、系爭工程平面圖、完工 平面圖、最初配置圖、完工配置圖附卷可憑（見本院卷㈡第 89至107頁），則就系爭組合屋之內容自106年7月至同年10 月間已多次協商確認。 ③兩造既不爭執系爭工程由原告之代表游進盛與被告之代表吳 進榮接洽，則系爭工程所需之配置及金額，本應由游進盛與 吳進榮先行磋商。而據證人即被告之經理吳進榮到庭證稱略 以：金門酒廠工程是我去投標，從接洽到施工有預算編列… 與恆瑜企業認識20餘年，承接金門酒廠工程後，一開始是我 通知恆瑜企業老闆娘，她再指定游進盛先生跟我接洽，他們 提出設計圖說，我說預算沒有那麼多，大約200萬左右，請 他更改設計圖，我告訴他們要多大、多少員工、材料不限新 舊。我們包含有工務所、會議室、公共廁所、主管宿舍、勞 工宿舍等五大項，材料新舊不拘，預算約200萬，他們一直 更改設計圖說等語（見本院卷㈡第124頁背面），核與證人 游進盛證稱略以：我是恆瑜企業下包廠商，是原告恆瑜企業 找我去做鴻欣營造在金門的工程。一開始是恆瑜企業告訴我 鴻欣營造要用舊料做工程，要求我報價。是鴻欣營造吳經理 直接與我談，有說要做三個項目…本來是說監工工務所、勞 工宿舍及主管寢室宿舍、餐廳這三項，要請我用舊料報價， 當時我有報價二百多萬等語（見本院卷㈡第15頁），所述系 爭工程之約定過程大致相符。參之系爭A明細表所示品名及 金額，足見兩造最初接洽系爭工程時，工程總價當於200萬 元間。 ④而原告主張系爭工程進行中，因業主要求而有部分使用新料 替代舊料，致嗣後以系爭B明細表所示3,800,430元為總價， 然此為被告所否認，並辯稱系爭工程並未要求新料，完工後 被告始提出系爭B明細表請款等語置辯，經查：系爭A、B明 細表均分為5大項即⑴工務所、⑵監造及會議室、⑶公用廁 所、⑷主管宿舍、⑸勞工宿舍，A、B兩份最大差異即在於A 明細表1坪單價為9,000元，B明細表1坪單價為13,000元，另 B明細表再細列5大項下之設備清單，而此單價之差異即原告 所稱之新料及舊料之價差，而本院詢問有關報價情形，吳進 榮證稱略以：因隔間多，還包含要有開關插座、水電、粉光 、鋪塑膠地板等，所以費用報價是一坪9千元，不論最初或 最後都是以9千計算。組合屋主體工程的第一大項報價9千就 含水電、隔間、粉光、插座等，若不含的話就只有4、5千。 當時談好坪數後我預算就已講清楚，不管新舊料。他（指游 進盛）有講組合屋是1坪9千元，但是沒有報價單。有確定總 金額190餘萬。我們口頭講好，沒有書面契約，未施作前我 有說不能超過2佰萬，其他依慣例他知道不用特別講（見本 院卷㈡第125頁）。而證人游進盛則證稱略以：是鴻欣營造 吳經理直接與我談，有說要做三個項目…本來是說監工工務 所、勞工宿舍及主管寢室宿舍、餐廳這三項，要請我用舊料 報價，當時我有報價二百多萬，舊料報價不含設備一坪是9 千多元，到了工地後業主說不可以，勞工與主管宿舍寢室可 以用舊品，但公共廁所是增加的等語（見本院卷㈡第15頁） ，二人上開證詞互核可知，系爭工程初始確實預估以每坪 9,000元之價格計價。 ⑤雖證人游進盛前所證稱：舊料報價不含設備一坪是9千多元 ，到了工地後業主說不可以，勞工與主管宿舍寢室可以用舊 品，但公共廁所是增加的等語，然查，系爭A明細表⑴工務 所、⑵監造及會議室、⑶公用廁所均為每坪9,000元之報價 ，然⑷主管宿舍、⑸勞工宿舍雖標示中古料組屋，每坪單價 則為6,800元，顯與游進盛所述舊料報價不含設備一坪是9千 多元之情不符，另依據兩造所不爭執之原證12至原證13之圖 示，本即包含廁所，亦與游進盛所述公共廁所係新增等情不 同，另游進盛又證稱，每坪9,000元為不含內裝，僅有搭建 之組合屋外殼等語，然證人游進盛之證述與原告所提出之圖 示、A、B明細表均已不合致，另系爭工程為工地組合屋，乃 營造商即被告為配合所建造之金門酒廠新建大樓工程而配置 ，應屬假設工程項目內，又假設工程為施工而搭建之臨時結 構物或設備，施工完成後撒除。營造廠商本得自行依照其工 程施工人員配置及營建之所需而施設，既於工程完工後撤除 ，依常情自無須有新舊料品之分別，業主亦無需指示施作細 目。況系爭工程為工地組合屋，自為配合施作金門酒廠新建 大樓時，方便工作人員進駐及施工，則組合屋內部之配置， 電器、電腦插座等，自屬此工地組合屋之必須配置，故於兩 造洽商時，自無將組合屋本體及內部配置，先後報價及計價 之理，而游進盛又常駐工地，與被告之工地代表人員應有充 足時間得以協調，何須先後提出明細表，況綜如原告所述， 以B明細表取代A明細表，本應核對並進而約定給付方法，何 有於系爭工程已完工後，出具A明細表，復由被告支付款項 後，開立106年10月30日發票後，原告再提出B明細表請求支 付之理，又B明細表除組合屋主體工程之報價增為每坪 13,000元外，其內容為組合屋內之設備清單，並包含原告委 請被告購買之電能熱水器等物品，則被告顯然將原告託買之 品項列入請款單內。另游進盛又證稱：我沒有拿工程報價表 跟鴻欣營造吳進榮經理確認，但是我有將工程報價表以 E-MAIL傳給公司，也有附圖給他們，原證4、14都是在臺灣 談的，傳給公司，公司傳給鴻欣營造，都有水電配置了，才 會是3百萬…原證15業主的辦公室這部分，這個吳經理也不 知道…業主這一棟是3K的，是到金門圖才出來，名稱是監造 會議室這一份，這是到現場才說要做的。我是比照300萬的 單價報價等語（見本院卷㈡第128頁），而系爭工程為短期 工程，營造商之原告必要求儘速完工並交付可使用之物，而 組合屋之需求於現地加以修正，亦不違反工程慣例。但依卷 附圖，A、B兩份明細表均有監造及會議室，另原告所提出之 原證12至13，亦均有會議室或工務所之配置圖，則游進盛所 述亦與原告提出之證物不符，況系爭工程為工地組合屋，屬 於假設工程，為兩造所不爭執，則原告本應依照被告之需求 而配置，焉有任由業主指示，又自行比照未合致之單價表計 價之理。游進盛又證稱，系爭A明細表僅為第1期款等語，然 為被告所否認，依兩造洽商過程，兩造並未有分期給付款項 之約定，而一般工程慣例雖有依據工程進度驗收付款，惟系 爭工程為短期工程，並已於106年9月30日完工，何有分期驗 收及付款之必要，又縱為分期，究竟分為幾期，每期款項如 何均不明，再系爭工程完工後給付1,805,003元，則所餘尾 款為何，何時給付，以及分期給付金額焉有未加註明，任由 原告自行提出之理，是證人游進盛之所述，自不得為有利於 原告之認定。綜上，系爭工程如應以系爭A明細表為計價標 準。 ㈡就系爭B明細表之項目，原告是否已施作完成？被告委託原 告代購之品項如何計價？ ①原告另委託被告購置如附件三詢價表之熱水器等，為兩造所 不爭執，而系爭B明細表為包含代購物品，另吳進榮就此明 細表中所示品項，亦明確表示包含於原兩造計價之範圍內品 項，而核對證人游進盛所述之配置平面圖（原證14，本院卷 ㈡第96頁至第100頁），已就配置之小便斗、蓮蓬頭、水槽 、插座等明確標示，則除圖面所示為包含於系爭契約報價中 外，其餘應屬代購之物品，當認與被告所提出如附件三之詢 價表相符，附件三所示之品項應可認定為代購物品，且兩造 對於系爭工程已完工並已設置完妥等情不爭執，則除代購物 品外，原告均已施作完成。 ②原告主張被告委託購買之代購品，其計價即應依據系爭B明 細表所示，然此為被告所否認，並提出訪價資料以為憑，而 原告始終未能提出代為購置之物品清單及發票，僅陳稱係包 含運費云云，然代購物品均為一般市場上極為普遍之物品， 原告卻無法提出購置發票以為請款之憑證，有違常情，且若 所稱價金包含運費，亦可於送達貨品後，計算實際運費後加 計，然原告均未能提出憑證，自不能空言所有品項包含運費 而令被告如數支付。 ③另被告對於代購物品，前先以總價301,390元詢價表（下稱 先詢價表）為其應支付款項，嗣後又以總價198,099元（下 稱後詢價表）為應支付價款，而比對2份詢價表差異，後詢 價表將單價提高，僅將正面托平W＝364cm×L＝1500cm（指 水泥灌漿）計111,930元刪除，被告則辯稱，上開刪除項目 係包含於原計價範圍內等語，而據證人陳威良證稱，上開水 泥灌漿，要整平水泥，W指寬度，單價2,050元不合理，水泥 灌漿應算立方，算量體，不算平方等語（見本院卷㈡第169 頁），經本院核對A明細表，正面托平W＝364cm×L＝1500cm 項目確實已包含於計價範圍內，則原告自不得再重複計價。 ④綜前所述，本院認被告所提出之後詢價表均已將代購項目臚 列，且比對前詢價表，並多將單價提高，核屬合理，則被告 代為購之物品自以後詢價表之198,099元為計算依據。 ㈢原告請求被告應給付原告1,995,427元及法定利息，是否有 理由？ 原告主張依據工程報價表所載金額總計4,300,476元，是被 告本應給付原告2,495,473元（計算式：0000000－0000000 元=0000000），而原告於本件僅請求1,995,427元，是被告 受有1,995,427元利益並無法律上之原因，致原告受有損害 ，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告公司返還 1,995,427元云云，然此為被告所否認，並辯稱，工程報價 表僅是核對施作之品項有無完成等語，經查，證人游進盛亦 到庭證稱，伊並未拿工程報價表跟吳進榮確認，但有EMAIL 傳給公司，公司有傳給鴻欣營造等語（見本院卷㈡第128頁 ），再依據原告所提出之工程報價表（見本院卷㈡第73頁至 第79頁）所示，附註欄內有OK及開合有問題、管路等加註「 加強」等字樣，核與證人陳威良所述係核對各品項有無施作 等情相符，則兩造所指派接洽工程之游進盛與吳進良，均未 就工程報價表所示之項目及單價加以確認，何能僅以原告單 方之報價，即認被告應如數給付，況核對上開工程報價單與 原告提出最後請款之B明細表所示單價不盡相符，則更可得 見被告提出之價金未經確認，並未提出憑證，顯不合理。再 原告自承工程報價表上所顯示者為組合屋含內裝之細項等， 然兩造既經達成合意施作組合屋之系爭工程，原告本應交付 符合被告需求且可供使用之品項均已認定如前，則縱原告施 作之成本超逾兩造約定之價金被告依約收受組合屋，亦非無 法律上之原因，則原告主張超逾約定價金1,805,003元外之 1,995,427元，亦非不當得利，是原告此部分之主張即無可 採，應予駁回。 六、綜前所述，兩造已就系爭工程之價金達成合意，被告並已按 原告之請款，給付1,805,003元，僅委託被告代購之198,099 元未給付，則原告主張系爭工程尚有1,995,427元未給付， 另主張亦得以不當得利請求被告如數給付，自無理由，則原 告請求被告給付198,099元，及自原支付命令送達翌日即107 年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，超逾此部分之金額，則無所據，應予駁回。本 件原告勝訴部分，為命被告給付未逾50萬元，應依職權宣告 假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為免為假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。另本案事證已臻明 確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附 此敘明。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 14 日 民事第二庭法 官 陳嘉惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 14 日 書記官 簡鴻雅