裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第13號 抗　告　人　黃俊宏 相　對　人　宏生不動產有限公司 法定代理人　鄭崇宏 相　對　人　宏巨不動產有限公司 法定代理人　李五桐 相　對　人　宏世不動產有限公司 法定代理人　鄭淑華 相　對　人　宏立不動產有限公司 法定代理人　邵明課 上列當事人間聲請檢查帳冊等事件，抗告人對於民國108 年2 月 22日本院108 年度聲字第3 號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：伊為相對人之股東，相對人未曾依法交付帳 冊予伊，亦未對伊公布營業內容及財務，依公司法第109 條 、第110 條第3 項準用同法第245 條第1 項規定，伊得行使 股東監察權及檢查權，自得依非訟事件法第172 條之規定， 向相對人請求查帳及交付資產負債表、營業所得稅申請書及 如附表所示帳戶交易明細予伊閱覽。而檢查公司帳冊係屬非 訟事件，並非一般訴訟事件，並有最高法院89年台抗字第66 0 號、90年台抗字第649 號裁定意旨可稽。又非訟事件法第 172 條之規定，條文並未限定兩合公司始有適用，原審裁定 以立法理由否定法條文句，顯然適用法令錯誤等語。聲明： ㈠原裁定廢棄。㈡請准相對人交付資產負債表、營業所得稅 申請書及如附表所示之帳戶交易明細予聲請人查閱等語。 二、按公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司 帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查 人事件，其聲請應以書面為之，非訟事件法第172 條第1 項 定有明文。依上開法條文義觀之，非訟事件法第172 條第1 項規定，包含公司裁定解散事件、有限責任股東聲請法院准 其檢查公司帳目、業務及財產事件、股東聲請法院准其退股 事件、股東聲請法院選派檢查人事件等4 種事件，且關於聲 請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件之聲請人，為「 有限責任股東」，聲請法院准其退股事件、法院選派檢查人 事件之聲請人，則為「股東」。又觀諸其立法理由記載：公 司法第118 條第1 項後段規定，必要時，公司得因有限責任 股東之聲請，許其隨時檢查公司帳目、業務及財產之情形。 惟修正前本法並無相關或準用之規定，爰於第1 項增訂之等 語。因於兩合公司之股東，區分為無限責任股東與有限責任 股東；有限公司之股東，均為有限責任，然區分為執行業務 股東與不執行業務股東，足認非訟事件法第172 條第1 項規 定關於「有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及 財產」事件，應係針對兩合公司之有限責任股東之年度監督 權而為規範，明示其一而排除其他。 三、經查： ㈠抗告意旨認最高法院89年度台抗字第660 號、90年度台抗字 第649 號民事裁定認檢查帳冊為非訟案件，非一般訴訟案件 等語。經查：最高法院89年度台抗字第660 號聲請選派公司 檢查人事件，乃股份有限公司股東依公司法第245 條第1 項 規定聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之 事件。最高法院90年度台抗字第649 號撤回拋棄繼承事件， 則認非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查 及裁判，均核與本件抗告人對有限公司聲請檢查帳冊等事件 不同，亦未就抗告人前揭抗告意旨有何說明，自不能比附援 引為本件檢查帳冊等之依據。 ㈡抗告意旨主張依非訟事件法第172 條之規定，並未限制係兩 合公司始有適用等語。查：關於非訟事件法第172 條第1 項 關於「有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財 產」事件，依其文義及立法理由所示，僅限兩合公司之有限 責任股東之年度監督權而為規範，明示其一而排除其他，業 經說明如前。又不執行業務之股東，均得行使監察權；其監 察權之行使，準用第48條之規定。不執行業務之股東，得隨 時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳 簿、表冊，公司法第109 條、第48條亦分別定有明文。依上 開規定，關於有限公司不執行業務股東之監察權係規定於公 司法第109 條準用無限公司章第48條「不執行業務之股東， 得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件 、帳簿、表冊」之規定中，且有限公司並無準用兩合公司之 規定，已可認定。是有關有限公司不執行業務股東監察權， 並非上開非訟事件法第172 條規定之範疇，洵堪認定，抗告 意旨此部分主張，亦無可採。 ㈢從而，關於有限公司不執行業務股東監察權及公司法第110 條關於有限公司表冊之編造及承認，均未在非訟事件法公司 事件章節中有所規定，乃屬實體法上所賦予之權利，不屬於 非訟事件法第5 章第1 節所定公司非訟事件，自應無非訟事 件法相關規定之適用，而應循訴訟程序確認抗告人此項權利 是否存在而得主張。從而，抗告人主張依非訟事件法第172 條之規定，請求相對人交付前開帳務資料予其查閱，自屬無 據，應予駁回。是抗告人提起本件抗告，亦無理由，應予駁 回。 據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條、第95條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤 法 官 許慧如 法 官 謝文嵐 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 108 年 5 月 31 日 書記官 許琇淳 附表：相對人公司及帳戶明細表。