裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第108號 上　訴　人　卓蕭淑貞 訴訟代理人　卓靖玹 被上訴人　　崑銘環保企業有限公司 法定代理人　黃瑞成 訴訟代理人　陳毓成 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年4月24日 本院岡山簡易庭108年度岡簡字第43號第一審判決提起上訴，本 院於108年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國107年5月24日13時41分許 ，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車） ，在高雄市○○區○○路與安東街口處，因起駛前不讓行進 中之車輛優先通行，撞擊當時沿安招路西往東方向快車道行 駛而至、由訴外人劉炎松所駕駛之被上訴人所有車牌號碼 00-000號自用曳引車（下稱系爭曳引車），該車因而受損， 造成被上訴人支出拖車費新台幣（下同）6,825元及修繕費 用82,751元。又系爭曳引車維修10日期間，被上訴人受有 80,000元之營業損失。為此，爰依民法侵權行為法律關係， 提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人169,576元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 二、上訴人則以：本件交通大隊未將測速柄送至鑑定委員會，依 現場系爭車輛煞車痕，足見系爭曳引車應有超速行駛之情。 另上訴人警詢所為之談話紀錄表是在意識狀態不清下所為， 應有誘導之嫌，不得作為認定上訴人過失責任之依據等語置 辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審審理結果，認上訴人應對被上訴人負損害賠償責任，應 給付被上訴人車輛修復費用50,409元、營業損失6,400元， 因而判決命上訴人應給付被上訴人63,634元，及自起訴狀繕 本送達翌日即108年1月28日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分不服提 起上訴，除援引原審陳述及主張外，另補充：上訴人另對劉 炎松提業務過失傷害告訴，已經橋頭地方檢察署108年度橋 偵字第2748號偵查中，營業損失部分，被上訴人應提出401 財報或更多證據佐證等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人部 分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人則補充：系爭曳引車當天清運3車次合計重量為69.02 公噸，依合約單價280元，每日營收19,325.6元，被上訴人 以每日8,000元請求已是低估等語。並聲明：上訴駁回。至 於被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服而告確定。 四、本院得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車起 駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人， 並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款亦有明文。經查： 1.被上訴人主張上訴人於前揭時、地，因起駛前未讓行進中 車輛先行，致撞擊沿安招路西往東方向快車道行駛而至之 系爭車輛等情，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事 故初步分析表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書等件在卷可佐（見原審卷第7、8頁），復經 原審依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事 故之現場照片、道路交通事故現場圖、調查報告表（一） 、（二）-1暨談話紀錄表存卷可佐（見原審卷第20-36頁 ）。 2.又被上訴人提出系爭事故發生當時之行車監視記錄器影 片，經本院當庭勘驗畫面，其內容為：系爭曳引車於安 招路西往東方向快車道上行駛，原為綠燈，直至通過安 招路、安東路口時，其燈號轉為黃燈，而系爭小貨車原 在安招路11號前路旁，其持續往安招路慢車道直至快車 道上，過程中均未見駕駛人往左側轉動視線，其持續移 動均未停止，直到兩車撞擊為止一情，有本院勘驗筆錄 在卷可稽（見本院卷第105頁），核與上訴人於車禍後為 警詢問時自承：「我駕駛小貨車P3-0611從安招路11號前 起步（安招路與安東街口）往左開往安招路內快車道後 ，欲往東直行，之後的事我不記得」等語相符，上訴人 之訴訟代理人雖為上訴人辯稱：當時其剛發生車禍，不 記得自己說什麼，不太清楚發生什麼事云云，惟上訴人 為智識正常之成年人，其亦未證明有因系爭事故遭受有 何影響其辨識能力或智力程度之傷害，依其所述與上開 監視記錄器影片內容相符等情觀之，堪認其第1次於警詢 之陳述當屬真實，上訴人自有駕駛車輛起步時未注意讓 直行之系爭曳引車先行之過失甚明。 3.上訴人雖復辯稱：當時已有由後照鏡往後看沒有車輛方 才行駛，且劉炎松亦有超速行駛之過失云云，惟參諸上 開道路交通安全規則規定，堪認汽車起駛前應注意前後 左右有無障礙或車輛行人，方可切入車道，惟依上開監 視錄影畫面可知，上訴人在切入車道過程中，竟自始未 見有往左側轉動視線，即逕自往慢車道直至快車道切入 ，作為一合格之汽車駕駛人，上訴人自當知汽車後照鏡 之角度尚有限制，無法看見安招路西往東行駛之全部後 車，其身為切入他人車道之起駛車輛，自當持續往左側 查看後側有無來車，優先讓行進中之車輛通行，確認無 來車後始得起駛，惟上訴人均未為之，其上開辯解自無 法脫免自身過失之責。復參以上開監視錄影畫面顯示速 度，系爭曳引車之時速約均在38-41公里之間，其係在道 路限速之速度內，上訴人辯稱系爭曳引車超速云云，亦 屬無據，自無可採。而圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及 行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權， 有道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款可資參 酌，是系爭曳引車通過路口時，其號誌雖轉為黃燈，惟 其仍有通行權，其通過路口時時速約保持在40公里上下 ，並無因此明顯加速之情形，係系爭小貨車在系爭曳引 車通過路口時，並未注意左側即逕自往慢車道甚至快車 道切入，導致系爭曳引車來不及閃避，益徵系爭事故之 發生，確係上訴人起駛前未注意讓直行之系爭車輛先行 所致，而與劉炎松之駕駛行為無涉，高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同此旨，亦足資參 酌。從而，被上訴人依民法侵權行為法律關係，請求上 訴人負損害賠償責任，自屬有據，上訴人徒以前詞抗辯 ，無非卸責之詞，洵無足採。 （二）另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第 1 項、第3 項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，且依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議可參。準此，損害賠償既係 在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀 態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊 品者，應予折舊。又系爭車輛修理費用82,751元（含零件 38,810元、噴漆15,000元、鈑金25,000、營業稅3,941 元 ）一節，雖經被上訴人提出統一發票及估價單在卷為證（ 見原審卷第12頁），然依上開說明，計算上訴人應負擔之 損害賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。查系 爭車輛係89年3月出廠，有行車執照可參（見原審卷第6頁 ），迄至系爭事故時已逾18年，已逾5年之耐用年限，則 扣除零件折舊額後，零件費用為6,468元【計算式為：固 定資產之實際成本÷（耐用年數+1），即38,810元÷（5 +1）=6,468元（小數點以下四捨五入）】，則系爭車輛修 復之必要費用應為50,409元（計算式：6,468元＋15,000 元+25,000+3,941＝50,409元）。另本件被上訴人主張系 爭車輛之拖吊費用6,825元部分，業據其提出昌陽24H專業 救援簽認單及統一發票為憑（本院卷第11頁），堪認與系 爭事故有關且有必要，是被上訴人此部分主張亦應准許。 （三）再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。查被 上訴人主張系爭車輛修理期間共10日受有營業損失共計80 ,000元等語，有其提出前揭維修單及統一發票為據（見原 審卷12頁），依其維修日期係自107年5月25日至107年6月 7日乙節觀之，被上訴人主張上開車輛維修日期尚屬合理 。另上訴人雖主張：被上訴人應提出401財報佐證其每日 營業金額為8,000元云云，惟被上訴人之營業額並非僅有 401財報得為唯一佐證，被上訴人於本院辯稱：系爭曳引 車每日清運之飛灰衍生物為69.02公噸，而每公噸清運價 金至少為280元，是其每日所受之營業損失至少為19,325. 6元，原審請求8,000元已屬低估一情，有其提出之與銅鐵 環保技術服務股份有限公司所簽訂之107年度飛灰穩定化 處理勞務採購契約請款函文、明細表、統一發票，及系爭 曳引車及其他噸數大貨車之運輸單等件為證（見本院卷第 71 -77頁），足見其所言要屬有徵，並非虛妄，復核以其 107年度申報營利事業所得稅之資產負債表、損益及稅額 計算表，其營業淨利上有130餘萬元等情觀之，堪認原審 以8,000元為系爭曳引車1日營業額，並參酌財政部所定之 同業利潤標準，107年度資源回收處理業之淨利率為8%， 酌定其每日營業損失為640元（8,000×8％＝640），已低 於其因系爭事故所受之實際損失，是原審於被上訴人請求 於6,400元範圍內准許其請求（640元×10天＝6,400元） ，應屬有據，上訴人請求廢棄，自無理由。 五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人 給付63,634元（50,409+6,825+6,400＝63,634）及自起訴狀 繕本送達翌日即108年1月28日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。原判決除確定部分外，命 上訴人給付被上訴人上開應准許部分，並為假執行及免為假 執行之宣告，於法並無違誤，應予維持。上訴人不服原審判 決，猶執陳詞，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠 法 官 張瀞云 法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 書記官 楊淳如