裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第133號 上　訴　人　余宛蓁 訴訟代理人　呂郁斌律師 被上訴人　　格福興業有限公司 法定代理人　佘文傑 訴訟代理人　蔡進清律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國108年7月 24日本院岡山簡易庭107年度岡簡字第284號第一審簡易判決提起 上訴，本院於民國109年4月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨除確定部分外訴 訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新台幣壹萬貳仟壹佰肆拾陸元，及自民國 一０九年三月二十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但事實發生於第一審 法院言詞辯論終結後者，不在此限，民事訴訟法第447條第1 項第2款定有明文，依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於 簡易程序之上訴程序準用。本件上訴人提起上訴後，就於原 審起訴時聲明請求相當於租金之不當得利金額新台幣（下同 ）30萬元（於原審言詞辯論終結前減縮為20萬450元，提起 上訴復擴張為以30萬元扣除原審判決准許37,493元後，所餘 之262,507元，見原審卷第134頁、簡上卷第13頁），主張應 延長自民國107年8月15日計算至土地於109年3月18日辦畢分 割登記完成前之109年3月14日土地分割登記等語（見簡上卷 第106頁），核其主張延長計算不當得利，係屬新攻擊方法 ，惟該期間係於原審於108年7月3日言詞辯論終結後始經過 ，是應許上訴人提出此項主張。被上訴人於程序上反對上訴 人提出此項主張云云（見簡上卷第90頁），洵屬無據。 二、上訴人起訴主張：伊為坐落高雄市○○區○○段○○○○號（ 重測前為拕子段102地號，下稱系爭土地）之農地共有人（ 應有部分2078/3110），被上訴人在鄰地同段1015地號土地 （重測前為拕子段102-2地號土地）上興建門牌號碼高雄市 ○○區○○路○○號廠房，越界建築廠房、車棚、水泥地至系 爭土地上而占用如附圖編號996⑴⑵⑶所示部分，致伊遭主 管機關以違反區域計畫法為由處以罰鍰6萬元並課徵地價稅 ，更使上訴人日後可能遭移送刑事偵辦。被上訴人應拆除占 用部分之地上物及返還起訴前五年相當於租金2/3之不當得 利。為此，爰依民法第767條、821條及第179條規定，提起 本件訴訟等語。於原審聲明：被上訴人應將系爭土地如附圖 996⑴⑵⑶所示面積各151.52、5.47及200.81平方公尺之地 上物拆除，將土地交還予上訴人及全體共有人，被上訴人應 給付上訴人20萬450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5﹪計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。 三、被上訴人則以：伊占用部分屬系爭土地東側，為另一共有人 即訴外人林吉旺分管種植愛玉樹，林吉旺未曾表示伊越界興 建，該部分土地嗣已由林吉旺提起分割共有物訴訟分得，上 訴人已無權利保護必要，所請求之不當得利金額亦過高，應 不超過申報地價年息3%較為適當等語置辯。於原審聲明：上 訴人之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，被告願 供擔保請准宣告免為假執行。 四、原審經審理結果，認定因被上訴人占用部分依本院107年度 訴字第922號分割共有物判決係分配予林吉旺，不論該分割 共有物判決確定之結果為何，各共有人均得持該分割共有物 之確定判決為分割登記，並依強制執行法第131條第1項之規 定請求點交，而其點交之方法，適用強制執行法第123條至 第126條之規定，係拆除房屋點交土地予分得該土地之人， 故上訴人無權利保護必要，又上訴人請求起訴前5年間相當 於租金之不當得利，以申報地價年息7%計算較屬適當，以此 計算之37,493元為有理由，逾此部分則屬無據。 五、上訴人就請求拆屋還地及不當得利部分敗訴部分不服（原審 判決准許不當得利37,493元部分，因被上訴人未上訴而確定 ），提起上訴，除引用於原審陳述外，於本院補述：被上訴 人越界興建地上物既未提出得到系爭土地共有人同意之事證 ，自屬無權占有，上訴人訴請拆除返還土地，依民事訴訟法 第254條當事人起訴恆定原則，不受嗣後共有物分割裁判結 果影響，上訴人仍得請求被上訴人將土地交還林吉旺，原審 判決在被上訴人未主張強制執行法第131條下，逕自援用判 決上訴人敗訴，有判決違法情事，又不當得利應以申報地價 年息8%計算較為適當，原審判決金額過低，且不當得利應算 至109年3月14日止等語。於本院聲明：㈠原判決不利於上訴 人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭土地上 如岡山地政事務所複丈成果圖所示編號996⑴面積151.52平 方公尺，編號996⑵面積5.47平方公尺及996⑶面積200.81平 方公尺之地上物拆除，將土地交還給上訴人及全體共有人； ㈢被上訴人應給付上訴人262,507元（30萬元－37,493元＝ 262,507元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 六、被上訴人亦引用於原審陳述外，並於本院補述：另案分割共 有物裁判訴訟已於109年1月21日確定，上訴人已非被上訴人 地上物占用土地之所有權人，無權利保護必要，不得請求返 還土地，不當得利亦只能計算至該日止，又系爭土地位置交 通不便，商業活動低，不論以年息7%或8%計算不當得利均屬 過高等語。於本院聲明：上訴人之上訴駁回。 七、兩造不爭執事項（見簡上卷第84頁）： ㈠被上訴人之廠房、車棚、水泥地占用如附圖所示編號996⑴ ⑵⑶部分，面積357.8平方公尺。 ㈡上訴人與林吉旺間共有物裁判分割訴訟，最高法院於109年1 月21日裁定駁回上訴人之上訴確定。 ㈢被上訴人占用之系爭土地部分，係由林吉旺依上開共有物裁 判分割取得。 八、本件爭點（見簡上卷第84頁）： ㈠上訴人得否請求被上訴人拆除地上物交還土地？ ㈡上訴人得請求不當得利金額以若干為適當？ 九、本院得心證理由： ㈠按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權，民法第824條之1第1項定有明文。共有物之分割，經 分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部 分所有權之效力，共有人對於他共有人分得之部分，喪失共 有權利（最高法院105年度台上字第1769號判決參照）。是 共有土地經法院判決分割確定時，各共有人所分得之土地， 即發生由共有變為單獨所有之效力，屬民法第759條所稱因 法院之判決，於登記前已取得不動產物權，原共有人就他人 所分得之土地，即失去不動產物權之共有權利，自不得再行 使民法第767條第1項、第821條之權利。又按不得上訴之判 決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法 第398條第2項定有明文，此項規定依同法第463條、第481條 ，準用於第三審程序。查上訴人原與林吉旺共有如附圖編號 996⑴⑵⑶部分，嗣林吉旺提起裁判分割訴訟，經本院107年 度訴字第922號判決共有物分割，由林吉旺取得上開996⑴⑵ ⑶部分，上訴人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院108年 度上字第249號判決駁回上訴，再經最高法院於109年1月21 日，以109年度台上字第302號裁定駁回上訴人之上訴，並於 當日公告，嗣林吉旺已於109年3月18日以判決共有物分割為 原因，辦畢所有權登記，以林吉旺為單獨登記所有權人等事 實，有上開最高法院裁定、公告○○○區○○段○○○○號土 地登記第一類謄本各1紙附卷可稽（見簡上卷第79、96、114 頁），俱為兩造所不爭執（見簡上卷第89頁），揆諸前揭說 明，上訴人於109年1月21日另案分割共有物判決確定之日起 ，因喪失共有權利，已無權利保護必要，不得再行使民法第 767條第1項、第821條之權利。至於上訴人因系爭土地上有 被上訴人之廠房，而另遭高雄市政府裁罰，及高雄市稅捐稽 徵處岡山分處核定改課地價稅乙情，固有高雄市政府107年 10月31日高市府地用字第10733011400號函、高雄市稅捐稽 徵處岡山分處108年1月22日高市稽岡地字第0000000000A號 函各1份可考（見原審卷第73至82頁），係屬另案行政救濟 程序之問題，仍非上訴人於本件民事訴訟上得否請求被上訴 人拆屋還地之問題。且上訴人於實體法上不得請求被上訴人 拆屋還地，此與民事訴訟法第254條規定當事人起訴恆定原 則係就程序上孰為當事人之程序規定者無涉，上訴人主張其 依該條仍得請求被上訴人拆屋還地云云（見簡上卷第83、 112頁），委無可採。 ㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判決要旨參照）。又耕地地租不得超 過地價8%，所稱地價指法定地價，而土地所有權人依土地法 所申報之地價即為法定地價，亦據土地法第110條及第148條 規定甚明。查系爭土地使用分區為特定農業區，使用地類別 為農牧用地，即屬耕地，於102年1月、105年1月之申報地價 分別為每平方公尺384元、504元，有歷年申報地價資料附卷 可稽（見原審卷第127頁）。而被上訴人占用如附圖編號996 ⑴⑵⑶部分土地，作為宿舍、車棚使用及鋪設水泥，且上開 土地附近為農地、工廠，須經過被上訴人廠房方能到達大莊 路，並無商業活動等情，有原審勘驗筆錄、現場照片及複丈 成果圖附卷可考（見原審卷第45至46、54、66頁），可見系 爭土地附近交通及商業活動雖非甚為便利發達，衡酌被上訴 人占有使用之用途，以申報地價年息7%計算不當得利，核屬 適當。是以上訴人就系爭土地原應有部分為2078/3110計算 ，得請求被上訴人於起訴狀繕本送達即107年8月13日回溯5 年間無權占有系爭土地所獲得相當於租金之不當得利金額37 ,493元【（384元×357.8平方公尺×7﹪×2078/ 3110×2年 4月）+（504元×357.8平方公尺×7﹪×2078/3 110×2年8 月）＝37,493元（元以下四捨五入）】。上訴人提起上訴主 張應以年息8%計算云云（見簡上卷第93頁），委無可採。 ㈢原審判決已就起訴回溯5年之不當得利加以認定，上訴人復 主張自起訴後之107年8月15日至109年3月14日止之不當得利 等語（見簡上卷第106頁），然上開另案最高法院109年度台 上字第302號共有物分割裁判於109年1月21日確定，已如前 述，是上訴人僅得再請求自107年8月15日至109年1月21日止 ，共1年5個月又7日即1.44年【1年＋（5/12）＋7÷30÷12 ＝1.44年，小數點第二位以下四捨五入】之不當得利。上訴 人請求109年1月22日至109年3月14日之部分云云（見簡上卷 第93、106頁），委無可採。又系爭土地之申報地價自105年 1月起迄今均為每平方公尺504元之事實，有系爭土地歷年申 報地價、登記第一類謄本附卷可稽（見原審卷第127頁、簡 上卷第96頁），自應以每平方公尺504元之年息7%計算不當 得利之金額。依此計算，上訴人得再請求之金額為12 ,146 元（504元×357.8平方公尺×7﹪×2078/3110×1.44＝12,1 46元，元以下四捨五入），及自追加請求之上訴理由㈢狀繕 本於109年3月23日送達被上訴人之翌日即109年3月24日起（ 被上訴人訴訟代理人於109年3月23日準備程序期日簽收，見 簡上卷第92頁），按年息5%計算之法定遲延利息；逾此部分 之請求，則屬無據。 ㈣綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求107年8月15日 起之不當得利部分，上訴人得請求至109年1月21日即另案分 割共有物裁判確定之日止，以申報地價每平方公尺504元之 年息7%計算之不當得利共12,146元，原審未及審酌，就此部 分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1項、第2項所 示。另案分割共有物裁判既經確定，上訴人已非如附圖編號 996⑴⑵⑶部分共357.8平方公尺之共有人，不得依民法第76 7條、821條請求被上訴人拆除地上物並返還土地，僅得請求 被上訴人返還前述計算至上開分割共有物裁判確定前相當於 租金之不當得利。而原審判決認定以申報地價年息7%計算不 當得利，洵屬適當，上訴人上訴意旨指摘原判決就拆屋還地 及起訴前五年不當得利之金額認定不當，及主張自109年1月 22日至109年3月14日止之不當得利，求予廢棄改判，均無理 由，應駁回其上訴。 十、本件為拆屋還地事件，訴訟標的價額係依遭占用土地面積價 值而為核定，並徵收裁判費，至於上訴人附帶請求相當於租 金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算 其價額，而本院既認上訴人不得行使民法第767條、第821條 所定拆屋還地之權利，是本件第一審（除確定部分外）、第 二審訴訟費用仍應由上訴人全部負擔，不因本院就前述相當 於租金之不當得利損害金部分予以廢棄改判而有差別，附此 敘明。 十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第79條，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 盧怡秀 法 官 翁熒雪 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 書記官 黃國忠 附圖（出處見原審卷第66頁）： 高雄市政府岡山地政事務所107年12月25日複丈成果圖1紙（被上 訴人占用編號996⑴⑵⑶部分）。