裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第214號 原　　　告　徐明鴻 被　　　告　莊晉睿 　　　　　　崧禾蓄電池行 法定代理人　江素琴 共　　　同 訴訟代理人　楊水柱律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年6月 12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟柒佰貳拾元及自民國一 ○八年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟柒佰貳 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國106年12月20日11時許，因向被告崧禾 蓄電池行購買電池2顆，由其員工即被告莊晉睿將電池搬運 至伊停放在崧禾蓄電池行門口之汽車後車廂時，莊晉睿疏未 注意包裝電池之紙箱底部破裂，致電池掉落砸傷伊之右腳（ 下稱系爭事故），伊因而受有右第五遠端趾骨開放性骨折、 右腳撕裂傷3公分之傷害（下稱系爭傷害），支出醫療費用 72,923元（含氣動式足踝支架費用7,500元）、看護費用74, 000元、就醫交通費用7,930元，並因此受有莫大精神痛苦而 得請求精神慰撫金25萬元，合計404,853元。崧禾蓄電池行 為莊晉睿之僱用人，自應就莊晉睿之過失連帶負賠償責任。 爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項 及第195條第1項等規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶 給付原告404,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告均以：莊晉睿搬運電池至原告停放於崧禾蓄電池行門前 之汽車後車箱欲放置時，原告原本走在莊晉睿左後側，詎原 告突將其右腳伸至莊晉睿前方，致電池掉落而砸傷原告之右 腳，原告所受系爭傷害純係其個人疏忽所致，莊晉睿並無過 失，被告2人自無庸連帶負損害賠償責任。如認莊晉睿搬運 電池之行為確有過失，且為造成原告受傷之原因，惟原告受 傷當日即至高雄榮民總醫院（下稱高榮醫院）就醫，經以X 光檢查後認原告僅受有右腳第5趾內側撕裂傷而無骨折，原 告迄至系爭事故發生後2個月始至七賢脊椎外科醫院（下稱 七賢醫院）施行手術，難認原告所受上開骨折之傷害與系爭 事故有關；再原告所受系爭傷害，行動雖有不便，尚非無法 自理生活而有受專人照護之必要，原告請求專人看護費用並 無理由；又原告並未舉證證明確有交通費用之支出，另其請 求之精神慰撫金亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於106年12月20日上午11時許在崧禾蓄電池行門口，莊晉 睿因搬運電池至原告所駕車輛之後車廂時，電池掉落砸到原 告右腳，致原告受有右腳撕裂傷3公分之傷害。 ㈡系爭事故發生時，莊晉睿為崧禾蓄電池行之受僱人。 ㈢如認原告有受專人看護之必要，半日看護費用以1,000元、全 日看護費用以2,000元計算。 ㈣如認原告有搭乘計程車就醫之必要，自原告位於高雄市○○ 區○○○街○○巷○○號住處至高榮醫院距離6.2公里、單程車 資180元；自上開住處至七賢醫院距離12.7公里，單程車資 310元。 ㈤兩造就他方主張之學經歷、工作、收入均不爭執。 四、本件爭點： ㈠莊晉睿就系爭事故之發生有無過失？原告是否亦有過失？ ㈡原告所受右第五遠端趾骨開放性骨折之傷害與系爭事故有無 因果關係？ ㈢原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為何？ 五、本院之判斷： ㈠莊晉睿就系爭事故之發生有無過失？原告是否亦有過失？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。 ⒉原告主張其於前揭時、地，因向崧禾蓄電池行購買電池2顆 ，其員工莊晉睿搬運電池至其汽車後車廂時，包裝電池之紙 箱底部突然破裂，致電池掉落砸傷其右腳一節，業據莊晉睿 於警詢陳稱：原告向伊買受電池2顆，伊先用手推車推運該2 顆電池至原告汽車後置物廂旁，徒手將第1顆電池搬運至後置 物廂內，當時原告在後置物廂旁協助整理其內之物品，以方 便伊搬運第2顆電池放置於後置物廂內，伊要再搬運第2顆電 池至後置物廂時，該電池之包裝紙箱底部破裂，致電池直接 掉落下來，砸傷原告右腳趾盤等語（警卷第5頁），復於偵訊 時陳稱：當天是伊搬運電池，裝運電池的紙箱底部破掉，電 池因此掉落，就砸到了原告的腳等語（臺灣橋頭地方檢察署 107年度偵字第8270號卷第18頁），並有高榮醫院診斷證明書 附卷可參（本院107年度審訴字第1062號卷《下稱審訴卷》第 16頁），堪信為真實。被告雖辯稱係原告突然將右腳伸至莊 晉睿前方以致電池掉落時砸傷原告右腳，非可歸責於莊晉睿 云云（審訴卷第80頁），惟就此部分並未舉證以實其說，且 查系爭事故係因被告所提供包裝電池之紙箱底部破裂致電池 掉落一節，為被告所不爭執，而原告向崧禾蓄電池行購買電 池，崧禾蓄電池行自應將電池包裝穩固交付於原告，倘被告 於交付前確實檢查包裝之紙箱有無潮濕、蟲蛀、破損及其承 載重量，當不致於搬運過程中因紙箱底部破裂致電池掉落並 因而砸傷原告之右腳趾。是被告此部分所辯，尚無足採。 ⒊被告雖另以原告所任職之滋安五金企業有限公司（下稱滋安 公司）向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請勞工保險傷 病給付申請書記載「傷害類型：執行職務、實際工作內容： 督導工作進度、受傷時間及地點：106.12.20在廠區內協助 員工換裝堆高機電池時，因員工滑手，致電池壓傷右腳」等 文字，認系爭事故之發生亦與被告無關云云，固有滋安公司 出具之勞工保險傷病給付申請書及給付收據在卷可參（本院 卷第26頁），原告則主張上開申請書係因滋安公司經辦人翁 慧申便宜行事而未如實填載，未經伊確認內容是否無誤等語 （本院卷第180頁）。參以該申請書所記載事故發生地點、發 生原因固與原告於本件之主張不同，惟發生時間為106年12月 20日、受傷原因為遭電池壓傷右腳等節，則屬一致，且依卷 存證據資料，原告當日除系爭事故外，別無其他事故導致其 右腳趾受傷，原告並陳明已向勞保局申請更正申請書等語（ 本院卷第180頁），是原告主張該申請書僅係經辦人便宜行事 等語，應堪採信，尚無從以申請書有為前揭記載，遽認系爭 事故與被告無關。 ⒋綜上，系爭事故之發生可歸責於莊晉睿，且係其執行職務之 行為，崧禾蓄電池行為其僱用人，就原告因系爭事故所受傷 害，崧禾蓄電池行自應與莊晉睿連帶負損害賠償責任。 ㈡原告所受右第五遠端趾骨開放性骨折之傷害與系爭事故有無 因果關係？ ⒈原告主張因系爭事故受有系爭傷害，業據提出高榮醫院、七 賢醫院診斷證明書、病歷紀錄為憑（審訴卷第16、18頁；本 院卷第30至86、89至99、103頁背面至104、107頁），堪信 為真實。被告雖否認原告所受右第五遠端趾骨開放性骨折之 傷害係因系爭事故所致，並以原告於事發當日急診護理過程 紀錄記載「予行X光檢查結果無骨折情形及予撕裂傷傷口縫 合」等語為辯，固有上開病歷紀錄存卷可參（本院卷第94頁 背面），惟經本院函詢高榮醫院原告上述骨折之傷勢是否與 系爭事故有關，經函覆略以：病患107年2月7日骨折內固定 手術與106年12月20日所受之傷害有關。經查106年12月20日 之影像檢查即有骨折裂痕，但因病患之第五趾為兩節趾骨（ 非常見的三節趾骨），因此骨折後易被判讀為沒有骨折的三 節趾骨，縱使放射線科醫師亦不容易判讀。但急診醫師也建 議回診追蹤此一傷害，而後續回診時因持續疼痛懷疑非單純 三節趾骨，加照另一腳之趾頭才發現病患之第五趾為兩節趾 骨，而右第五趾應為骨折後形成三節，故才確立骨折之診斷 。急診時並未發現有骨折情形，但傷口已適當處理，並安排 回診追蹤，處置仍屬合理等語（本院卷第160頁）。稽之原 告嗣於107年1月2日於高榮醫院複診時，即發現右第五趾骨 有開放性骨折情形，有該日病歷紀錄記載「X-ray:suspect fracture of right 5th toe -> open fracture」等語（本 院卷第96頁背面），與系爭事故發生時日甚為接近，是原告 所受右第五遠端趾骨開放性骨折之傷害確與系爭事故有直接 因果關係，堪以認定。 ⒉被告另以滋安公司出具之勞工保險職業傷病住院申請書記載 「職業災害類型：執行職務、實際工作內容：現場操作員、 受傷時間及地點：上班時間於工廠內、受傷原因及經過：裝 卸鐵管時不慎受傷，與工作之關係為何：份內工作、傷病名 稱（主診斷）：右腳第五趾骨折」等文字（本院卷第29頁） ，認原告所受右腳第五趾骨折之傷害與系爭事故並無因果關 係云云。惟原告因系爭事故受有系爭傷害，業經本院審酌原 告病歷紀錄、高榮醫院函覆意見而認定在卷（詳前述），尚 無從僅因滋安公司出具之申請書有為上開記載，遽認原告所 受右第五遠端趾骨開放性骨折之傷害系爭事故無因果關係。 被告此部分所辯，亦無足採。 ㈢原告得請求被告連帶賠償之項目及金額為何？ ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項分別定有明文。次按親屬代為照顧被害人之 起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評 價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟 此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬 看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看 護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法 院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。茲就原告所得請 求之損害賠償項目及金額，分述如下： ⑴醫療（含醫療器材）費用部分： ①原告主張因系爭事故受有系爭傷害，並因此支出醫療費用72, 923元（含氣動式足踝支架費用7,500元），固據提出醫療費 用收據數紙及統一發票1紙為據（審訴卷第20至32頁），惟原 告係以全民健康保險被保險人身分就醫，其於高榮醫院自費 支出之醫療費用合計2,180元（審訴卷第20至26頁），另於七 賢醫院自費支出之醫療費用合計43,560元（審訴卷第28至30 頁），加計其於107年2月8日實施骨折內固定手術出院後支出 之氣動式足踝支架費用7,500元（審訴卷第32頁），合計53, 240元（計算式：2,180元＋43,560元＋7,500元＝53,240元） ，逾上開範圍之請求，並無理由。 ②被告雖抗辯原告縱因系爭事故受有右第五遠端趾骨開放性骨 折之傷勢，然高榮醫院醫師並未建議施行手術，原告自無另 於七賢醫院接受手術治療之必要云云。惟經本院函詢高榮醫 院原告所受上開傷勢有無手術之必要，經函覆略以：依病歷 記載，病患於106年12月20日至本院急診求診，傷口已於急診 室行清創縫合術，後續傷口穩定並於門診回診拆線。而右第 五趾遠端趾骨骨折處移位程度不多，無絕對需要復位內固定 手術之適應症，因此建議先行保守治療及保護。但若病患主 觀覺得疼痛難耐，無法遵從醫囑配合保守治療，自行要求手 術固定及自願承擔手術風險，亦無絕對不可。因醫療行為中 不可確定性甚多，無法保證接受何種治療即一定會成功。然 每位醫師對患者治療經驗不同，因此可能會給予不同建議， 但仍會尊重同業之意見。本院醫師只能依學理及以往經驗善 盡告知之責任，遵從與否或選擇何種治療方式是病患的權利 等語（本院卷第88頁）。參以原告於急診時，疼痛指數高達 10分即重度疼痛（參本院卷第92頁急診檢傷護理評估表）， 嗣於107年2月7日至七賢醫院就診時，仍感疼痛不適且期能儘 快恢復，經七賢醫院醫師建議手術治療，有該院護理紀錄記 載：病人於2018/02/07 08：30經由家屬陪同步行入院…，病 人主訴2/20（按：應為12/20之誤載，參本院卷第40頁出院病 歷摘要）工作時被重物砸到右足第五趾，送至高榮急診求治 ，予以右足外傷縫合及X光檢查第五足趾有骨裂情形，未建議 手術治療，返家後因活動出力，之後回高榮門診拆線時，感 右第五足趾疼痛不適，X光檢查有骨折情形，仍建議自行癒合 即可，便予石膏固定，因病人想盡快處理好，故經友人介紹 至本院門診求治，行R't foot AP+Oblique：右足第五趾骨折 ，經醫師診視後，建議入院詳檢及手術治療等語附卷足憑（ 本院卷第75頁），參以原告於系爭事故發生時，係任職於滋 安公司，職稱為副總經理，負責監工、督導及採買，工作性 質需要走動，非單純處理辦公室之文書工作，為被告所不爭 執（本院卷第181頁），是以原告之工作性質及活動程度，於 系爭事故發生1月餘後仍感疼痛不適，遂經醫師建議施以手術 治療，難認非屬必要。被告此部分所辯，自不足採。 ⑵看護費用部分： 原告主張因系爭事故所受系爭傷害，於高榮醫院急診治療， 醫囑建議需半日看護2週，另於107年2月7日於七賢醫院住院 施行骨折內固定手術，醫囑建議術後需專人全日看護1個月 ，業據提出診斷證明書為證（審訴卷第16、18頁），且經本 院向上開醫院函詢原告有無受專人看護之必要及其期間等節 ，經高榮醫院函覆略以：病患所受之傷勢有專人看護之必要 。依當時診斷書所述建議需半日看護兩週。為照護傷口，之 後應以石膏保護等語（本院卷第160頁正反面），另七賢醫院 亦函覆略以：病患術後因傷口疼痛不堪，自述行走不便，故 需看護，期間約一個月。全日看護是怕病患半夜下床會痛等 語（本院卷第156頁）。被告雖抗辯原告所受傷勢在右足第五 趾，行動雖有不便，但尚非無法自理生活而需受專人看護， 且原告係「自述」需看護，非確有看護必要云云，惟參以原 告所受傷勢在趾部，日常站立、行走均需施力，而其甫受傷 後，經高榮醫院就其右足撕裂傷3公分之傷害施以傷口縫合術 ，嗣於107年2月7日於七賢醫院住院施行右足第五趾骨折內固 定手術，術後尤需悉心照護傷口且儘量減少活動，是原告主 張自106年12月20日有受專人半日看護2週，及自107年2月7日 有受專人全日看護30日之必要，尚堪採信。而原告雖未提出 支付看護費用之證明，然徵諸上揭說明，親屬看護時雖無現 實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得 向被告請求賠償，始符公平。是依兩造不爭執之半日看護費 用以1,000元、全日看護費用以2.000元計算，合計看護費用 為74,000元（計算式：1,000元×14日＋2,000元×30日＝74, 000元），原告此部分之主張，核屬有據，應予准許。 ⑶交通費用部分： 原告主張因系爭交通事故所受系爭傷害，有搭乘計程車往返 醫療院所就醫之必要，雖未提出計程車乘車費用收據為憑， 惟本院審酌原告遭重達數十公斤之電池掉落砸傷右腳，受有 右腳撕裂傷3公分及右第五遠端趾骨開放性骨折之傷勢，而其 所受傷勢在趾部，站立、行走均甚為不便，倘苛求原告搭乘 大眾運輸工具，有使傷口易於感染且復原不易之虞，是原告 主張有搭乘計程車就醫之必要，應堪採信。查原告因系爭事 故，於106年12月20日、同年月25日、107年1月2日、同年月9 日、同年月23日、同年2月27日及7月3日於高榮醫院門診共7 次，另於107年1月18日、同年2月7日至2月8日、同年月13日 、同年月22日、同年3月8日、同年月22日、同年5月10日、同 年6月28日於七賢醫院門診共8次，依兩造均不爭執之高雄市 計程車客運商業同業公會108年1月4日高市計審字第108003號 函覆意旨，自原告住處至高榮醫院單程車資為180元，至七賢 醫院單程車資為310元（審訴卷第76頁）據以計算，合計7,48 0元（計算式：180元×7×2＋310元×8×2＝7,480元），原 告逾上開範圍之請求，並無依據。 ⑷精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。是法 院對於精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應 審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節 以定之。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其精神上受有痛 苦，應堪認定，其請求被告連帶賠償非財產上損害，洵屬有 據。又原告係高苑工專畢業，曾至日本名古屋修習日語，並 取得日語二級證書、勞工局多項教育訓練證書，現於滋安公 司任職副總經理，月薪約75,000元，名下有房屋5筆、土地6 筆、投資4筆，財產總額42,820,282元；莊晉睿則為高職畢業 ，任職於崧禾蓄電池行，月薪約22,000元，名下有西元2015 年出廠之本田廠牌汽車1部等情，業經兩造分別陳明在卷（審 訴卷第84、98頁；本院卷第178頁），並有勞工保險被保險人 投保資料表、文藻外語學院推廣教育結業證書、日本語能力 認定書、勞工安全衛生教育訓練結業證書及兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表等件附卷可參（審訴卷第34至35、132 至140頁及證物存置袋內），本院審酌前述兩造之教育程度、 身分、社會地位、經濟狀況及原告所受傷害程度、生活所受 影響等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以8萬元為適當， 逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。 ⒉綜上，原告因系爭事故所受之損害，得請求醫療（含醫療器 材）費用53,240元、看護費用74,000元、交通費用7,480元 及精神慰撫金8萬元，合計214,720元（計算式：53,240元＋ 74,000元＋7,480元＋80,000元＝214,720元），徵諸前揭規 定及說明，自得請求被告連帶賠償上開金額。 ⒊被告雖抗辯應扣減原告已向勞保局請領之職業傷病給付云云 ，惟按勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依勞動基準法第59條之規定予以補償，該雇主所負之職 業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其他可歸責事 由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過失之雇主 加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權， 係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責任之性質 （最高法院95年度台上第2779號判決意旨參照）。經查原告 雖因本件事故領取職業傷害給付97,020元（本院卷第28頁） ，然係滋安公司依勞動基準法第59條規定所負雇主照顧責任 所為之補償給付，與被告依民法規定所負侵權行為損害賠償 責任，就其給付目的、成立要件及給付範圍均有不同，自無 從自被告應連帶負侵權行為損害賠償金額中扣除原告受領之 職業傷害給付。是被告此部分之抗辯，並不可採。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 214,720元及自起訴狀繕本送達之翌日即108年1月5日（審訴 卷第64、66頁本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，因判命被告給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假 執行，並依職權宣告如被告預供擔保後，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 28 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 28 日 書記官 周素秋