裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第669號 原　　　告　廖許淑懿 訴訟代理人　許仲盛律師 被　　　告　靖禾貿易有限公司 法定代理人　王意佩 訴訟代理人　王本林 上開當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109年5月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖所 示540（1）部分，面積一二九九點五六平方公尺之水泥地面刨除 及將其上抽水馬達、鐵桶等雜物移除後，將上開土地騰空返還予 原告。 被告應自民國一０八年二月一日起至返還上開土地之日止，每月 給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰參拾元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣玖拾伍萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣貳佰捌拾伍萬玖仟零參拾貳元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（下稱系 爭土地）為原告所有，惟遭被告靖禾貿易有限公司占用如附 圖所示540（1）部分（面積為1299.56平方公尺，下稱系爭A 土地），並在未經原告同意下，擅自鋪設水泥地面以及搭建 如起訴狀附圖藍色所示之鐵絲圍籬（於起訴後拆除），甚堆 放大型機具（於起訴後移除）與傾倒鐵桶、塑膠桶及抽水馬 達等垃圾、雜物，因此原告於民國107年8月14日寄發存證信 函，限期催告被告公司須清理地上物並返還占用之土地予原 告，經被告法定代理人之父親王本林商請，原告同意被告最 慢必須在108年2月1日前清理完畢，孰料期限屆至，被告除 未清理上開雜物外，更未將占用之系爭土地返還予原告，原 告欲自行清理，亦遭被告悍然拒絕，迄今原告雖多次口頭要 求被告搬離，惟被告均置之不理，原告始提起本訴，爰依民 法第767條第1項規定，請求被告將占用系爭土地之部分回復 原狀並返還原告。又被告占有系爭土地既屬無法律上權源， 且顯已獲得相當於租金之利益，為此，爰依民法第179條規 定，向被告請求自108年2月1日起至返還上開土地為止，每 月相當於租金新台幣（下同）14,130元之不當得利等語。並 聲明：㈠被告應將系爭A土地上之水泥地面刨除及其上抽水 馬達、鐵桶等雜物移除後，將系爭A土地騰空返還予原告， 並自108年2月1日起至返還上開土地之日止，每月給付原告 14,130元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於97年間即將系爭土地出租予訴外人林雄策 、賴龍守，被告亦於同時以每月14,130元之租金向賴龍守承 接其向原告承租之系爭A土地，迄今已近15年，原告來過系 爭土地數次，對此應知之甚詳。被告前向林雄策支付系爭A 土地之租金至107年6月為止，也沒有積欠租金，其因為經營 不善，移走機具需要很多費用，鋪設水泥地面也花費了很多 錢，然原告因為與林雄策發生糾紛，一下子就要終止租約， 要其搬走，其認為如此並不合理，若原告硬要其馬上處理， 其還要另向原告請求搬遷費等語，資為抗辯，並聲明：(一) 原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）系爭土地為原告所有。 （二）原告於107年8月14日寄發存證信函，經被告於107年8月17 日以存證信函回覆，原告同意被告至遲應在108年2月1日 前清理完畢。 四、本件爭點為： （一）被告占有使用系爭土地有無合法權源？ （二）被告於系爭土地占用面積若干？其請求相當租金之不當得 利是否有理由？若有理由，其得請求之金額若干？ 五、本件得心證之理由： （一）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條 第1項前、中段定有明文。經查： 1.系爭土地為原告所有，有系爭土地第一類登記謄本附卷可 稽（見岡補卷第8頁），而系爭A土地鋪設有水泥地面，坐 落於系爭土地上，面積1299.56平方公尺，於108年12月18 日本院履勘當日，系爭A土地上尚搭建有鐵絲圍籬，並擺 放有兩台大型機具，及散落鐵桶、抽水馬達等雜物等情， 有本院勘驗筆錄、卷附照片、高雄市政府地政局岡山地政 事務所複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第71-97、115頁） ，而上開物品及地上物均為被告所搭建、置放，為被告所 不爭執，原告並於109年5月21日言詞辯論期日確認，系爭 A土地上鐵絲圍籬已拆除，兩台大型機具已移放，惟水泥 地面仍存在，鐵桶、抽水馬達等地上雜物亦尚未移除一情 ，業據原告陳述在卷，並提出相關照片在卷可參（見本院 卷第136、139-142頁），上開占用事實堪可認定。 2.又原告雖有將系爭土地出租予林雄策、賴龍守等人，有其 提出之租賃契約1份在卷可佐（見本院卷第143-145頁）， 惟其否認有出租予被告之事實，並陳稱：被告所稱之支票 ，是由林雄策交給原告租金之一部分，但林雄策向原告說 這是賴龍守的客票，並沒有說賴龍守將土地另外租給被告 ，原告不知被告使用系爭土地，也沒跟被告成立租約等語 ，而被告亦自承：其向賴龍守承受系爭A土地之租約一事 係其與賴龍守間私下約定，其並未向原告告知此事，亦未 與原告成立租約，且其交付租金，亦係交付予林雄策，並 未直接交給原告等語（見本院卷第128、129頁），足見兩 造間確無成立租約。況原告與林雄策、賴龍守等人間之租 約，亦於107年7月14日即已屆滿，有上開租賃契約在卷可 參，是被告並未提出證明足認其有任何占用系爭A土地之 合法權源，故原告依民法第767條規定，請求被告應就系 爭A土地上面積1299.56平方公尺之水泥地面刨除，並將其 上抽水馬達、鐵桶等雜物移除後，將上開土地騰空返還予 原告等語，自屬於法有據，應予准許。 （二）原告得否請求被告給付相當租金之不當得利？如得請求， 其金額為何？ 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又按無正當權源而使 用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社 會通念，是被告係無權占有系爭A土地，已如上述，其無 法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，自 應返還所受之不當利益。 2.城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10%為限，土地法第97條第1項固定有明文。惟按土地 法第3編第3章「房屋及基地租用」章之立法意旨，本為解 決國民居住問題，維持民生之安定。由於城市人口密集， 房屋供不應求，導致有房屋者，高抬房價及房租，遂於土 地法第3章設定若干條文，藉以有助於住宅問題之解決。 第97條限制出租房屋之租金額，即係在保障經濟上之弱者 即承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住 問題。惟如承租之房屋亦非單純供居住安身之用，承租人 因承租房屋而獲得之利益，非一般供住居用之房屋可比， 所約定之租金，自不受土地法第97條規定之限制（最高法 院94年度第2 次民事庭會議決議參照）。是土地法第97條 關於約定最高租額之限制，應僅限於承租城市地方單純供 住宅使用之房屋有其適用。經查：被告為有限公司，以國 際貿易業為其登記所營事業，故其是否為經濟上之弱者， 已非無疑。況被告無權占用系爭A土地，係供停放大型機 具及堆置物品之用，顯見被告占用系爭A土地非僅單純供 一般居住安身之用。是揆諸上揭說明，關於計算被告無權 占用系爭停車場之停車位，所受相當於租金之不當得利， 應不受土地法第97條關於約定最高租額之限制。而被告先 前向賴龍守承接系爭A土地時，每月繳納之租金為14,130 元，為兩造所不爭執，並有被告提出之105-107年間票據 、轉帳傳票等件附卷可稽（見審訴卷第47-71頁），又被 告亦不否認其先前向賴龍守承接使用之土地，其位置面積 與現在使用之範圍相合（見本院卷第136頁），是原告既 同意被告至遲應於108年2月1日清除完畢並返還土地，依 此，原告向被告請求被告自108年2月1日起至返還系爭A土 地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利14,130元 ，即屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第767條、179條規定，請求被告將坐 落系爭土地如附圖所示540（1）部分、面積1299.56平方公 尺之水泥地面刨除，抽水馬達、鐵桶等雜物移除後，返還該 部分土地；並自108年2月1日起至返還上開土地為止，按月 給付原告14,130元，洵屬有據，應予准許。又原告勝訴部分 ，兩造均陳明願供擔保，聲請准為假執行及免為假執行，經 核符合法律規定，爰各酌定相當擔保金額予以宣告之。 七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 4 日 民事第二庭法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 4 日 書記官 楊淳如