裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第751號 原　　　告　林桂蘭 訴訟代理人　劉庭瑋 被　　　告　何建忠 上列當事人間請求返還合夥出資事件，本院於民國109年2月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告與現已歇業之華達旺企業行獨資負責人即被 告分別於民國101年3月9日、101年9月14日，簽立合夥契約 ，約定各出資50%，以華達旺企業行名義分別向海軍保修指 揮部承攬購案編號PI01145PO52（下稱甲契約）及購案編號 PD01544P474（下稱乙契約）。原告乃交付票據號碼FD0000 000、HD0000000、HD0000000等3張支票（下稱系爭3紙支票 ），共新台幣（下同）996,800元作為出資。嗣甲、乙契約 均分別因故遭解約，分別損失493,370元、38,514元，共531 ,884元，應由兩造各負擔一半。茲合夥目的顯不能完成，被 告應將剩餘款項730,858元（996,800元－531,884元÷2＝73 0,858元）返還原告。為此爰依兩造間合夥關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告730,858元，及自支付 命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：㈠甲契約分為45項軍品，屬內購外貨限制性採購 案，被告採購成本金額共6,923,025元，兩造應各出資1/2即 3,461,513元（不含履約保證金），非原告所述被告只出勞 務。支票號碼FD0000000號金額250,000元之支票，係原告用 以還被告代墊繳交甲契約履約保證金，而甲契約已遭海軍保 修指揮部解約，沒入履約保證金493,370元。支票號碼HD000 0000號金額540,800元之支票，係原告沒錢找被告幫忙調錢 ，扣掉2個多月利息餘528,800元，此筆款項用於開立本案信 用狀給美國NOPO公司及聯錕公司訂金50,000元，共開立美金 41,401.3元，換算台幣以當時匯率30.5×美金41,401.3元＝ 1,262,740元＋銀行手續費用42,500元，合計1,305,240元， 原告不足部分為148,820元，由被告代為墊付。至於支票號 碼HD0000000號金額為206,000元之支票並非投資款，係被告 於101年7月4日借給萬年行200,000元借款，原告連利息6,00 0元於108年9月6日共還206,000元，故原告僅出資支票號碼 FD0000000號、HD0000000號2紙支票，均用在甲契約。此外 ，原告背著被告持本案合約至中租迪和股份有限公司借貸， 借貸到款項卻不出資，致本案無法進行，而遭業主解約，沒 入履約保證金493,370元、罰款493,370元及華達旺企業行遭 登入採購公報停權。又開立給美國NOPO公司信用狀於102年7 月信用狀解除後，扣掉手續費用及欠被告前所借款項449,79 2元後，還給被告部分借款，餘款於102年5月3日匯給萬年行 95,885元。㈡乙契約部分，原告並無出任何錢，全由被告代 墊，被告於101年匯款至加拿大請友人蔡麗燕購入汽缸蓋， 共分為2次購入，第1次先進樣品2個，兩造確認無誤後，再 進7個汽缸蓋，進口汽缸蓋、關稅、運費共花費710,032元， 全由被告支付。㈢綜上，因原告背信甲契約資金未到位，致 甲契約無法履約，遭業主沒入甲契約履約保證金493,370元 ，致被告損失履約保證金243,370元及本案一切投資款，就 原告應負擔之履約罰款246,685元亦均由被告負擔；乙契約 部分，原告應給付被告代墊購入汽缸蓋710,032元÷2＝355, 362元，亦未給付，另原告尚欠被告借款449,792元未還，總 計原告積欠被告1,051,839元（甲契約罰款246,685元＋乙契 約貨款355,362元＋欠被告借款449,792元＝1,051,839元） ，原告何來還有投資款項在被告處等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造間曾簽立合夥契約。 ㈡甲、乙契約因無法履約已遭業主解約。 ㈢甲契約因遭解約沒入保證金損失493,370元，被告另遭訴外 人海軍保修指揮部求償493,370元，經臺灣臺北地方法院102 年度北簡字第16508號判決確定。 四、本件爭點如下： ㈠原告之出資額為若干？系爭3紙支票是否均係原告之出資？ ㈡原告請求被告返還投資款項730,858元，有無理由？ ㈢如原告得請求被告返還投資款，被告抗辯原告尚積欠被告甲 契約罰款246,685元、乙契約貨款355,362元、借款449,792 元，各有無理由？如有理由，金額應以若干為當？ 五、本院得心證之理由： ㈠查兩造間101年3月2日協議書明文約定各佔50%股份資金，由 雙方各出50%等語（見108年度司促字第895號卷，下稱司促 卷，第8頁），為原告於言詞辯論期日已不爭執（見108年度 訴字第751號卷，下稱訴卷，第36頁），足見應依被告投標 履約所需支出之成本計算兩造應出資各半之金額。而甲契約 內容係桿總成等45項，契約總價為9,867,400元之事實，有 訂購契約1紙可考（見司促卷第9頁），該金額雖係契約總價 ，非等同於被告向海軍保修指揮部履約所需支出之成本，然 金額既係原告主張出資3紙支票總額996,800元之金額逾9倍 ，可見原告主張3紙支票總額996,800元為兩造合夥參與標案 之總需支出金額云云（見訴卷第36頁），顯難憑採。原告以 上開3紙支票總額996,800元為計算基礎，請求被告返還未虧 損之餘額一半云云，自無可採。反觀被告辯稱甲契約之購貨 零件成本應為6,923,025元等語（見108年度審訴字第515號 卷，下稱審訴卷，第13頁），有其提出廠家資料表、迪特律 柴油機械股份有限公司102年2月6日報價單、Napco國際有限 責任公司101年11月13日報價單、聯錕企業有限公司10月19 日報價單附卷可稽（見審訴卷第17至37頁），上開報價日期 、品項內容核與甲契約之品項誠屬相當，應屬可採。被告雖 未提出對該等公司下訂支出之憑證，仍不影響合夥須依上開 購貨成本計算所需支出一事，附此敘明。 ㈡次查，被告於101年7月4日匯款200,000元予原告經營之萬年 行之事實，有臺灣銀行無摺存入憑條存根1紙可考（見審訴 卷第39頁），為兩造所不爭執（見訴卷第40頁），堪信為真 。嗣方有原告主張發票日101年9月6日、金額206,000元之HD 0000000號支票，此觀臺灣桃園地方檢察署檢察官107年度偵 字第13078號不起訴處分書附表編號5之發票日期自明（見司 促卷第16頁），兩者金額相當僅差6,000元，且由被告先行 匯款，後由原告返還之過程，衡情應以被告所辯借款較為可 採。原告主張該筆206,000元據原告之子即訴外人劉信華稱 為與被告間另次合夥所為之給付云云（見訴卷第37頁），並 未提出證據以實其說，則難憑採。原告提出被告於101年間 另向國防部海軍司令部投標「行走馬達油封等9項」標案一 事之決標公告，雖為被告不爭執（見訴卷第67頁），仍不足 以認定被告與劉信華間有何基於合夥之法律關係給付206,00 0元之情事。又原告援引之前述不起訴處分書並非民事認定 之基礎，況其中第三、㈡、1.段並未認定原告簽發之3紙上 開支票均係合夥出資，原告主張作為206,000元為出資之證 據云云（見司促卷第2頁），委無可採。 ㈢是以，原告出資僅有如票據號碼FD0000000支票所示250,000 元、HD0000000支票所示540,800元，共790,800元（即996,8 00元－206,000元＝790,800元）。然被告有於101年10月22 日無摺存款50,000元、101年11月9日無摺存款61,707元、10 2年4月16日無摺存款50,000元、102年4月22日無摺存款10,0 00元等事實，有憑條存根各1紙附卷可考（見司促卷第39至 40頁），且甲契約總價為9,867,400元，原告簽發上開發票 日為101年4月13日之FD0000000號支票金額僅250,000元，HD 0000000號支票則為102年1月20日之遠期支票，有原告援引 上開不起訴處分書附表所載支票內容可考（見司促卷第16至 17頁），則被告辯稱幫原告調現等語（見司促卷第39至40頁 ），尚堪採信。原告稱僅有一次調現云云（見訴卷第38頁） ，對於其他何次支付原因卻未能說明，難以憑採。又甲契約 因遭解約沒入保證金損失493,370元，被告另遭訴外人海軍 保修指揮部求償493,370元，經臺灣臺北地方法院102年度北 簡字第16508號判決確定，有判決書1份可考（見司促卷第43 至48頁），該民事確定判決雖尚未執行完畢，仍屬被告投標 、承攬甲契約之虧損，自應列入合夥事業之損失，為原告所 不爭執（見訴卷第54頁背面），堪信為真。上開被告為原告 調現、遭解約沒入保證金、遭求償之金額，既已逾原告出資 790,800元，原告主張尚有剩餘款項應返還原告云云，即無 可採。況被告於102年5月3日無摺存款95,885元至萬年行帳 戶等事實，有憑條存根、臺灣銀行營業部109年1月9日營存 密字第10900000381號函所附存摺存款歷史明細批次查詢各1 紙可考（見司促卷第39頁、訴卷第51至52頁），匯款一事為 原告所不爭執（見訴卷第54頁背面），被告主張係開立信用 狀之退款返還原告一事，應屬可採，原告否認係返還投資款 云云（見訴卷第68頁），難以憑採，是更難認被告尚有何應 返還原告之款項。 ㈣再者，被告就乙契約支出之進口汽缸蓋、關稅、運費共花費 710,032元，有乙契約之契約書、被告之板信商業銀行小港 分行交易明細、板信商業銀行高新莊分行101年10月5日、10 1年10月25日匯出匯款申請書、財政部臺北關稅局101年10月 19日、101年11月11日海關進口貨物稅費繳納兼匯款申請書 、華儲股份有限公司101年10月22日電子計算機統一發票、 原告提出高雄關稅局高雄機場分局之個人自行報關之人工收 單申請書各1份可考（見審訴卷第53至71頁），反觀未見原 告就乙契約有何出資，原告請求返還乙契約之合夥出資云云 ，亦無可採。 ㈤從而，原告依兩造間合夥關係，提起本件訴訟，請求被告返 還甲、乙契約合夥出資，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 24 日 民事第三庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 2 月 25 日 書記官 黃國忠