裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第786號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　謝京燁 　　　　　　朱少盟 被　　　告　大有通運有限公司 法定代理人　蔡素津 被　　　告　劉明宗 　　　　　　吳俊宏 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年4 月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 被告大有通運有限公司（下稱大有公司）經合法通知，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：伊自民國106 年12月20日起至107 年12月20日止 之保險期間，承保訴外人張茉莉所有車牌號碼0000-00 號自 用小客車（下稱系爭Ａ車）之車體損失保險（丙式）（下稱 系爭保險契約），約定保險金額為新臺幣（下同）813,000 元。嗣張茉莉於107 年2 月3 日21時58分許，駕駛系爭Ａ車 行經新北市○○區○道○號36公里300 公尺南向內側車道， 因被告劉明宗駕駛車號000-00號營業大客車（下稱系爭Ｃ車 ）於向左變換車道進入中線車道時，未保持安全距離，過於 逼近行駛於其前方之被告吳俊宏所駕駛車號00-0000 號自用 小客車（下稱系爭Ｂ車），吳俊宏疑受驚嚇不當閃避，向左 偏移車道，而撞擊系爭Ａ車，致系爭Ａ車失控碰撞內側護欄 （下稱系爭車禍）而受損，劉明宗就系爭車禍之發生，顯有 變換車道未禮讓直行車即系爭Ｂ車先行，且未保持安全距離 之過失，吳俊宏則有向左閃避偏行未注意左方車輛即系爭Ａ 車之閃避不當過失，其二人依民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 、第185 條第1 項規定，應連帶負損害賠償責任 。另系爭車禍發生時，劉明宗受僱於被告大有公司，且劉明 宗係為大有公司執行遊覽車客運職務之過失而肇事，依民法 第188 條第1 項規定，大有公司應與劉明宗連帶負賠償責任 。系爭Ａ車於100 年11月出廠，經初步勘估其修復費用達77 2,676 元（含工資37,200元、零件700,476 元、烤漆35,000 元），已達該車投保時保險金額扣除保險期間折舊後之3/4 即585,360 元（按：車禍發生時保險年度經過月數未滿2 個 月，以折舊率百分之4 計算），伊依系爭保險契約第11條約 定，應於系爭Ａ車報廢後依保險金額乘以賠償率96/100所得 金額即780,480 元賠付予張茉莉，伊已於107 年4 月8 日向 張茉莉賠付上開金額，依保險法第53條規定取得張茉莉對被 告之求償權。系爭Ａ車於車禍發生時之市價為720,000 元， 扣除拍賣其殘體之金額56,800元後，伊尚得請求663,200 元 等語，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，求為判決：㈠ 劉明宗與吳俊宏應連帶給付原告663,200 元，及自民事聲明 追加被告狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之遲延利息。㈠大有公司與劉明宗應連帶給付原告663, 200 元，及自民事聲明追加被告狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息。㈢前二項給付，如 有任一項被告已為一部或全部之給付時，他項被告於該已給 付之範圍內，免為給付之義務。 二、被告之答辯： ㈠被告劉明宗則以：伊並未撞到吳俊宏或張茉莉所駕駛之車 輛，怎麼可以叫伊賠。伊當天車上有載一團客人，那天載 完後又載下一團，車子有沒有撞到，交通部會有資料。伊 如果有撞到人，不可能不停車就離開。伊印象中車禍當天 下大雨，可能吳俊宏開車的時候打滑，就閃入內車道，伊 當時緊急閃過吳俊宏的車。系爭Ｃ車是000 買的車，靠行 於大有公司，伊係受僱於AMY 等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 ㈡被告吳俊宏則以：系爭車禍發生之路段共有七線道，分別 為五楊高架兩道、大客車兩道、小客車三道，伊駕駛系爭 Ｂ車行駛於小客車線道之最外線車道，劉明宗駕駛之系爭 Ｃ車為大客車，不得進入小客車之車道，卻進入小客車之 車道，以致撞擊伊所駕駛之系爭Ｂ車。伊並非因劉明宗所 駕駛之Ｂ車過於逼近而受到驚嚇，以致不當閃避撞擊張茉 莉駕駛之系爭Ａ車。又原告對伊請求賠償系爭Ａ車所受之 損害，距系爭車禍發生時已超過2 年消滅時效期間等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告大有公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀 作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其所承保張茉莉所有之系爭Ａ車，由張茉莉駕駛 ，而於107 年2 月3 日21時58分許，行經國道1 號南向36 .3公里處（下稱系爭路段），適有吳俊宏駕駛之系爭Ｂ車 向左偏移撞擊系爭Ａ車，致系爭Ａ車受有損害；系爭Ａ車 為原告所承保，因系爭車禍所生維修費用過鉅，業已報廢 ，原告已依系爭保險契約辦理賠償，給付張茉莉保險金72 6,680 元，並將系爭Ａ車報廢出售訴外人瑞揚汽車材料行 ，原告因而取得殘體之價金56,000元，以及系爭Ａ車於車 禍發生當時之市價為720,000 元等情，業據原告提出系爭 Ａ車行車執照、系爭保險契約保單查詢資料、車損照片、 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初 步分析研判表、估價單、保險契約條款、車輛異動登記書 、汽車險賠款同意書、系爭保險契約賠付資料、報廢車買 賣契約書等件為證（審訴卷第15至53頁、第185 至188 頁 ），復經本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警 察大隊調閱系爭車禍之道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 初步分析研判表、調查筆錄、談話紀錄表、系爭Ｃ車照片 、Ａ車及Ｂ車之車損照片及現場照片足參（審訴卷第91至 149 頁），本院並依職權調閱臺灣新北地方檢察署107 年 度偵字26760 號偵查卷宗（此案件係吳俊宏及訴外人衡采 葳對劉明宗提起過失傷害罪告訴之刑事案件，下稱系爭刑 案）核閱無誤，上開事實堪予認定。 ㈡原告對劉明宗及大有公司為請求部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 ，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明 文。是駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛中加損害於他人者，若該損害非因駕駛人 之故意過失所致時，即可免負賠償責任。又民法第191 條之2 前段規定係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用 中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車 輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律 推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。準此，被害人 依民法第191 條之2 規定，請求動力車輛之駕駛人賠償 損害時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時 侵害其權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之 間有因果關係；至於駕駛人於交通事故之發生，是否有 過失，則不待舉證。反之，駕駛人應舉證證明其無過失 或已積極防止該損害，始可免負賠償責任。 ⒉本件原告主張劉明宗駕駛系爭Ｃ車於向左變換車道進入 中線車道時，未禮讓吳俊宏所駕駛之直行車即系爭B 車 先行，且未保持安全距離，過於逼近行駛於其前方之吳 俊宏所駕駛之系爭Ｂ車，吳俊宏疑受驚嚇，不當閃避向 左偏移車道而撞擊張茉莉所駕駛之系爭Ａ車，致系爭Ａ 車失控碰撞內側護欄而受損，劉明宗就系爭車禍之發生 ，顯有變換車道未禮讓直行車先行，且未保持安全距離 之過失等語，為劉明宗所否認，並以前開情詞抗辯。經 查： ⑴劉明宗於系爭刑案警詢時稱：系爭車禍發生當天有下 大雨，其行經系爭路段時行駛於中線車道，當時係直 行；其行經系爭路段，突然見到其右前方有一車（即 系爭Ｂ車）在其正前方由右向左行駛，並在其前方打 橫失控，系爭Ｂ車打滑至內側車道，碰撞行駛於內側 車道之系爭Ａ車，之後系爭Ｂ車從內側車道碰撞後， 又向右偏行等語（系爭刑案偵字卷第7 、26、27頁） 。 ⑵衡采葳即吳俊宏之配偶於警詢時稱：其坐在系爭Ｂ車 之副駕駛座，行經系爭路段時，正好在打電話，當時 聽到吳俊宏說有一輛遊覽車快撞到我車，隨即我感覺 車子被推了一下。其當時正在打電話，所以沒有印象 系爭Ｂ車行駛在哪裡。當時車多，雨天，視線不好等 語（同上偵卷第30、31頁）。 ⑶吳俊宏於系爭車禍發生當日製作談話紀錄表時稱：當 時路況車多、雨天，視線不清。其駕駛系爭Ｂ車行駛 於外側車道，看到系爭Ｃ車行駛於中線與外側車道的 車道線上，向其靠近，然後就遭系爭Ｃ車碰撞，碰撞 後，系爭Ｂ車失控向左打滑至內側車道，碰撞內側護 欄及系爭Ａ車，再失控往輔助車道之內側車道打滑， 最後停在輔助車道之內側車道等語（同上偵卷第29頁 ）。 ⑷張茉莉於系爭車禍發生當日製作談話紀錄表時陳稱： 其於車禍發生時，駕駛系爭Ａ車行駛於系爭路段之內 側車道，當時沒有看到系爭Ｂ車為何會橫向到其行駛 之車道等語（同上偵卷第32頁）。 ⑸綜合上開4 人之陳述，劉明宗並無原告所指變換車道 之情事，且據劉明宗所述其駕駛系爭Ｃ車行駛於中線 車道，吳俊宏則稱其駕駛系爭Ｂ車行駛於外側車道， 其二人既各自行駛於不同車道，並非在同一車道前後 行駛之車輛，即無需保持前後之安全距離。至吳俊宏 雖稱劉明宗行駛於中線與外側車道的車道線上等語， 惟吳俊宏就系爭車禍之發生，與劉明宗利害關係相反 ，自不得僅憑其單方陳述，而認其所述為真實。本院 復依原告之聲請，囑託新北市政府交通事件裁決處鑑 定肇事責任歸屬，該處以109 年2 月24日函覆以新北 市政府車輛行車事故鑑定會（下稱系爭鑑定會）之研 析意見認：劉明宗所駕駛遊覽車（即系爭Ｃ車）與吳 俊宏所駕駛自用小客車（即系爭Ｂ車）兩車相對行駛 動態不明，卷內跡證無法釐清肇事經過，故無法鑑定 等語，有上開函文附卷可稽（本院卷第101 頁）。準 此，系爭鑑定會綜合相關事證猶無法認定劉明宗有原 告所指變換車道未禮讓直行車先行，且未保持安全距 離之過失，以及系爭車禍之發生係因劉明宗之該等過 失，以致碰撞系爭Ｂ車，再導致系爭Ｂ車碰撞系爭Ａ 車之事實存在，自難認劉明宗有原告所指之上開過失 行為。又原告並未能舉證證明系爭車禍之發生、系爭 Ａ車受毀損，係因劉明宗之過失所致，亦即原告未舉 證證明上開損害之結果與劉明宗駕駛車輛之行為間有 何因果關係存在，原告自無由對劉明宗為本件請求。 ⒊原告主張劉明宗於系爭車禍發生時受僱於大有公司，大 有公司應依民法第188 條第1 項規定與劉明宗負連帶損 害賠償責任等語，姑不論大有公司與劉明宗間是否存有 僱傭關係，系爭車禍既非因劉明宗變換車道未禮讓直行 車先行，且未保持安全距離之過失所致，則原告依民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 規定，請求劉明宗 負損害賠償責任，即無理由，已如前述，則原告主張大 有公司依民法第188 條第1 項規定應負僱用人連帶賠償 責任，自亦失所據，原告此部分之主張顯屬無憑，應予 駁回。 ㈢原告對吳俊宏為請求部分： ⒈按因侵權行為生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第19 7 條第1 項前段定有明文。經查，依卷附國道公路警察 局道路交通事故談話紀錄表記載，張茉莉於107 年2 月 3 日員警製作談話紀錄時陳稱：我由台北市出發駛入國 一道欲往桃園住家，肇事前行駛於內線車道，行進中突 然有一部DE-3599 自小客（即系爭Ｂ車）由外側橫向過 來，該車車頭撞擊我右前車頭，致使我車往內側擦撞內 側護欄肇事等語，而系爭事故發生後，國道公路警察局 到場處理時，吳俊宏亦在場，有張茉莉及吳俊宏之談話 紀錄表可稽（審訴卷第115 至117 頁），並經員警當場 填載道路交通事故當事人登記聯單記載吳俊宏之姓名、 車牌號碼及聯絡電話後，交付張茉莉，此亦有原告提出 之道路交通事故當事人登記聯單可證（審訴卷第29頁） ，足認張茉莉於107 年2 月3 日系爭車禍發生當時，即 已知悉撞擊其所駕駛系爭Ａ車之侵權行為人為吳俊宏， 是張茉莉對吳俊宏之侵權行為損害賠償請求權2 年消滅 時效應自107年2月3日起算，惟迄至原告於109年3月5日 具狀追加吳俊宏為被告前，張茉莉均未對吳俊宏為侵權 行為損害賠償之請求，其對吳俊宏之侵權行為損害賠償 請求權，業已罹於2年時效而消滅。原告雖稱其係109年 2月24日收到系爭鑑定會作成之鑑定意見後，始知悉吳 俊宏也有肇事責任等語，惟查張茉莉於107年2月3日系 爭車禍發生當時，即知悉撞擊其所駕駛系爭Ａ車之侵權 行為人為吳俊宏，已如前述，是原告上開主張，即無足 採。 ⒉另按保險法第53條所定保險人之代位權，係權利之法定 移轉。因此，保險人取得代位權後，雖得以自己之名義 ，逕對第三人行使代位權，然其本質，係承繼被保險人 對於第三人之損害賠償請求權而來，其請求權消滅時效 ，自應以被保險人可行使請求權時起算。查原告之被保 險人張茉莉對吳俊宏之侵權行為損害賠償請求權業罹於 時效，已如前述，揆諸前揭說明，原告對吳俊宏之損害 賠償請求權，既係承繼於其被保險人張茉莉而來，則原 告對吳俊宏之請求權亦因罹於時效而消滅。 四、綜上所述，原告依據民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2、第188 條第1 項規定主張劉明宗及大有公司應連帶給付 663,200 元及自民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，及依民法第184 條第1 項前段、 第191 條之2 、第185 條第1 項規定，主張劉明宗與吳俊宏 就前述同額請求應負連帶給付之責，均為無理由，不應准許 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論敘。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 民事第一庭法 官 許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 書記官 黃鈺玲