裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　108年度訴字第9號 原　　　告　達副國際貿易有限公司 法定代理人　邱品軒 訴訟代理人　盧俊誠律師 被　　　告　宏堡紙業有限公司 法定代理人　吳其鴻 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰肆拾萬元，及自民國一０七年十月十 七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新台幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造前談妥由原告提供「銀蔥皮及黃色珠光紙」供被告加工 製作「歐貝拉2018中秋禮盒」（下稱系爭禮盒）計25,000個 、加工款為每個新台幣（下同）79元，合計2,073,750元（ 含稅），及被告應於民國107年6月30日、7月31日、8月20日 、8月31日分別交付100個、10,000個、10,000個、4,900個 禮盒等條件後，由原告於107年5月22日將訂購單傳真予被告 ，經被告於107年5月24日回傳予原告。原告先行給付加工款 之30%即622,125元予被告作為訂金，餘款則約定待被告交付 完成後繳清。原告於履約期間另應被告要求，於107年7月16 日給付300,000元供其周轉。詎被告於107年6月30日未依約 交付100個系爭禮盒，其後復陸續遲延交貨，原告為期交易 圓滿完成，乃於同年7月19日重新給予交貨期日及數量，並 經被告同意，惟被告仍無法遵期交付。 ㈡為確保能如期履行，被告乃於107年8月23日簽立承諾書（下 稱系爭承諾書）予原告，承諾會於107年8月24日至25日交付 220箱（每箱8個禮盒，下同）、於8月26日至8月31日交付 960箱、於9月1日至9月7日間交付943箱，並於同年9月7日將 剩餘多料全數送完，並表明「如延遲交貨一次，即同意支付 原告營業損失2,000,000元整，並不得主張任何法律權利」 。 ㈢惟嗣後被告仍未遵期交貨，至107年9月7日止，尚有8,364個 系爭禮盒未交付，迭經原告催討未果。原告並因被告違約而 受有實際損害1,384,793元，預期利益損失660,000元，故無 酌減違約金之必要。爰依給付遲延損害賠償請求權及系爭承 諾書約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 200萬元整，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊非故意延宕交貨，乃係因原告延遲交付材料紙 張、於107年7月間仍修改印刷版面、未依限完成檔案交付、 原告通知客戶協請另一家廠商協助製作前端作業，該另一家 未能完成所致，況伊於107年7月底已交付960個系爭禮盒。 伊簽立系爭承諾書同時，原告提出切結書承諾會代付貨款予 訴外人巨圓紙業股份有限公司（下稱巨圓公司）58,600元， 伊方簽立系爭承諾書，然原告嗣後未代付貨款，卻又要求伊 簽發本票，伊為減少損失，遂於107年9月10日後未再交貨予 原告，非伊故意違約。縱伊須賠償違約金，亦屬損害賠償總 額之性質，伊於107年9月10日已交貨16,636個，以每價單價 79元計算，共1,314,244元，已逾原告所付30%訂金622,125 元及300,000元之總和921,225元，故違約金數額過高應予酌 減等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於107年5月24日就系爭禮盒成立訂購單。 ㈡被告於107年8月23日簽立系爭承諾書予原告，承諾會於107 年8月24日至25日交付220箱（每箱8個禮盒，下同）、於8月 26日至8月31日交付960箱、於9月1日至9月7日間交付943箱 ，並於同年9月7日將剩餘多料全數送完，並表明「如延遲交 貨一次，即同意支付原告營業損失2,000,000元整，並不得 主張任何法律權利」。 ㈢原告先行給付加工款之30%即622,125元予被告作為訂金，於 履約期間另應被告要求，於107年7月16日給付300,000元供 其周轉。 ㈣被告嗣後未依系爭承諾書之約定，如期履行交付系爭禮盒之 數量予原告，並於107年9月10日後即未履約。 四、本件爭點如下： ㈠被告遲延交付系爭禮盒數量予原告，是否可歸責於被告？被 告抗辯係因原告遲延交付材料紙張、貨款、圖檔及他廠商未 完成禮盒製作前端作業所致，是否有據？ ㈡原告依系爭承諾書約定請求被告賠償200萬元違約金及法定 遲延利息，有無理由？違約金是否應予酌減？ 五、經查： ㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條定有明文。次按解釋契約，應探求 當事人立約之真意，以過去事實及其他一切證據資料為斷定 標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應斟酌訂立契 約當時及過去之事實暨交易上習慣，依誠信原則，從契約之 主要目的，及經濟價值作全盤之觀察（最高法院85年度台上 字第517 號判決意旨參照）。如有爭執時，應從該意思表示 所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、 經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探 求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之 權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286 號判決要旨參照）。查兩造間於107年8月23日簽立系爭承諾 書，有系爭承諾書1紙可考（見107年度司促字第12547號卷 ，下稱司促卷，卷第20頁），為兩造所不爭執（見108年度 訴字第9號，下稱訴卷，第18頁），而被告簽立系爭承諾書 之緣由，係因原告依訂購單下訂後，且已先行給付加工款之 30%即622,125元作為訂金，及於107年7月16日給付300,000 元供被告周轉後，兩造間對於交貨數量發生爭執，原告恐被 告無法順利交貨，被告乃簽立系爭承諾書而承諾交貨期限及 數量一事，107年8月21日、107年8月31日存證信函各1份可 考（見司促卷第19頁、第6至18頁），堪信為真。況且依訂 購單第15條約定以上價格不含「銀蔥皮及黃色珠光紙」，可 見其餘紙張概由被告負責，且原告客戶於107年5月7日就圖 檔定案後，原告所屬員工於同日即將檔案傳送予被告，期間 兩造雖就圖檔修改往返數次，然原告所屬員工業於107年6月 15日將確稿檔案傳送予被告，經被告收受在案，因被告於10 7年6月27日要求重新傳送檔案，原告所屬員工方於該日重新 傳送，復因被告於107年7月3日請求原告協助調整檔案，原 告所屬員工於當日校對完成後即回傳予被告，有Line對話可 考（見107年度審訴字第935號卷，下稱審訴卷，第197至201 頁），難認被告簽立系爭承諾書有何不公平之處。是以，系 爭承諾書依兩造間意思表示合致發生效力，被告應依系爭承 諾書加以履行，被告辯稱上開存證信函內容不實、原告延遲 交付材料紙張、於107年7月間仍修改印刷版面、未依限完成 檔案交付云云（見審訴卷第44頁、訴卷第22頁），不足採為 抗辯未違反系爭承諾書之論據。 ㈡被告辯稱原告提出之切結書承諾會代付貨款予訴外人巨圓公 司，然原告未能履行切結書，以致於被告無法履行系爭承諾 書云云（見訴卷第22頁），無非係以切結書及Line對話過程 為其論據。然系爭承諾書並未將切結書之內容作為承諾之條 件，亦無一語提及原告會代付貨款，原告主張其是否代付貨 款與被告要依系爭承諾書履行兩者無關等語（見訴卷第21、 25頁），堪可採信。又該切結書雖由原告提出，惟查其係代 付貨款之例稿，供貨之甲方、代付對象之丙方均為空白欄位 ，可見並非原告自行繕打決定或同意代付對象，嗣經被告填 寫甲方為被告公司、丙方為巨圓公司，及在空白處填寫訴外 人吳長興之姓名、帳號、金額58,600元之文字，可見受款人 之姓名、帳號、金額均係被告提出之要求。而其上並無原告 之簽名，原告復質疑吳長興與巨圓公司之關係，並在Line對 話中要求被告簽發本票作為擔保，有該切結書1紙、Line對 話紀錄1份可考（見審訴卷第244、147至152頁），故難逕認 原告已承諾會代付予巨圓公司或吳長興。是以被告上開辯詞 委無可採，其違反系爭承諾書之事實，堪以認定。 ㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額，民法第250條、第252條分別定有明文。考其立法理由， 略以違約金之數額，雖許當事人自由約定，然使此約定之違 約金額，竟至超過其損害額，有顯失公平之情形時，債務人 尚受此約定之拘束否，各國法例不一，本法則規定對於違約 金額過高者，得由法院減至相當額數，以救濟之，蓋以保護 債務人之利益，而期得公平之結果也（民法第252條立法理 由參照）。又法院酌減違約金至相當之數額，須依一般客觀 事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準 （最高法院88年度台上字第337號判決要旨參照）。查系爭 承諾書所載賠償200萬元，就其性質並無其他約定，應係損 害賠償總額之約定。次查，原告主張提供之「銀蔥皮及黃色 珠光紙」已無法作為其他使用，故受有損失各156,980元、 26,464元，與已出貨款項遭客戶歐貝拉西點店扣款821,279 元，及其他未出貨之利潤損失360,070元，及支出代運送半 成品專車費20,000元，合計共1,384,793元，有其損害賠償 明細計算書暨相關憑證可考（見訴卷第33至67頁），堪信為 真。至於原告另主張因此事件，其祥食品有限公司即歐貝拉 西點店之後不會再將過年專案交給原告製作，預期損失660, 000元等語（見訴卷第33頁），該過年專案難認確實屬於原 告可預期之利益。另一方面，被告既於107年9月10日已交貨 16,636個，以每價單價79元計算，共1,314,244元，已逾原 告所付30%訂金622,125元及300,000元之總和921,225元乙情 （見訴卷第22至23頁），為原告所不爭執（見訴卷第73頁） ，亦堪信為真。本件違約金是否酌減非在認定原告實際損害 之金額，然上開情事得作為衡酌違約金是否酌減及其程度之 基礎事實，為兩造所不爭執（見訴卷第73頁），本院爰審酌 原告主張所受損害之項目、金額，與系爭承諾書所載違約金 額，及兩造間始自訂購單迄至被告違約之過程等一切情狀， 認違約金以140萬元為適當；逾此部分予以減免，不應准許 。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項 定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233 條第 1項本文及第203條亦定有明文。本件支付命令於107年10月 16日合法送達被告，有送達回證1紙可考（見司促卷第50頁 ），則原告依系爭承諾書之法律關係請求被告給付原告140 萬元，及自107年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 七、原告及被告各陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行， 經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提之證據、攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響， 毋庸再予逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 108 年 5 月 27 日 民事第三庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 29 日 書 記 官 黃國忠