臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第969號
原 告 許儱淳
被 告 林得未
兼 上一人
訴訟
代理人 許岳弘
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國109 年9 月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一百零八年五月
二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告甲○○如以新臺幣玖仟元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○及乙○○（下合稱被告，如單指其一
，則逕稱其姓名）分別為原告之母及兄長，原告之姊許舒翔
曾於民國100 年8 月16日立
公證遺囑，指定原告為
遺囑執行
人。
嗣許舒翔於107 年12月12日因腦部急症死亡，原告於當
日即向許舒翔之未成年長子即黃○桐陳明就任遺囑執行人職
務，
惟黃○桐堅持自行處理許舒翔之後事，拒絕讓原告以遺
囑執行人身分處理許舒翔殯葬事宜。107 年12月13日上午11
時至13時
期間，黃○桐、黃○崴（即許舒翔之次子）、黃宣
為（即許舒翔之前夫）、乙○○、甲○○、訴外人許雅彤相
約抵達高雄市○○區○○○路○ 號之吉園股份有限公司（下
稱吉園公司）大吉座舍利骨塔為許舒翔選購納骨塔位，因其
等繼續拒絕讓原告以遺囑執行人身分參與塔位購置決策與簽
約事宜，原告
乃搭乘傳家生命事業股份有限公司之禮儀師紀
茵婕駕駛之車輛抵達吉園公司，從旁瞭解許舒翔塔位購置事
宜。當天中午12時30分許，黃○桐、黃宣為與吉園公司人員
於該公司地下一樓接待大廳，簽署選購塔位之契約後，指示
吉園公司人員王姿淯向原告要求付款，原告當場向王姿淯表
示：既然
上開人等拒絕讓原告參與許舒翔後事之決策，且係
由黃○桐及黃宣為簽訂塔位契約，理應由契約當事人黃○桐
及黃宣為先行墊支款項，
俟原告為許舒翔申報並完納遺產稅
後，可動支遺產時，再行歸墊該等款項，始與法規定相符等
語，被告乙○○當場即對原告大叫：「…錢是許舒翔的，不
是妳賺的，把錢交出來！把錢交出來！妳把錢交出來！…」
，被告甲○○則以台語反覆大罵：「…妳夭壽骨，妳害死妳
大姊、霸妳大姊的財產…」。其後，原告行至吉園公司車道
（該處兼有停車功能），打開車輛車門欲上車離去時，乙○
○、甲○○竟對原告高聲重複
前揭謾罵內容，原告無意理會
，轉身再次開啟車門欲上車離去時，乙○○竟強行扯下原告
之背包，將原告抓住拖離車輛，阻撓原告離去，甲○○
旋即
趕上來自原告後方襲擊，緊抓原告頭頂右後側頭髮，死命將
原告頭部向左右兩側反覆拉扯，迫使原告身體隨著受制之頭
部方向而遭向後拖行，致原告受有右後頸部發紅疼痛、右後
側頭部紅腫疼痛、Contusion of face ,scalp ,and neck
except eye（s ）等傷害。被告上開犯罪行為，致使原告無
法自由離去，且於過程中重心不穩跌倒在地，被告仍持續徒
手毆打襲擊倒地之原告，紀茵婕、許雅彤、王姿淯見狀即陸
續前來把被告架開推離。被告共同為上開強暴之
非法方法剝
奪原告之行動自由，致使原告行動受制而無法自由離去，並
受有身體傷害。被告於
上揭時地以公然侮辱及誹謗等方式貶
損原告名譽，且對原告施暴成傷，其等之行為已危及原告執
業安全及尊嚴，對原告人身安全、名譽權、
人格權侵害至鉅
，情節顯屬重大，甲○○、乙○○就其等分別於吉園公司接
待大廳、車道兩處對原告所為公然侮辱、誹謗行為均應各賠
償原告新臺幣（下同）36萬元、28萬元，另被告共同對原告
為妨害自由、傷害之行為，應連帶賠償原告32萬元等語，
爰
依
民法第184 條、第185 條第1 項及第2 項、第195 條第1
項前段規定，求為判決：㈠被告應
連帶給付原告32萬元，及
自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利
息。㈡被告被告應各給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則均以：許舒翔於92年間，經醫師診斷罹患小腦萎縮症
，影響運動神經，嗣於93年4 月由乙○○、許雅惠、許雅彤
3 人輪流陪同許舒翔至香港求醫，原告完全未陪同。許舒翔
近年併發大腦癲癇等多項病變，至105 年間已無自理能力，
意思表達亦不完整，多次緊急進出醫院，其間由於許舒翔認
知、行為等狀況惡化加劇，乙○○於105 年底陪同許舒翔於
高雄長庚醫院進行「巴氏量表」時，該院第一時間即開出「
巴氏量表」，讓家人得以儘速申請外籍看護，惟原告堅稱許
舒翔有自理能力而加以阻擋，致未能僱請長期固定外籍看護
，由原告安排之一般看護代之。因原告為執業
律師，許舒翔
基於手足之信賴，多年來皆委託原告為其辦理
法律事務，
詎
料自許舒翔漸失自理能力後，許舒翔之住處、電話、手機，
甚至就診之高雄長庚醫院皆遭原告以委託律師之名加以限制
，隔絕許舒翔與親人之來往，致被告及其他親人皆無法與許
舒翔見面、講話。又許舒翔本在高雄市○○○路開設「靖悅
婦產科診所」及於高雄市鳳山區增設「樂活婦產科診所」，
經濟能力甚佳，許舒翔病因無法自理，其所有金融機構存摺
、現金與印章等等，均由原告一人掌控動支，其他家人為確
保許舒翔一生努力所得財產之安全，故為許舒翔聲請
監護宣
告，雖原告一再阻撓，終經法官裁准監護宣告。嗣許舒翔於
107 年底死亡，許舒翔遺留許多金錢可供辦理後事，惟當時
實質掌控許舒翔財產之原告拒絕支付，反要求許舒翔之前夫
黃宣為代墊，乙○○當日一再向原告表明，許舒翔自己有錢
，要求原告用許舒翔自己之金錢有尊嚴地支應後事的相關費
用，不要由前夫黃宣為代墊，因而對原告陳稱：「…錢是許
舒翔的，不是妳賺的，把錢交出來！把錢交出來！妳把錢交
出來！…」等語。又因原告相應不理，欲搭車離去，乙○○
當時僅有拉住原告之背包帶子，並未觸及原告，原告隨即毆
打乙○○之臉部，並撥掉乙○○之眼鏡，乙○○被原告攻擊
倒地，手部有抓傷、衣服亦被抓破。甲○○見狀前來勸阻，
竟也遭提告。甲○○對原告聲稱「夭壽骨，你霸你大姊的財
產…」等語，係因許舒翔之金錢、存褶、印章皆由原告掌控
，原告不拿錢出來為許舒翔辦理喪葬事實，且許舒翔死亡前
兩年，原告隔絕許舒翔與父母兄妹見面，甲○○身為母親極
為痛心、氣憤。
是以，被告只是要求原告用許舒翔自己之金
錢辦理其後事，實屬合理等語資為
抗辯。
並聲明：㈠
原告之
訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院於109 年9 月15日言詞辯論
期日協同
兩造彙整不爭執如
下（本院卷㈡第163 至167 頁）：
⒈甲○○、乙○○分別為原告、訴外人許舒翔之母、大哥。
⒉許舒翔於107 年12月12日死亡。許舒翔於100 年8 月16日
立有
公證遺囑，指定原告為遺囑執行人。許舒翔之子黃○
桐、黃○崴於108 年1 月20日召集
親屬會議，作成解任原
告遺囑執行人資格，改由林信宏律師擔任許舒翔所立遺囑
之遺囑執行人，原告請求撤銷上開親屬會議之決議，及確
認林信宏律師對許舒翔之遺囑執行權不存在，上開事件現
繫屬於臺灣高雄少年及家事法院。
⒊原告、乙○○、甲○○於107 年12月13日在吉園公司因辦
理許舒翔喪葬費用之支付事宜發生爭執，乙○○於吉園公
司地下一樓的大廳連通地下一樓車道處對原告大聲稱：「
錢是許舒翔的，不是妳賺的，把錢交出來！把錢交出來！
妳把錢交出來！」等語，乙○○於原告要上車之際，以手
拉住原告之背包帶子；甲○○於該處對原告大聲稱：「妳
夭壽骨，妳害死妳大姐，霸妳大姐的財產」等語，甲○○
並有以手拉住原告之右肩及拉住原告之頭髮。
⒋原告以上開不爭執事項第3 點
所載之事實對乙○○、甲○
○提起涉犯刑法第302 條剝奪他人行動自由、第309 條第
1 項公然侮辱、第310 條第1 項誹謗及修正前第277 條第
1 項傷害等罪嫌之告訴，新北地檢署就乙○○涉犯刑法第
302 條第1 項及修正前刑法第277 條第1 項罪嫌部分作成
108 年度偵字第35537 號不起訴處分，原告聲請再議，臺
灣高等檢察署以109 年度上聲議字第1183號處分書駁回其
再議之聲請，原告聲請交付審判，新北地院以109 年度聲
判字第28號刑事
裁定駁回其聲請；屏東地檢署就甲○○涉
犯刑法第302 條剝奪他人行動自由、第309 條第1 項公然
侮辱、第310 條第1 項誹謗及修正前第277 條第1 項傷害
等罪嫌部分，作成109 年度偵字第1228號不起訴處分，原
告聲請再議，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以109 年度上
聲議字第1372號處分書駁回其再議之聲請，原告已聲請交
付審判，屏東地方法院尚未為裁定。
四、得
心證之理由
㈠原告主張乙○○對其為公然侮辱、誹謗行為部分：
⒈按所謂侮辱，係指未指定具體事實而僅為抽象之謾罵，
而所謂誹謗，則係對於具體之事實有所指摘而涉及他人
名譽。查原告、乙○○、甲○○於107 年12月13日在吉
園公司因辦理許舒翔喪葬費用之支付事宜發生爭執，乙
○○於吉園公司地下一樓的大廳連通地下一樓車道處對
原告大聲稱：「錢是許舒翔的，不是妳賺的，把錢交出
來！把錢交出來！妳把錢交出來！」等語，為兩造所不
爭執，經核乙○○所為陳述之內容，並非抽象之謾罵，
自
難認其對原告有為侮辱之行為。
⒉至於原告主張被告對其
所稱：「錢是許舒翔的，不是妳
賺的，把錢交出來！把錢交出來！妳把錢交出來！」等
語，侵害其名譽權及人格權，且情節重大等語；乙○○
固不否認其於上開時、地對原告上開陳述，惟辯稱其當
時係要求原告以許舒翔之遺產支付舒翔之喪葬費用，因
原告拒絕給付，其方對原告為上開陳述等語。查乙○○
、甲○○及許舒翔之家屬於107 年12月13日在吉園公司
辦理許舒翔之喪葬事宜，乙○○與原告間就上開喪葬費
用之支付事宜發生爭執
等情，為兩造所不爭執，乙○○
表示其當時要求原告以許舒翔之遺產先行支付喪葬費用
，遭原告拒絕，原告則陳稱許舒翔於107 年12月12日死
亡，其於同日向許舒翔之未成年子女即長子黃○桐陳明
就任遺囑執行人之職務，惟黃○桐堅持自行處理許舒翔
之後事，拒絕讓原告以遺囑執行人之身分處理許舒翔殯
葬事宜，黃○桐、黃○葳、黃宣為、被告及許雅彤於10
7 年12月13日至吉園公司為許舒翔選購塔位，因其等拒
絕讓原告以遺囑執行人身分參與選購塔位之決策及簽約
事宜，故其僅在旁瞭解，當日黃宣為及黃○桐簽約後，
指示吉園公司之人員王姿淯向原告要求付款，其當時並
無不同意由許舒翔之遺產支付喪葬費用，而是認為當下
係由黃宣為帶兩個孩子與吉園公司簽立契約，即應由黃
宣為先付款，待繳畢遺產稅後，其再以遺產歸墊予付款
之人等語。
觀諸許舒翔於100 年8 月16日所立公證遺囑
之內容（本院卷㈠第133141頁至），雖指定原告為遺囑
執行人，惟該遺囑未記載將許舒翔之喪葬事宜交由遺囑
執行人即原告辦理，故原告主張許舒翔之喪葬事宜應由
其參與決策等語，容有誤會。再者，子女自身為父母處
理喪葬事宜，符合親情倫常，且依我國常情，子女為父
母即被
繼承人處理喪葬事宜時，不乏以被
繼承人之遺產
逕行支付之情形，暫不論原告於107 年12月13日當日是
否有完整表達其上開所稱未同意立刻付款之緣由，觀諸
原告上開陳述之全部語意，其於107 年12月13日當日確
實未同意立刻付款予吉園公司，則乙○○當下因要求原
告以許舒翔之遺產支付喪葬費用，而對原告陳稱：「錢
是許舒翔的，不是妳賺的，把錢交出來！把錢交出來！
妳把錢交出來！」等語，核其內容，僅單純要求原告以
許舒翔之金錢付款，顯非以毀損原告之名譽權或人格權
為其目的，且乙○○之陳述內容對原告之名譽及人格權
並無詆毀、貶低之情事，亦非屬負面且具破壞性之陳述
，並無致原告之名譽受損之情形，
堪以認定。是原告主
張乙○○上開陳述侵害其名譽權且情節重大等語，殊無
足採。
⒊至原告聲請向傳家生命事業股份有限公司函詢有關係何
人聯繫委託許舒翔之喪葬事宜、何人支付喪葬費用，及
請該公司提供契約書等相關文件，及向吉園公司函詢有
關係何人聯繫訂購許舒翔之塔位、該公司是否係指派王
姿淯辦理塔位介紹及簽約事宜，及請該公司提供契約書
等相關文件部分，依上說明，自無調查之必要。
㈡原告主張甲○○對其為公然侮辱、誹謗行為部分：
查原告主張甲○○於上揭時、地對原告大聲稱：「妳夭壽
骨，妳害死妳大姐，霸妳大姐的財產」等語，為兩造所不
爭執。甲○○對原告所陳述「夭壽骨」之用語，衡之社會
一般通常觀念，屬抽象貶抑性用語，含有辱罵對方之意，
足使受辱罵者感到難堪，是原告主張其名譽權受貶損而受
有精神上痛苦，並請求被告賠償損害，自屬有據。至甲○
○陳稱：「……妳害死妳大姐，霸妳大姐的財產」等語，
乃關於具體事實之指述，
經查許舒翔係因病死亡，且原告
雖於107 年12月13日當日未同意立即以許舒翔之遺產先行
支付喪葬費用，亦不得以此逕認許舒翔係原告所害死，原
告有霸占許舒翔財產之事實存在，且甲○○就其所稱原告
害死許舒翔，霸占許舒翔之財產之陳述，不能證明為真，
而依甲○○所提事證，並無相當理由足信為真實，則其此
部分之陳述，應認具侵害原告名譽權之不法性。
㈢原告主張被告對其共同為妨害自由、傷害行為部分：
⒈被告共同為妨害自由行為部分：
⑴按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，以「私行
拘禁
或其他非法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中
「私行拘禁」屬
例示性、狹義性之規定，「以其他非
法方法，剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、廣義
性之規定，須有以各種非法之方法，剝奪他人行動自
由為成立要件，而所謂剝奪他人行動自由，應以有具
體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動
之自由者，方能成立（最高法院101 年度
台上字第51
9 號判決意旨
參照）。
⑵觀諸本院
勘驗原告提出之吉園公司於事發時拍攝大廳
、車道之監視器錄影檔案顯示：
①「監視器錄影畫面係由大廳從內向外拍攝，拍攝畫
面包含大廳及外面之車道（該處同時亦有供停車之
用）。
13：06：02至13：06：16
原告自大廳（錄影畫面右側）走向停放於車道上（
錄影畫面中間）的白色車輛（下稱
系爭車輛），許
岳弘自大廳走出（錄影畫面左側），向原告位置前
進，原告打開系爭車輛前方車門後又關上，回頭等
待乙○○靠近。甲○○亦走向原告所在位置。
13：06：17至13：06：22
乙○○以左手拉原告之背包帶子，乙○○左側有一
穿著黑西裝之禮儀師在旁阻擋，原告打開前門欲坐
上車子，乙○○靠近車門邊拉住原告之背包，林得
未於13：06：19時雙手拉住原告之右肩，原告之身
體離開車子。
13：06：22至13：06：41
甲○○自背後拉住原告之右肩處，甲○○自13：06
：23開始從背後拉住原告之頭髮，乙○○站在原告
之前方，其右手抓著原告的背包，左手與原告拉扯
。13：06：27自錄影畫面右方之黑色車輛內有一人
走出並跑步靠近原告、乙○○、甲○○三人拉扯處
，試圖勸架，拉開雙方。原告於13：06：27時坐倒
在地，乙○○、甲○○仍繼續與原告拉扯。乙○○
自13：06：31以右膝單膝跪於地面，至13：06：41
站起。自13：06：31至13：06：41間，自監視器拍
攝位置由遠至近，依序為原告、乙○○、甲○○，
監視器僅拍得甲○○、乙○○之背影，原告被許岳
弘、甲○○擋住，未能看出其三人間之動作。
13：06：42至13：07：04
甲○○經他人拉離，原告仍坐於地面，乙○○拉著
原告之左手。原告於13：06：52由禮儀師用手拉住
協助其站起身。13：06：53甲○○試圖靠近原告，
遭他人攔住。原告、乙○○站立於系爭車輛前門旁
對話。
自13：07：05至13：07：22起乙○○、甲○○先後
由在場之其他人士帶至錄影畫面中右側之黑色車輛
處。」。
②「監視器拍攝位置為車道上的景象，畫面左側為大聽
門口。
13：08：47至13：09：00
原告自錄影畫面左側之大廳走出，走向停放於車道
上之系爭車輛（13：08：55），乙○○自大廳走出
，向原告位置前進，原告打開系爭車輛前車門後又
關上，回頭等待乙○○靠近。13：08：59乙○○走
至原告身前，並舉起左手向前平伸，指向原告。
13：09：01至13：09：34
原告打開系爭車輛前車門，乙○○以右手擋住車門
，再以右手拉走原告之背包，原告欲拿回背包，許
岳弘右手將背包拿遠，原告與乙○○兩人開始拉扯
。甲○○於13：09：05快步走至原告身後，拉住原
告肩膀，進而拉扯原告之頭髮，原告此時亦轉身背
對其車門方向向乙○○處前進欲搶回原告的背包，
期間甲○○持續拉扯原告的頭髮，原告於13：09：
15在距離系爭車輛約2 、3 公尺處坐倒在地，其間
乙○○因原告坐於地面後，乃單膝跪於地面，仍拉
住原告之左手，原告之左手拉住乙○○之衣襟，林
得未站在原告身後，拉住原告之頭髮。13：09：17
原告的右手向前伸，將某物品（據原告稱是原告的
眼鏡）交給禮儀師，13：09：19禮儀師將掉落於地
面之原告背包撿起，連同該物品放在系爭車輛之前
座。13：09：31甲○○之雙手自原告頭上離開。
13：09：35至13：09：50
原告仍坐於地面，乙○○略躬身站於其旁邊，面向
原告之左側，因監視器拍攝角度被其2 人前方離監
視器較近之穿短褲男子擋住，無法看出兩人間之動
作。13：09：37禮儀師走近原告及乙○○二人，協
助原告站起身。13：09：45乙○○走向原告身前，
似與原告對話，並舉起左手比畫。13：09：48穿條
紋上衣之人將乙○○拉離原告。甲○○亦走向原告
所在位置後遭其他人拉離。」，有本院109 年7 月
7 日勘驗筆錄及上開監視器錄影檔案截圖附卷
足憑
（本院卷㈠第428 至434 頁、卷㈡第135 至155 頁
）。
⑶依上開勘驗結果可知，原告打開車門後，尚未坐上車
前，因見乙○○在後方，乃關上車門等待乙○○走近
，乙○○第一次出手拉原告背包未獲，旋即第二次出
手拿原告之背包得手後，原告欲拿回背包，乙○○之
右手將背包拿遠，其二人即在系爭車輛車門旁發生拉
扯，甲○○隨後亦加入拉扯，原告之頭髮遭甲○○拉
住，其後經在場之其他人將兩造分開，經核上開監視
器錄影檔案
記錄兩造發生拉扯經過之時間不到1 分鐘
，是被告辯稱其等僅係要求原告將許舒翔之遺產拿出
來支付喪葬費用，主觀上並無對原告妨害自由之犯意
，應屬可信。乙○○雖因要求原告以許舒翔之遺產給
付喪葬費用，而短暫拿走原告背包，被告並因與原告
發生拉扯，致令原告短暫停留於現場，惟依本院勘驗
筆錄及監視錄影截圖可知，自拍攝車道之監視器錄影
檔案顯示自13：09：01乙○○以右手擋住車門及拿走
原告之背包
迄至13：09：37禮儀師走近原告及乙○○
二人，協助原告站起身止，
斯時原告與被告間已未再
拉扯，原告亦已取回背包，上開過程前後僅36秒鐘，
被告僅在極短暫之時間內使原告未能立刻上車離去，
並未使原告因而遭困於某特定空間無法離去或失去行
動自由，是被告所為
核與刑法第302 條第1 項剝奪他
人行動自由罪之
構成要件有間，原告主張被告對其為
妨害自由之行為，自無足採。
⒉被告共同為傷害行為部分：
⑴乙○○部分：
查原告主張其因被告共同傷害行為，致其受有右頸後
側6x6cm 微紅、右側頭頂3x3cm 疼痛、微腫之傷害（
下稱系爭傷害），請求被告連帶負賠償之責等語，經
查原告因107 年12月13日在吉園公司所發生之爭執受
有系爭傷害，為被告所不爭執（本院卷㈠第438 頁）
，並據原告提出高雄榮民總醫院107 年12月13日受理
家庭暴力事件驗傷診斷書為證（北司調卷第33頁），
而依本院勘驗上開監視器錄影檔案之結果，均未見許
岳弘有對原告之頭部、頸部施以傷害行為，甲○○雖
曾有拉住原告之右肩及頭髮之行為，然甲○○係臨時
起意在原告與乙○○兩人拉扯時自行上前為上開行為
，乙○○並未與甲○○有犯意之聯絡，亦未與甲○○
一同出手對原告為傷害行為，乙○○亦無趁機攻擊、
毆打原告之舉動，足認乙○○並未對原告為傷害行為
，原告上開主張，
洵無足採。
⑵甲○○部分：
依上開拍攝車道監視器之錄影檔案勘驗筆錄顯示，林
得未於13：09：05快步走至原告身後，拉住原告肩膀
，進而拉扯原告之頭髮，原告此時亦轉身背對車門方
向向乙○○處前進欲搶回原告的背包，期間甲○○持
續拉扯原告的頭髮，原告於13：09：15在距離系爭車
輛約2 、3 公尺處坐倒在地，其間乙○○因原告坐於
地面後，乃單膝跪於地面，仍拉住原告之左手，原告
之左手拉住乙○○之衣襟，甲○○站在原告身後，拉
住原告之頭髮。13：09：31甲○○之雙手自原告頭上
離開等情。依上開勘驗結果，足見起初僅有原告與許
岳弘兩人發生拉扯，在場之其他人尚未上前介入，林
得未亦與其二人相隔一段距離，且原告與乙○○二人
當時係面對面為拉扯行為，甲○○直接走近原告之身
後，拉住原告之肩膀，進而拉住原告之頭髮，自林得
未於監視器所顯示時間13：09：05拉住原告之頭髮時
起，至13：09：31止甲○○之雙手方從原告之頭上離
開，其間持續26秒。甲○○雖辯稱其係為勸阻原告與
乙○○二人等語，惟按勸架之行為，衡諸常情，應係
從中分開爭執之雙方，或分別按住發生衝突雙方之手
，始能排除之，然而甲○○係自原告身後接近原告，
且其手部係直接往上舉，先拉住原告肩膀，再拉住原
告之頭髮，而在原告於13：09：15坐倒在地時，林得
未仍持續拉住原告之頭髮，與上開勸架行為有別，難
認其係為勸阻發生爭執之原告與乙○○，而在過程不
小心拉到原告之頭髮。縱認甲○○係為勸阻原告與許
岳弘而拉住原告之右肩及頭髮，甲○○應可預見其拉
住原告肩膀及頭髮之行為將導致原告之肩部、頭部因
拉扯之力道而受傷害，仍然採此作為，足認縱因此造
成原告受傷，亦不違背甲○○之本意，故甲○○主觀
上仍有傷害之不確定故意，而原告因
本件爭執受有系
爭傷害，
業據原告提出上開驗傷診斷書為證（北司調
卷第33頁），原告所受傷害之部位，與甲○○對原告
施以傷害行為之位置大致相符。從而，甲○○對原告
所為傷害行為，造成原告受有系爭傷害，甲○○上開
加害行為與原告所受傷害間有相當
因果關係，甲○○
對原告應負
侵權行為損害賠償責任，洵
堪認定。
⒊有關兩造間發生拉扯之經過情形，業經本院勘驗現場監
視器之錄影檔案，有勘驗筆錄及監視器錄影檔案擷取畫
面附卷足憑（本院卷㈠第428 至434 頁、卷㈡第135 至
155 頁），且被告確曾對原告為上開原告指稱之陳述內
容，已為被告所不爭執，是原告聲請傳喚證人紀茵婕、
王姿淯欲證明被告對原告為傷害及謾罵之事實部分，自
無傳喚之必要。
㈣原告因甲○○於107 年12月13日在吉園公司地下一樓的大
廳連通地下一樓車道處對原告大聲稱：「妳夭壽骨，妳害
死妳大姐，霸妳大姐的財產」之侮辱、誹謗行為，及以手
拉住原告之右肩及頭髮，致原告受有系爭傷害之傷害行為
，得請求
精神慰撫金各為若干元？
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人
痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀
況，以核定相當之數額。
⒉經查，甲○○於上揭時、地對原告所為上開陳述，已不
法侵害原告之名譽權，另被告於同日在上開車道上對原
告為上開傷害行為，致原告之身體權受有侵害，原告因
之受有精神上之痛苦甚明，故原告得依民法第184 條第
1 項前段及第195 條第1 項規定，請求被告賠償精神慰
撫金。原告雖主張甲○○分別於接待大廳、車道兩處對
其為侮辱及誹謗之言語，應分別賠償其36萬元、28萬元
等語，
惟查吉園公司地下一樓的大廳及地下一樓車道互
相連通，此為兩造所不爭執，該等空間緊連，自不得區
分為兩處地點認定甲○○為數個侵權行為，又甲○○係
在時間密接且空間相連通之同一地點，對原告為上開侵
害原告名譽權之陳述，縱如原告所述甲○○並非僅陳述
一次，而係重複數次，惟該等接續性之陳述在法律上應
評價為一行為，是原告請求甲○○就接待大廳、車道所
為之陳述分別賠償36萬元、28萬元之主張，為本院所不
採。經審酌原告係碩士，目前擔任律師，每年執業收得
約為150 萬至260 萬元之間，名下有
不動產、汽車及股
票等財產；甲○○原不識字，近年來就讀國中補校畢業
，目前無工作，名下無財產，每月老人年金收入約3,00
0 至5,000 元，為兩造各自陳明，並有稅務電子閘門財
產所得調件明細表附卷
可考（置審訴卷證物存置袋）。
兼
衡酌甲○○對原告所為侮辱及誹謗行為、傷害行為之
程度、被告所受損害之情形、兩造身分、地位、經濟狀
況等一切情狀，認被告就上開侮辱及誹謗行為對原告所
造成非財產上損害之賠償以3,000 元，就傷害行為部分
之賠償以6,000 元為
適當。從而，原告得請求甲○○賠
償之金額合計9,000 元，
逾此範圍之請求，則屬過高，
不予准許。
⒊另按檢察官不起訴處分，無
拘束民事訴訟之效力，刑事
判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之
裁判時，本不
受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依
自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（
最高法院民41年台上字第1307號裁判意旨參照），是甲
○○公然侮辱、誹謗及傷害原告之行為，雖經不起訴處
分，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以109 年度上聲
議字第1372號處分書駁回原告再議之聲請，本院仍得斟
酌全辯論意旨及調查證據之結果為獨立之判斷，不受刑
事不起訴處分書事實認定之拘束，
附此敘明。
五、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利
息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明
文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。
綜上所述，
原告本於侵權行為
法律關係，請求甲○○給付9,000 元，及
自起訴狀繕本送達翌日即108 年5 月25日（北司調卷第47頁
）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回。本件所命甲○○
給付之金額，未逾500,000 元，爰依民事訴訟法第389 條第
1 項第5 款規定，就原告勝訴部分，
依職權宣告假執行，並
依甲○○之聲請，酌定以相當金額為原告預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
失所附麗，應
併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第1 項、第389 條第1 項第5 款、
第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 黃鈺玲