裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　109年度勞小字第2號 原　　　告　吳育聖 被　　　告　函館實業有限公司 法定代理人　陳竹山 訴訟代理人　江順雄律師 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國109 年4月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰參拾貳元，及自民國一百零 九年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘新臺幣貳佰伍拾元由 原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟壹佰參拾貳 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國107年3月22日起至同年108年10月4日 止受雇於被告，擔任夜班櫃台人員，上班時間為凌晨12時至 上午8時，每月休5或6天（即每月固定加班4或3 天），並約 定常態加班費為新臺幣（下同）4,650元，惟被告107 年3月 至12月間給付原告月薪20,625元，108年1至10月給付原告月 薪21,657元，均低於基本工資，違背勞動基準法（下稱勞基 法）第21條第1 項規定，依法應補足給付工資與基本工資之 差額25,362元；又被告108年1月起未經原告同意，擅自調降 每月常態加班費為每月3,658 元，原告自得依雙方之約定， 及民法482 條、勞基法第22條規定請求被告給付加班費差額 8,928元；另原告108年度尚有1 天特別休假未休，原告亦得 依勞基法第38條規定請求被告給付1天之工資770元。爰依兩 造間勞動契約關係及上揭法律規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告35,060元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告擔任晚班櫃台人員，依勞動契約書第伍條第 一項約定：工資以部分工時計按月全額支付；第四條第一項 約定：晚班櫃台人員，工作時間00:00-08:00 ，並視業務自 行休息30分鐘，故原告每日工作時間僅7.5 小時，按部分工 時計，被告給付原告之107年度月薪20,625元、108年度月薪 21,657元，均未低於基本工資；又原告每月例休9天，107年 度每月實際月休5天，按月給付予4天加班費4,650元，108年 度每月則實際月休6天，被告乃按月給予3 天加班費3,658元 ，並未短付原告加班費；另原告108年度確實尚有1天特別休 假未休等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實：（本院卷第140至141頁） ㈠原告於107年3月22日至108年10月2日間受僱於被告，擔任夜 班服務員，約定月休5（107年）或6（108年）天（即每月固 定加班4（107年）或3（108年）天)。 ㈡原告107年3月至12月每月給付薪資為20,625元及常態加班費 4,650元；108 年1至10月每月給付薪資為21,657元及常態加 班費為3,658元。 ㈢原告在職期間，特休合計應為10天，截至108年9月10日止已 休特休9天。 四、本件之爭點：（本院卷第141頁） ㈠兩造約定原告月薪是否低於基本工資？原告請求被告給付工 資差額25,362元，有無理由？ ㈡原告在職期間，按月實際加班多少日？原告請求被告給付10 8年1至9月加班費差額8,928元，有無理由？ ㈢原告是否有於108年9月11日休特休假？原告請求被告給付特 休未休工資770元，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠原告於107年3月22日至108年10月2日間受僱於被告，擔任夜 班服務員，約定月休5（107年）或6（108年）天（即每月固 定加班4（107年）或3（108年）天)；被告107 年3月至12月 每月給付原告薪資為20,625元及常態加班費4,650元，108年 1至10月每月給付原告薪資為21,657元及常態加班費為3,658 元；原告在職期間，特休合計應為10天，截至108年9月10日 止已休特休9 天等情，為兩造所不爭執，復有原告薪資單、 特休假紀錄表附卷可稽（本院卷第13至19、23頁），此部分 事實堪信為真。 ㈡兩造約定原告月薪是否低於基本工資？原告請求被告給付工 資差額25,362元，有無理由？ 1.按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1 項定有明文。準此，凡適用勞基法之事業單位，勞 雇雙方約定之工資，即不得低於法定基本工資，如約定工資 低於法定基本工資，即應調整至基本工資計薪。又勞基法所 謂之休息時間，應係指未受雇主指揮監督及無須提供勞務或 等待提供勞務之時間；倘勞工處於隨時準備提供勞務之狀態 ，縱並未實際上提供勞務，亦得計入工作時間（最高法院10 6年度台上字第2044號判決意旨參照）。 2.查基本工資之月薪，107 年1月1日起調整為22,000元，復自 108 年1月1日起調整為23,100元，為兩造所不爭執（本院卷 第10至11、47頁），則兩造107 年度約定之月薪即不得低於 22,000元；108 年度約定之月薪亦不得低於23,100元，如約 定低於法定基本工資，即應調整至基本工資計薪。本件兩造 並不爭執被告107年3月至12月每月給付原告薪資為20,625元 、108年1至10月每月給付原告薪資為21,657元，均低於法定 基本工資，自應調整至107年月薪22,000元、108年度月薪23 ,100元計薪。準此，原告在職期間，被告短付原告107 年度 工資12,819元【計算式：(22,000元×10/31月－20625元×1 0/31月)＋(22,000元－20625元)×9月＝12,819元】、108年 度工資13,080元【(23,100元－21,657元)×9月＋(23,100元 ×2/31月－21,657元×2/31月)＝13,080 元】，合計25,899 元（計算式：12,819元＋13,080元＝25,899元），堪以認定 。原告僅請求被告給付工資差額25,362元，自屬有據。 3.被告雖抗辯依兩造間勞動契約書約定，原告擔任晚班櫃台人 員，工作時間0時至8時，期間得視業務自行休息30分鐘，故 原告每日工作時間僅7.5 小時，工資以部分工時計按月全額 支付，並未低於基本工資等語，並舉勞動契約書及人證謝集 祥為證。惟被告所舉未經員工簽署之勞動契約書，原告否認 有簽署，被告復不能提出原告簽署之勞動契約書為證，則兩 造間是否確有約定原告於工作時間中得視業務自行休息30分 鐘，已有疑義。參酌證人即被告副理謝集祥到庭證稱：伊只 是待命，原則都是原告在櫃檯，伊都在樓上辦公室，不一定 每天夜班的人員都會叫伊下去半小時，伊下去與原告等一起 吃飯的時候，如果有人員進出向伊詢問，有伊不知道的狀況 ，伊還是要詢問原告等語，及證人即前被告夜班房務員呂健 峰證稱：夜間櫃檯人員只有原告1 人，櫃檯不會休息到半小 時，因為客人不一定會進來，縱使沒有客人，也會在櫃檯那 邊整理環境或者輸入資料，所以縱使在休息時間，有狀況也 是要處理，有看過謝集祥在櫃檯，但不確定他在櫃檯的理由 ，因為他有時候會下來泡個咖啡後就上去了等語（本院卷第 141至151頁），堪認兩造間縱有原告得視業務自行休息30分 鐘之約定，因櫃台僅原告1 人，縱在原告休息或副理謝集祥 在場時間，原告仍需隨時準備處理客人進入詢問或轉接電話 等狀況或接受謝集祥諮詢客人狀況，揆諸前開說明，原告此 時間縱未實際上提供勞務，亦應計入工作時間，是被告所辯 尚難採信。 ㈢原告在職期間，按月實際加班多少日？原告請求被告給付10 8年1至9月加班費差額8,928元，有無理由？ 1.按雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2 小時 以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1 以 上；工作2 小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再 加給1又3分之2 以上，為勞基法第24條第2項所明定。 2.原告於任職期間，每月應休9天，107 年度實際每月休5天， 固定加班4天；108年實際每月休6天，固定加班3天，為兩造 所不爭執（本院卷第100、141反頁）。則原告108 年1至9月 ，每月固定有3天休息日加班工作，依前開勞基法第24條第2 項規定，每月應給付原告之法定加班費為3,658 元｛計算式 ：【(23,100元÷240時)×4/3×2時＋(23,100 元÷240時)× 5/3×6時】×3天≒3,658元｝。而原告並不爭執被告108年1 至9 月每月給付原告常態加班費3,658元（本院卷第101頁） ，堪認108 年1至9月間被告給付原告之加班費，並未低於法 定加班費。 3.原告固主張兩造約定常態加班費為4,650元，108 年1月起， 被告未經原告同意減為3,658 元，違反雙方之約定等語，然 為被告所否認。本院審酌延時工資，通常係按實際加班時、 日計算，原告既主張兩造約定固定金額之常態加班費，自應 由原告就此變態事實負擔舉證責任。查證人謝集祥到庭證稱 ：原告是我面試錄用的，洽談時應該沒有談到加班費的問題 等語；證人呂健峰亦稱：應徵時，沒有印象對加班費有何說 明等語（本院卷第141、145、148 頁），足見，被告與原告 面試時應未談及加班費事宜。此外，原告僅空言主張，復未 能舉證以證兩造間於108 年1至9月間確有其主張之約定優於 法定加班費之每月常態加班費情事，其舉證不足，主張自難 採信。是原告請求被告給付108年1至9月間差額加班費8,928 元，難認有據。 ㈣原告是否有於108年9月11日休特休假？原告請求被告給付特 休未休工資770元，有無理由？ 1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3 日， 1年以上2年未滿者，7 日，2年以上3年未滿者，10日， 3年以上5年未滿者，每年14日，5 年以上10年未滿者， 每年15日，10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止； 勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇 主應發給工資，勞基法第38條第1、4項亦有明文。 2.原告於107年3月22日到職，至107年9月21日滿6 個月翌日起 應有特別休假3日，至108年3月21日滿1年翌日起應有特別休 假7 日，合計應休特別休假為10日(3日＋7日＝10日)，而原 告截至108年9月10日止已休特休9天，同年9月11日原告有上 班，迄至離職止，仍有1 天特休未休，為兩造所不爭執（本 院卷第101、141頁）。是原告於任職期間應休之特別休假應 尚有1日未休，依前開勞基法第38條第4項規定應於契約終止 時，由雇主發給工資，則原告請求未休特別休假1日薪資770 元(月薪23,100元÷30日＝770元日薪)，亦屬有據。 ㈤準此，原告依兩造間勞動契約法律關係及上揭勞基法規定， 請求被告給付107、108 年積欠之工資25,362元，及108年度 特休未付工資770元，合計26,132元（計算式：25,362 元＋ 770元＝26,132元），於法有據。 六、綜上所述，原告請求被告給付26,132元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日即109年1月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係就勞工之給付請求 ，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應 依職權宣告假執行，併依同條第2 項規定，依職權酌定擔保 金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第436條之19 ，勞動事件法第44條第1、2 項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 勞動法庭 法官 陳景裕 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中 華 民 國 109 年 4 月 30 日 書記官 陳正