臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度勞簡字第16號
原 告 蕭先景
被 告 樺澄開發股份有限公司
法定
代理人 張綱維
當事人間請求給付薪資及
資遣費事件，本院民國109年8月17日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟陸佰捌拾捌元，及自民國一０
九年五月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣壹拾萬參仟陸佰捌拾捌元為原
告
預供擔保後，得為免假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告自107年4月2日起受僱於被告公司，並擔任
公清維護員一職，後被告公司因積欠108年12月份薪資新臺
幣（下同）3萬1,789元、109年1月份薪資3萬1,523元，原告
遂於109年2月6日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項
第5款規定與被告終止勞動契約，並經被告公司於同日開立
員工離職證明，且於同年2月薪資單載明應給付原告2月份薪
資9,729元、
資遣費3萬0,647元，
嗣被告公司持續未給付已
積欠薪資、資遣費計10萬3,688元，原告雖於109年2月14日
與被告至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）為勞資爭議調解
，被告仍未到場致無法進行調解，從而依法提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按工資應全額直接給付勞工；勞工
適用本條例之退休金制度
者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條
、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23
條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每
滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，
最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規
定，勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條第1項
分別定有明文。
㈡
經查，原告主張之前開事實，
業據提出與其所述相符之被告
公司出勤稽核報表、員工每日出勤狀況表、員工離職證明、
108年12月份薪資單、109年1、2月份薪資單、勞工局勞資爭
議調解紀錄等件為證（本院卷第17至31頁、第38至40頁）。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
準備書
狀爭執，視同
自認，
堪認原告
前揭主張為真實。從而，原告
本於勞動契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額、利息，即屬正當，應予准許。又本件係就勞工之給
付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規
定，
依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論斷，本件
原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
勞動法庭 法 官 吳芝瑛
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 張瑋庭