裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度勞簡上字第7號 上　訴　人　米家樂科技有限公司 法定代理人　曾百慧 被　上訴人　徐曉涵 　　　　　　蘇嘉明 共　　　同 訴訟代理人　陳欣怡律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國109 年5 月29日本院108 年度勞簡字第13號第一審判決，提起上訴，本院 於民國110 年3 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、被上訴人起訴主張： ㈠被上訴人徐曉涵、蘇嘉明自民國108 年2 月19日起受僱上訴 人擔任設計師，分別與上訴人約定薪資為新臺幣（下同）40 ,000元、66,000元，並於108 年4 月1 日簽署為期1 年（10 8 年4 月1 日至109 年3 月31日）之勞動契約。上訴人竟於 108 年7 月23日以公司轉型未見成效，且資金用盡無法再聘 用被上訴人為由，通知被上訴人至108 年7 月31日止結束僱 傭關係，並開立非自願離職證明書予被上訴人。然上訴人迄 未給付資遣費，108 年2 月至4 月未正確申報被上訴人之投 保薪資，因而短繳被上訴人之退休金，致被上訴人短領失業 補助金，上訴人又擅自於108 年7 月23日提前將被上訴人之 勞健保退保，卻仍自被上訴人薪資代扣全月勞健保費用，被 上訴人又另補繳108 年7 月份健保費用差額，故向上訴人請 求下列費用： ⒈依勞動基準法（下稱勞基法）第17條、勞工退休金條例（下 稱勞退條例）第12條規定，請求上訴人給付徐曉涵資遣費9, 056 元、給付蘇嘉明資遣費14,942元。 ⒉依就業保險法第16條、民法第184 條第1 項、第2 項規定， 請求賠償徐曉涵失業補助金差額30,600元、賠償蘇嘉明失業 補助金差額40,860元。 ⒊上訴人為雇主，有為被上訴人繳納勞、健保費用之義務，卻 在僱傭關係未結束前提早將被上訴人退保，卻仍自被上訴人 108 年7 月薪資扣取全月費用，各向徐曉涵、蘇嘉明多收取 勞保費235 元、269 元，被上訴人並經通知補繳該月份健保 費用各749 元，上訴人屬無法律上原因而受有利益，依民法 第179 條規定及兩造勞動契約，應償還徐曉涵984 元、蘇嘉 明1,018 元。 ⒋依勞退條例第31條規定，上訴人應分別為徐曉涵、蘇嘉明補 提繳勞退金2,849 元、6,961 元至其等個人退休金專戶。 ㈡被上訴人依前開規定提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應給 付被上訴人徐曉涵40,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡上訴人應給付被上訴人 蘇嘉明56,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈢上訴人應提繳2,849 元至被上訴人 徐曉涵勞工退休金專戶；㈣上訴人應提繳6,961 元至被上訴 人蘇嘉明勞工退休金專戶。 三、上訴人則以：被上訴人雖為上訴人工作，然係委任關係，而 非僱傭關係。縱認兩造間係僱傭關係，被上訴人係自108 年 4 月1 日起始約定薪資各為40,000元、66,000元，108 年2 、3 月係按日計酬，徐曉涵分別受領薪資18,662元、15,996 元，蘇嘉明分別受領薪資30,800元、26,400元，故被上訴人 2 人離職前平均工資並非各為40,000元及66,000元，其等請 求資遣費、失業補助金之賠償，均無理由。又被上訴人確於 108 年7 月23日離職，上訴人並未短繳被上訴人之勞、健保 費。另上訴人同意分別補繳2,849 元、6,961 元至徐曉涵、 蘇嘉明勞退金專戶等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴 駁回。 四、原審審理結果，認兩造間應屬僱傭關係，上訴人應分別給付 被上訴人徐曉涵40,509元（108 年7 月勞健保費977 元＋資 遣費8,932 元＋失業補助金差額30,600元）、蘇嘉明56,606 元（108 年7 月勞健保費1,009 元＋資遣費14,737元＋失業 補助金差額40,860元），及分別提撥勞退金差額2,849 元、 6,961 元至徐曉涵、蘇嘉明勞退金專戶，並駁回被上訴人其 餘請求，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。 ㈠上訴人不服原審判決，提起上訴，並補充：蘇嘉明係在訴外 人勗康生物股份有限公司（下稱勗康公司）擔任設計師，於 上訴人公司係受委任之經理人，並非設計師，蘇嘉明處理自 己事情不需上訴人同意，並無服從雇主權威，其餘任職期間 執行事項均自行安排，並無人格上從屬性，且可交代他人完 成事情，不需親自履行。蘇嘉明可安排自己工作，包括額外 收入來源，無經濟上從屬性，且其自行安排工作，工作時間 並不確定，未與同僚居於分工合作狀態，無組織上從屬性。 蘇嘉明有為上訴人管理事務及簽名之權利，兩造間非僱傭關 係，委任經理人為雇主，無勞基法之適用，蘇嘉明不得請求 108 年7 月多扣勞保費、資遣費、失業補助金差額。又徐曉 涵與勗康公司存在委任關係，其係受僱蘇嘉明，並非受僱上 訴人。另108 年2 月19日至108 年3 月31日為試用期，被上 訴人實領金額並未達到40,000元、66,000元，徐曉涵之平均 工資及資遣費、失業補助金差額計算有誤，且只要有下一份 工作即不能再領失業補助，上訴人是否造成徐曉涵損失失業 補助金達6 個月有待確認等語。並聲明：㈠原判決不利上訴 人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。 ㈡被上訴人則援引原審主張，並補充：兩造為僱傭關係，被上 訴人為產品廣告之設計，從勞工保險投保資料、聘僱合約書 ，及上訴人依勞基法第11條第4 款所開立之非自願離職證明 書，均足徵被上訴人有經濟上與組織上之從屬性。又被上訴 人已提出勞工保險局（下稱勞保局）函文，勞保局確實給付 被上訴人6 個月失業補助金，108 年2 月19日至108 年3 月 31日並非試用期等語。並聲明：上訴駁回。至被上訴人就其 敗訴部分，未據其聲明不服而告確定。 五、本件之爭點： ㈠被上訴人工作期間與上訴人是否存在僱傭關係？ ㈡被上訴人可否請求上訴人給付資遣費？如可，金額各為若干 ？ ㈢被上訴人可否請求上訴人賠償失業補助金差額？如可，金額 各為若干？ ㈣被上訴人可否請求上訴人返還溢扣之108 年7 月份勞健保費 用？如可，金額各為若干？ ㈤被上訴人可否請求上訴人補提繳勞退金差額？如可，金額各 為若干？ 六、本院得心證之理由： ㈠被上訴人工作期間與上訴人是否存在僱傭關係？ ⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，乃當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 482 條、第528 條分別定有明文。又勞基法規定之勞動契約 ，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上 之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人 對雇主通常具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內， 服從雇主權威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁 之義務，並親自提供勞務），受僱人須親自履行，不得使用 代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自己之營業 目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生產組織體 系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀態）之特 徵。此與委任關係，係單純受委託處理一定之事務，且通常 就該事務之執行，具有獨立之裁量權不同，亦即受任人與委 任人間之從屬性關係，在人格、經濟及組織上均明顯較低於 僱傭關係。而究為僱傭關係或委任關係，則應就上開人格、 經濟及組織上之從屬性高低加以判斷。若在人格、經濟及組 織上完全或高度從屬於雇主，並受雇主之人事監督管理及指 示而提供勞務，且原則上不具完全之獨立裁量權者，應屬僱 傭契約。 ⒉被上訴人徐曉涵、蘇嘉明自108 年2 月19日起至高雄市○○ 區○○路○ ○○ 號進行廣告行銷規劃之工作，經上訴人陳明 在卷（見本院卷第66、69頁），被上訴人雖曾於108 年4 月 1 日與勗康公司簽立聘僱合約書（見原審卷第31、113 頁） ，上訴人於本院審理時亦曾主張委任關係存在被上訴人與勗 康公司間，然被上訴人蘇嘉明曾另與上訴人簽立聘僱合約書 ，且勗康公司與上訴人之法定代理人同為曾百慧、公司設立 地點同為高雄市○○區○○路○ ○○ 號，被上訴人工作期間 ，勗康公司為停業狀態，亦據上訴人陳述明確（見本院卷68 頁），勗康公司既無營業事實，被上訴人顯不可能與勗康公 司存在委任或僱傭關係，而為勗康公司提供勞務。況被上訴 人均於108 年2 月19日由上訴人為投保單位，為被上訴人投 保勞工保險，108 年7 月23日退保，並由上訴人發給非自願 離職證明書，亦有勞工保險被保險人投保資料表及非離職證 明書可稽（見原審卷第27、29、35、37頁），依前開說明， 應認被上訴人提供勞務之對象為上訴人而非勗康公司。 ⒊上訴人又主張：上訴人與被上訴人間係存在委任關係，是以 論件計酬方式，上班時間從不過問，被上訴人上下班時間自 由，伊都不知道被上訴人工作在做什麼等語，並提出通訊軟 體對話紀錄、加油費用收據為據（見本院卷第25、29頁）。 然查，依卷附聘僱合約書記載，徐曉涵、蘇嘉明係分別按月 領取固定薪資40,000元、66,000元（見原審卷第31、33頁) ，與上訴人所稱係論件計酬之委任契約，顯然不同。又徐曉 涵於本院審理時陳明：伊工作內容以益生菌保健食品類產品 包裝為主，之後有一些發包到印製的過程，是伊與蘇嘉明去 接洽，網路行銷部分有平面設計，在電腦前面做設計工作， 也要開會，印刷時要找廠商，找廠商印刷時，由老闆曾百慧 就廠商及金額作最後決策。108 年2 、3 月上下班需打卡， 4 月份後不用打卡，上班時間固定週一至週五，早上8 點半 至下午5 點半，中午休息1 個小時，伊外出找印刷廠商要老 闆曾百慧核准。要印刷出去的商品內部審核要伊簽名，簽完 後換蘇嘉明簽名，資料往上送審核等語（見本院卷第89至91 頁）；蘇嘉明則陳稱：伊職稱為設計總監，工作以設計為主 ，老闆指示給伊，伊做整合，再交給徐曉涵製作、分配，工 作內容細節如產品包裝平面包裝、網頁設計這些事情，老闆 及其子女會跟伊說需要什麼東西，再由伊整合，整合後由伊 與徐曉涵分配製作，製作完成交給老闆決定是否修改或使用 。108 年2 、3 月上下班需打卡，4 月份後不用打卡，上班 時間固定週一至週五，早上8 點半至下午5 點半，中午休息 1 個小時。伊外出會去找印刷廠商或合作伙伴，老闆希望透 過伊以前認識的業務來談是否願意代理公司產品，伊外出要 跟老闆報備，也要經過老闆核准才能出去。印刷的發包稿， 徐曉涵簽完後送給伊，伊簽完往老闆的子女那裡送，伊等設 計的東西所需細節內容、網站上面的東西要做什麼，由老闆 子女指示等語明確（見本院卷第90至93頁），其二人就工作 情形、時間、外出規範等細節所述一致，上訴人就其所述舉 證尚有不足，被上訴人所述內容亦符合一般工作情形，未悖 於常理，應可採信。依此可知悉被上訴人按月領取固定薪資 ，有時雖需外出接洽廠商，但原則上仍配合上訴人公司之上 班地點及時間，商品設計內容仍由上訴人進行指示及決策， 應足認被上訴人實際上受上訴人之指揮監督及管理，且被上 訴人係於上訴人公司內，由其等完成設計工作，並非可擅自 委託第三人完成工作，被上訴人間雖為主管與下屬關係，但 仍可見具有分工合作之情形，尚難認被上訴人就商品設計具 有完全之獨立裁量權，被上訴人在人格、經濟及組織上仍係 從屬於上訴人。 ⒋至上訴人另雖主張聘僱合約書記載蘇嘉明職稱為總經理，為 委任經理人，且蘇嘉明處理自己事情不需上訴人同意，可安 排自己工作，包括額外收入來源，有為上訴人管理事務及簽 名之權利，無勞基法之適用等語。惟按公司得依章程規定置 經理人，其委任、解任及報酬，有限公司須有全體股東表決 權過半數同意定之。經理人之職權，除章程規定外，並得依 契約之訂定。經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有 為公司管理事務及簽名之權，固為公司法第29條第1 項第2 款、第31條所明定，然公司企業單位中具有總經理、經理、 協理職稱者，並非當然即為委任關係，仍應依契約之實質關 係以為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認。上訴人提 出經蘇嘉明簽名之加油費用收據（見本院卷第29頁），就其 用途已陳明：該收據係因蘇嘉明希望補貼油錢，叫蘇嘉明簽 名是因為他去加油的，他去加油他就要簽名等語（見本院卷 第70頁），蘇嘉明亦陳稱：加油是老闆說公司有配合的加油 站，老闆說伊可以去加油，讓公司付錢等語在卷（見本院卷 第94頁），足認上開加油費用收據僅係蘇嘉明於加油後，持 以申報油資之憑證，尚難認屬公司法所謂為公司管理事務及 簽名之權限。此外，本件上訴人並未證明蘇嘉明係依章程規 定設置之經理人，亦未證明其依章程或契約授權蘇嘉明執行 職務範圍，其主張蘇嘉明係委任經理人，並不可採。另觀諸 上訴人所提通訊軟體對話紀錄之內容，為蘇嘉明需辦理個人 事務時，向上訴人法定代理人報告行蹤，及向上訴人法定代 理人匯報商品設計工作事宜，而依前開說明，蘇嘉明之工作 性質，本有在外接洽業務或廠商之需要，又向上訴人報告行 蹤，尚不足以作為兩造間僅為委任關係之證明。此外，本件 上訴人並未就兩造間僅為委任關係提出其他證據以實其說， 自應認兩造存在僱傭關係，上訴人抗辯為委任關係尚無可採 。 ㈡被上訴人可否請求上訴人給付資遣費？如可，金額各為若干 ？ ⒈按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供 安置時，勞基法第11條第4 款定有明文。雇主依第11條或第 13條但書規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣 費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相 當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數 ，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個 月計，亦為勞基法第17條所明定。又依勞退條例第12條第1 項規定：勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給二分 之一個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發 給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。而所 謂平均工資則係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者， 指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額 ，此觀諸勞基法第2 條第4 款規定即明。 ⒉兩造間存在僱傭關係如前所述，上訴人係依勞基法第11條第 4 款事由終止勞動契約，有卷附非自願離職證明書可憑（見 原審卷第35、37頁），依前開規定，被上訴人自得請求上訴 人給付資遣費。又被上訴人均自108 年2 月19日就職，上訴 人雖主張被上訴人於108 年7 月23日離職，然兩造進行勞資 爭議調解時，經調查確認資方係以108 年7 月23日為預告離 職日，有勞資爭議調解紀錄可憑（見原審卷第40頁），且依 勞基法第16條第1 項至第3 項規定，雇主依第11條規定終止 勞動契約，對繼續工作3 個月以上1 年未滿者，應於10日前 預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間 請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間， 請假期間之工資照給。雇主未依規定期間預告而終止契約者 ，應給付預告期間之工資。上訴人於原審自承未給付預告期 間工資（見原審卷第202 頁），其製作之非自願離職證明書 亦明確記載離職日期為108 年7 月31日，衡酌上情及前開規 定，仍應以非自願離職證明書所載108 年7 月31日作為契約 終止日。 ⒊上訴人雖主張：108 年2 、3 月間徐曉涵分別受領薪資18,6 62元、15,996元，蘇嘉明分別受領薪資30,800元、26,400元 ，108 年4 月起其等薪資始分別調整為40,000元、66,000元 等語，然上訴人提出之手寫2 、3 月薪資表仍為被上訴人否 認真正，上訴人又未證明給付薪資數額，證人即上訴人員工 顏育宏於原審審理時亦證稱：伊薪資每月25,000元未曾變化 過，也沒有所謂試用期而薪資比較少情形等語（見原審卷第 199 至200 頁），上訴人此部分主張自屬無據，徐曉涵、蘇 嘉明主張自108 年2 月19日任職起至離職時之月薪均分別為 40,000元、66,000元，應屬可採。又徐曉涵、蘇嘉明自108 年2 月19日至108 年7 月31日工作年資均為163 天，月平均 工資分別為40,000元、66,000元，則徐曉涵可請求資遣費金 額為8,932 元（計算式：40,000元×163/ 365年×1/2 ＝8, 932 元，小數點以下四捨五入），蘇嘉明可請求資遣費14,7 37元（計算式：66,000元×163/365 年×1/2 ＝14,737元， 小數點以下四捨五入）。 ㈢被上訴人可否請求上訴人賠償失業補助金差額？如可，金額 各為若干？ ⒈按被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資 合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就 業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法 推介就業或安排職業訓練者，得請領失業給付；本法所稱非 自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散 、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條規定各款情事之一離職係可歸責。失業給付按 申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月投保薪 資60% 按月發給，最長發給6 個月。投保單位違反本法規定 ，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，勞工因此所受損 失，應由投保單位賠償之，就業保險法第11條第1 項第1 款 、第3 項、第16條第1 項本文、第2 項前段、第38條第3 項 分別定有明文。亦即，勞工於非自願離職退保時，如合於上 開規定之要件，最高可領取按離職退保前6 個月平均月投保 薪資60 %計算之失業給付，如因雇主將投保薪資金額以多報 少，致可請領之失業給付有所短少，就該短少金額可向雇主 請求賠償。 ⒉上訴人依勞基法第11條第4 款規定終止兩造勞動契約，依就 業保險法第11條第3 項規定屬非自願離職，被上訴人得按離 職退保當月起前6 個月平均月投保薪資之60% 核給失業給付 ，被上訴人並經勞保局核給失業給付期間至109 年2 月間， 有卷附勞保局歷次函文可稽（見原審卷第154 至174 頁）， 是其等主張經發給6 個月失業給付，應屬可採。而徐曉涵、 蘇嘉明任職期間月薪均分別為40,000元及66,000元，則其等 就業保險平均月投保薪資，應分別為40,100元及最高月投保 薪資45,800元，然上訴人未依其等實際月薪投保就業保險， 於108 年2 月19日至108 年4 月30日期間，僅分別以23,100 元為其等投保，勞保局據此計算徐曉涵、蘇嘉明之月平均投 保薪資僅為31,600元、34,450元，並按此核算給付失業給付 ，有前開函文可參，徐曉涵、蘇嘉明因而受有短領失業給付 之損害，其等主張依民法第184 條第1 、2 項及前揭就業保 險法規定，分別請求上訴人賠償徐曉涵失業補助金差額30,6 00元【（40,100元－31,600元）×6 月×60% ＝30,600元】 、賠償蘇嘉明失業補助金差額40,860元【（45,800元－34,4 50元）×6 月×60% ＝40,860元】，應予准許。 ㈣被上訴人可否請求上訴人返還溢扣之108 年7 月份勞健保費 用？如可，金額各為若干？ ⒈按勞工勞健保費自負額，係由僱主於應付薪資中代扣代繳， 如代扣工資後未足額代繳勞健保費，其差額部分仍屬工資性 質，勞工仍得請求僱主補付此部分工資。至勞健保費僱主負 擔部分，僱主如未足額繳納而由勞工代繳，僱主即係無法律 上原因受有利益致勞工受損害，勞工亦得依不當得利法律關 係，請求僱主返還。 ⒉兩造間僱傭契約於108 年7 月31日終止，經本院認定如前， 則上訴人應給付被上訴人108 年7 月全月工資。上訴人並已 自被上訴人108 年7 月薪資代扣徐曉涵之勞健保費用1,446 元（勞保費882 元、健保費564 元）、蘇嘉明之勞健保費用 1,948 元（勞保費1,008 元、健保費940 元），有存摺明細 可參（見原審卷第209 至216 頁）。然上訴人提早於108 年 7 月23日將被上訴人之勞健保退保，向徐曉涵超額收取代扣 之勞保費228 元（882 元÷31×8 ，小數點以下四捨五入） 、蘇嘉明260 元（1,008 元÷31天×8 天，小數點以下四捨 五入) ，及因短繳被上訴人健保費各749 元而由被上訴人代 繳，有屏東縣麟洛鄉公所及東港鎮公所催繳108 年7 月健保 費函文可參（見原審卷第51、59頁），揆諸前開說明，被上 訴人自得依兩造間勞動契約及不當得利之法律關係，請求上 訴人給付徐曉涵、蘇嘉明墊付之勞健保費各977 元（計算式 ：228 元＋749 元＝977 元）、1,009 元（計算式：260 元 ＋749 元＝1,009 元）。 ㈤被上訴人可否請求上訴人補提繳勞退金差額？如可，金額各 為若干？ ⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項定有明文。依同條例第31條第1 項 規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休 金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專 戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24 條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。因此雇主未 依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減 損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害 ，自得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償；於勞工尚 不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提 繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號判決意旨參照）。 ⒉被上訴人徐曉涵、蘇嘉明每月薪資各為40,000元、66,000元 ，上訴人應分別以40,100元及66,800元之投保級距為被上訴 人投保勞保，並分別為徐曉涵、蘇嘉明提繳勞退金2,406 元 、4,008 元。然上訴人於108 年2 月19日至108 年4 月30日 均以23,100元級距為被上訴人提繳勞退金，又於108 年7 月 23日提早退保，有投保資料表明細、已繳納勞工個人專戶明 細資料可憑（見原審卷第27、29、49、57頁），致被上訴人 受有勞退金提繳不足之損害，則上訴人尚應為徐曉涵補提繳 勞退金2,849 元【（2,406 元÷30×10－554 ）＋（2,406 元－1,386 元）×2 ＋（2,406 元－1,845 元）＝2,849 元 】、為蘇嘉明補提繳勞退金6,961 元【4,008 元÷30×10－ 554 ）＋（4,008 元－1,386 元）×2 ＋（4,008 元－3,07 3 元）＝6,961 元】。 ㈥依上開說明，上訴人應給付徐曉涵40,509元（資遣費8,932 元＋108 年7 月勞健保費977 元＋失業補助金差額30,600元 ）、給付蘇嘉明56,606元（資遣費14,737元＋108 年7 月勞 健保費1,009 元＋失業補助金差額40,860元），及分別提撥 勞退金差額2,849 元、6,961 元至徐曉涵、蘇嘉明之勞退金 專戶。 七、綜上所述，本件被上訴人依前揭規定，請求：㈠上訴人應給 付被上訴人徐曉涵40,509元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 9 年1 月4 日起（見原審卷第75頁送達證書）至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈡上訴人應給付被上訴人蘇嘉明56,6 06元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月4 日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈢上訴人應提撥2,849 元至被 上訴人徐曉涵於勞工保險局設立之勞工退休金專戶；㈣上訴 人應提撥6,961 元至被上訴人蘇嘉明於勞工保險局設立之勞 工退休金專戶，為有理由，應予准許（至被上訴人經原審判 決敗訴，未據其聲明不服已告確定）。原審就上開應准許部 分為被上訴人勝訴之判決，認事用法俱無違誤，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 勞動法庭 審判長法 官 陳嘉惠 法 官 張瀞云 法 官 周佳佩 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 4 月 19 日 書記官 許婉真