臺灣橋頭地方法院民事
裁定 109年度司聲字第5號
聲 請 人 大光明消防有限公司
法定
代理人 吳明道
相 對 人 杰諾國際有限公司
兼法定代理 潘德源
人
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一百零七年度存字第二四一號
提存事件
聲請人所提存之
擔保金新臺幣壹佰萬元准予返還。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款
定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依
法令
供訴訟上之擔保者，亦
準用之。次按所謂「訴訟終結」，在
因
假扣押或
假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔
保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已
依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔
保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害
仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利
，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴
訟終結，最高法院87年台抗字第234號裁定意旨
可資參照。
二、聲請意旨
略以：聲請人前依本院107年度司裁全字第168號民
事裁定，提供如主文所示之擔保金為相對人供擔保，以本院
107年度存字第241號提存在案。茲因相對人已對
上開裁定提
出
異議，本院以107年度事聲字第30號
駁回其異議，
嗣相對
人不服提出
抗告，經臺灣高等法院高雄分院以107年度抗字
第261號駁回其抗告；相對人不服提起再抗告，經最高法院
108年度台抗字第87號裁定廢棄上開裁定，並發回臺灣高等
法院高雄分院；然臺灣高等法院高雄分院
乃以108年度抗更
一字第1號廢棄原裁定及本院107年度司裁全字第168號裁定
；而聲請人不服提出再抗告，經最高法院108年度台抗字第
627號駁回其再抗告，全案已告確定；另相對人為免為假扣
押而前遵本院107年度司裁全字第168號裁定，提出新臺幣（
下同）10,000,000元為聲請人供擔保，並經臺灣士林地方法
院撤銷假扣押執行程序，訴訟已告終結。是聲請人通知受擔
保利益人即相對人就
系爭擔保金行使權利，
惟相對人收受後
，
迄今仍未行使其權利，
爰聲請發還擔保金等語。
三、
經查，上開假扣押裁定業經臺灣高等法院高雄分院108年度
抗更一字第1號裁定撤銷確定在案，臺灣士林地方法院亦依
相對人之聲請將該院107年度司執全字第245號之假扣押執行
程序撤銷，此經本院
依職權調取上開卷宗查閱無誤。
揆諸首
揭說明，
本件已屬訴訟終結；而相對人於民國（下同）108
年12月3日收受聲請人通知限期行使權利之信函後，迄今仍
未行使，有本院
非訟中心查詢表5份、臺灣士林地方法院回
函、相對人之
戶籍謄本及本院送達證書等件在卷
可稽，是聲
請人聲請返還該擔保金，
即屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
民事庭司法事務官 蘇芳旻