裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第15號 原　　　告　立鈁工程有限公司 法定代理人　陳順治 訴訟代理人　張經傳 被　　　告　致寶工程有限公司 法定代理人　林竹盛 訴訟代理人　陳建誌律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年10月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國107 年3 月間承攬被告於高雄市新左 營站站體漏水改善工程案所屬矽膠填縫工程（下稱系爭工程 ），由被告將業主即交通部台灣鐵路管理局（下稱鐵路管理 局）高雄工務段（下稱系爭工務段）招標之系爭工程發包予 原告施作，口頭約定採實作實算計價方式，有關施作項目內 容及如何計價依原告報價之應收帳款明細表計算，被告已簽 發107年11月30日支票給付首次工程款新台幣（下同）79,20 0元及於107年12月14日給付現金100,000元。原告如實依據 技術手冊施作上開工項，工程進度已完成80%，系爭工務段 並於107年10月間進行查驗，於同年11月間完成估驗，被告 已向鐵路管理局領到估驗款。浪板矽膠屬於揮發性，且凹槽 若填滿會下陷，有其困難，施作時有與鐵路管理局、被告解 釋，渠等當時均無意見。詎原告就已完成部分請領工程尾款 時，被告竟辯稱防水矽膠縫用量不足，拒絕給付原告如附表 所示尚可請求之工程尾款919,400元（原告報價1,625,640元 －應扣材料費2,928支×180元－支票已兌現79,200元－已付 現金100,000＝919,400元），經原告於108年11月19日以存 證信函催告未果。為此，爰依民法第490條承攬之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告919,400元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 二、被告則以：原告有在書面契約上蓋用大、小章寄送被告，依 書面契約第7條，須監造單位查驗合格後，始得辦理估驗， 依工程數量估驗給付工程款。矽膠填縫依鐵路管理局投標須 知第71條，列為結構物，應保固10年，然原告施作矽膠填縫 量不足，經鐵路管理局稽核委員列為瑕疵，經被告迭於108 年4月2日、10月25日、11月2日發函敦促改善未果，被告乃 於108年11月4日發函表示依書面契約第11條第1款解除系爭 工程承攬契約，是原告並未完工，不得請求工程款。又原告 主張完成之進度、比例為80%容有疑問，被告予以否認。被 告已另行委請訴外人公司做瑕疵修補之工程改善，截至109 年6月30日止，被告支出矽膠材料及施工費用合計已達236萬 餘元，金額遠大於原告請求之金額，縱原告得請求工程款， 被告亦得主張抵銷。系爭工程近期始陳報竣工，尚未驗收， 尚未有完整工程之全部計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見109年度建字第15號卷，下稱建卷，第 138頁）： ㈠原告於107年3月間向被告承攬系爭工程，原告將書面契約修 改後簽章，寄送被告。依兩造約定，原告應自行負擔施作所 需材料費。 ㈡被告已就系爭工程4樓立面帷幕牆面之玻璃與玻璃溝縫之填 縫項目，給付支票兌現79,200元。 ㈢被告另已付現金100,000元。 ㈣鐵路管理局107年11月30日之三名稽核委員前往系爭工務段 ，稽核紀錄缺點欄第20項記載「矽利康銷貨證明產品為GE SCS2009N，與SGS試驗報告GE SCS2000，與材料設備規格比 較表SCS 2000N，皆不相同，請原廠供料商說明；屋面浪板 矽膠必需填滿。」 ㈤原告於107年11月、12月間，開立統一發票，金額為原告自 行計算尚未扣除材料費之金額327,136元、941,304元，寄送 被告用以請款，被告未付款，原告為免需納稅金，故向被告 取回。 ㈥被告於108年4月2日、10月25日、11月2日以原告填縫用量不 足為由，發函敦促原告改善，嗣於108年11月4日發函表示解 除系爭工程承攬契約。 ㈦原告於108年11月19日以存證信函催告，被告仍未付款。 ㈧被告已就系爭工務段向鐵路管理局辦理估驗請款，系爭工務 段尚未完成驗收。 四、本件爭點如下： ㈠兩造間有無書面契約？ ㈡原告施作之矽膠填縫工程有無瑕疵？ ㈢被告是否已合法解除契約？ ㈣原告請求被告給付工程款919,400元，有無理由？ ㈤原告如得請求工程款，被告是否得以另行僱工修補之金額主 張抵銷？抵銷金額為若干元？ 五、本院得心證之理由： ㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又稱承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請 求承攬人修補之；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕 疵，定作人得解除契約或請求減少報酬；報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分 部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給 付該部分之報酬，民法第490條第1項、第493條第1項、第49 4條第1項前段、第505條分別定有明文。查原告將被告寄送 之書面契約電子檔列印後，修改單價、違約金、施工日期等 內容，蓋用大、小章後，寄送被告乙情，為原告自承屬實（ 見建卷第139頁），足見兩造對於承攬之工作內容已達成合 意，而被告收受後，原告即進場施作，未再另訂契約，原告 並依其主張之計算方式向被告請款、寄發發票、存證信函乙 情，為原告陳述在卷（見建卷第70、138頁、109年度審建字 第5號，下稱審建卷，第15頁），被告於108年11月2日、同 年月4日寄發之催告函亦引用書面合約第11條解約條款，有 該2紙催告函附卷可考（見審建卷第71至75頁），足見兩造 當時應有就書面契約作為契約內容達成意思表示合致。原告 否認該書面契約之效力云云（見建卷第92、139頁），委無 可採。 ㈡查原告於107年3月間向被告承攬系爭工程，原告施作之矽膠 填縫工程經鐵路管理局三名稽核委員於107年11月30日前往 稽核，紀錄屋面浪板矽膠必需填滿乙情，有鐵路管理局107 年11月30日施工品質稽核簽到表、稽核紀錄各1份可考（見 建卷第78至79頁），足見原告施作之矽膠填縫工程具有瑕疵 ，堪以認定。原告主張矽膠屬於揮發性、浪板凹槽若填滿會 下陷，工安會議時沒說有瑕疵云云（見建卷第90、140頁） ，委無可採。又於鐵路管理局負責工程案件設計及監造之證 人黃鴻裕結稱：不確定是否知道矽膠爭議，因意見很多，一 條一條紀錄，伊有參與試割4樓一小段帷幕玻璃，看矽膠厚 度，時間點應該是107年11月底之後，不是很確定，印象中 矽膠部分後來沒有再要求被告改善等語（見訴卷第99至100 頁），與上開浪板之施作無涉，且其亦非稽核人員，難以採 為有利於原告之論據。 ㈢被告於108年4月2日、10月25日、11月2日以原告填縫用量不 足為由，發函敦促原告改善，嗣已於108年11月4日發函表示 解除系爭工程承攬契約，有被告之三份函文可考（見審建卷 第63至75頁），原告既未修補，揆諸前揭說明，被告已合法 解約，自無給付工程款之義務。被告已向鐵路管理局辦理估 驗請款乙情，有該局高雄工務段109年5月26日高工施字第10 90004595號函1份可考（見建卷第15至57頁），為被告所不 爭執（見建卷第138頁），實係另委請其他廠商施作之成果 ，有被告支出款項明細表、支票6紙、與訴外人翔舜工程行 、泰震有限公司訂立之書面契約2份可考（見建卷第117至13 5頁），並非原告當時施工結果經鐵路管理局估驗無誤。原 告主張被告已領到款項，應付款予原告云云（見建卷第68、 138頁），委無可採。 ㈣從而，被告已合法解除兩造間承攬契約，原告依民法第490 條第1項規定承攬之法律關係，請求被告給付工程款919,400 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及所提證 據，均經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 26 日 工程法庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 26 日 書 記 官 黃國忠 附表（原告主張被告尚應給付之明細，出處見審建卷第13、51頁 ）： ┌───────────┬───────┬──────┬────────┐ │項目 │數量 │單價 │小計 │ ├───────────┼───────┼──────┼────────┤ │玻璃帷幕 │465公尺 │110元 │ 51150元 │ ├───────────┼───────┼──────┼────────┤ │鋁板拆紙 │1800平方公尺 │ 24元 │ 43200元 │ ├───────────┼───────┼──────┼────────┤ │浪板矽膠填縫15×8 │19518.6公尺 │ 60元 │0000000元 │ │ │ │ │ │ ├───────────┼───────┼──────┼────────┤ │防水矽膠填縫15×15 │1831.3公尺 │ 60元 │ 109878元 │ ├───────────┼───────┼──────┼────────┤ │包板矽膠填縫15×15 │2428公尺 │100元 │ 242796元 │ ├───────────┼───────┼──────┼────────┤ │一樓置物區整理三工 │ │2500元 │ 7500元 │ ├───────────┴───────┴──────┴────────┤ │小計共1,625,640元，減去應扣材料費2,928支×180元，及減去支票已兌現79,20│ │0元、已付現金100,000，原告主張被告尚應給付919,400元。 │ └───────────────────────────────────┘