裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第34號 原　　　告　全信義工程有限公司 法定代理人　周宛鎮 被　　　告　裕元企業行 法定代理人　柯秉榮 被　　　告　曾憲倫 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年12月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告曾憲倫應給付原告新台幣貳拾參萬伍仟肆佰元，及自民國一 ０九年八月十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告曾憲倫負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告曾憲倫如以新台幣貳拾參萬伍 仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告曾憲倫於被告裕元企業行擔任副理，於民國 108年9月30日，代理裕元企業行，將高雄市○○區○○街透 天厝1至3樓整修工程之防水泥作工作（下稱系爭防水工程） 分包原告施作，約定價款新台幣（下同）600,000元，均以 通訊軟體Line、口頭約定。原告於108年9月30日進場施作後 ，曾憲倫會向原告確認每日施工人數，原告亦將每日工程進 度拍照傳送，故原告與裕元企業行間有工程承攬契約。系爭 防水工程施工期間，曾憲倫表示欲追加1樓浴室泥作工程（ 下稱系爭1樓泥作工程），經兩造議價，於108年12月10日約 定以160,000元為系爭1樓泥作工程價款。系爭防水工程及系 爭1樓泥作工程總價款合計760,000元（600,000元＋160,000 元＝760,000元）。系爭防水工程及系爭1樓泥作工程於109 年1月10日完工，於109年2月25日完成驗收。詎原告請求給 付剩餘工程款344,400元，曾憲倫避不見面，裕元企業行又 推稱曾憲倫非其副理。為此，爰依系爭防水工程契約、系爭 1樓泥作工程契約及民法第490條第1項規定，提起本件訴訟 等語。並先位聲明：㈠被告裕元企業行應給付原告344,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：㈠被 告曾憲倫應給付原告344,400元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠裕元企業行：裕元企業行並未有何參與原告締約、議價或付 款過程，僅係將該透天厝整修工程部分轉包予下包曾憲倫， 曾憲倫亦曾以「豐笙工程有限公司名義」開立請款單向伊請 款，曾憲倫並非副理。原告應係沒有做好、與曾憲倫應係條 件沒講好，才會發生爭議等語。 ㈡曾憲倫：伊發包給原告，請原告均與伊聯絡。伊同意系爭防 水工程之價款為600,000元，然就系爭1樓泥作工程，僅表示 會跟業主爭取160,000元，並未同意給付160,000元，後來業 主僅給付85,000元。又伊於109年間有請原告修補瑕疵，原 告不來修補，伊另行委請他人施作，支出以下金額：油漆45 ,000元、清潔打磨44,000元、於109年4月28日委請訴外人鄭 明雄施作1樓防水補強、2樓陽台隔磚、牆面補貼及裝潢壁板 10,000元、於109年4月28日委由他人清運營建廢棄物兩車9, 000元、於109年4月29日補1樓天花板工程款10,000元；業主 亦另行請人搭建1至3樓面觀鷹架花費25,000元，共153,000 元，應自工程款中扣除等語。 ㈢被告均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見109年度建字第34號卷，下稱建卷，第 57頁）： ㈠原告於108年9月間，承攬施作高雄市○○區○○街○○○○○號 透天厝1至3樓整修工程之防水泥作工程之系爭防水工程。 ㈡曾憲倫係原告法定代理人周宛鎮之國中同學之胞弟，之前有 介紹數場工程之合作經驗。 ㈢就系爭防水工程，曾憲倫交付原告其在被告裕元企業行掛名 副理之名片，裕元企業行法定代理人柯秉榮之胞弟柯智偉亦 交付原告其名片。 ㈣原告與被告曾憲倫間無書面契約，均以口頭、Line聯絡，約 定系爭防水工程600,000元。被告曾憲倫有另於108年11月27 日傳送系爭1樓泥作工程價款160,000元的工項明細給原告。 上開兩工程合計共760,000元。 ㈤曾憲倫有向原告索取佣金10%。 ㈥原告有於109年2月21日以通訊軟體Line通知被告曾憲倫，已 將油漆修補完畢，系爭防水工程、系爭1樓泥作工程已完工 且驗收完成。 ㈦原告於109年2月間撤離工地現場，向曾憲倫請求給付工程款 未果。 ㈧高雄市○○區○○街○○○○○號透天厝屋主就系爭1樓泥作工程 部分，僅給付曾憲倫85,000元。 ㈨原告已收到工程款240,000元；曾憲倫於109年1月間央請原 告法定代理人周宛鎮協助調現，交付圓山建設開發有限公司 所簽發109年2月29日到期、面額210,000元、付款銀行新化 區農會之支票1紙予周宛鎮。周宛鎮自行扣除100,000元工程 款及利息20,000元，始將餘款90,000元交付曾憲倫；曾憲倫 交付原告支票2紙，面額分別為57,750元、17,850元。綜上 ，故原告尚未受償之工程款為344,400元。 ㈩起訴狀繕本於109年7月30日寄存送達被告2人，經10日生效 ，故本件原告請求如有理由，法定年息5%遲延利息自109年8 月10日起算。 四、本件爭點（見建卷第60至61頁）： ㈠原告就系爭防水工程及系爭1樓泥作工程之施作，係與何人 成立承攬契約？ ㈡曾憲倫是否有同意系爭一樓泥作工程報酬為160,000元？ ㈢曾憲倫是否得主張扣除下列金額：另行委請他人施作油漆部 分45,000元、清潔打磨部分44,000元、委請郭明雄施作1樓 防水補強、2樓陽台隔磚、牆面補貼及裝潢壁板部分10,000 元、清運營建廢棄物兩車部分9,000元、補1樓天花板工程款 10,000元、1至3樓面觀鷹架25,000元，共153,000元？ ㈣原告得請求何人給付之金額？ 五、經查： ㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條 、第490條第1項定有明文。查曾憲倫係周宛鎮國中同學之胞 弟，之前有介紹數場工程之合作經驗，本次交付原告其所有 裕元企業行副理名片，與原告洽談、議價、向原告索取佣金 10%，由原告承攬系爭防水工程、系爭1樓泥作工程，及嗣後 由曾憲倫給付工程款、以曾憲倫名義調票，原告向曾憲倫追 討剩餘工程款等事實，為兩造所不爭執（見建卷第57頁）， 堪信為真，可見均係由曾憲倫個人名義向原告負責。且原告 陳稱：曾憲倫有固定跟原告收取10%回扣，如果要以業主的 名義發包給原告，就不用收取10%回扣等語（見建卷第47頁 ），其所述曾憲倫、裕元企業行法定代理人柯秉榮之胞弟柯 智偉交付名片之過程，亦未表示系爭防水工程係由裕元企業 行發包給原告。又原告其所製作之報價單亦僅傳送予曾憲倫 修改，其上未記載客戶名稱為何人（見建卷第31、32頁）， 足見原告主觀上應知悉曾憲倫係以個人名義發包給原告，並 非代表裕元企業行或其他業主。至於名片僅係彰顯曾憲倫有 為裕元企業行承攬工程、柯智偉交付名片之行為亦僅係禮貌 與結識相關領域業者之行為，均難認曾憲倫有表示或裕元企 業行有授權曾憲倫向原告表示由裕元企業行與原告締約之意 思。是以，原告就系爭防水工程及系爭1樓泥作工程之施作 ，係與曾憲倫成立承攬契約，原告之先位請求裕元企業行給 付部分，洵屬無據。 ㈡曾憲倫有同意系爭一樓泥作工程報酬為160,000元： 原告繕打製作系爭一樓泥作工程初稿，傳送予曾憲倫，曾憲 倫修改後回傳，表示「三山街泥作增加工項明細（請款單） 頭銜打此名稱」等語，原告乃重新繕打製作之事實，有108 年11月27日通訊軟體Line對話紀錄、108年12月10日報價單 各1紙可考（見建卷第32至33頁），為曾憲倫所不爭執（見 建卷第47頁），堪信為真。且原告嗣後有將系爭1樓泥作工 程完工且經驗收完成之事實，亦為曾憲倫所不爭執（見建卷 第57頁），堪信為真，衡情足見就價款已有合意。曾憲倫辯 稱僅表示會跟業主講講看云云（見建卷第47、58頁），既無 證據，又與常情不符，其以僅向裕元企業行收取85,000元云 云置辯，雖有109年5月5日請款單1紙可考（見109年度審建 字第23號卷，下稱審建卷，第165頁），仍無可採為有利於 其之論據。 ㈢曾憲倫僅得主張扣除109,000元： 按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1 項 所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其 瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕 疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物 者，定作人不得解除契約，民法第493條第1項、第2項、第 494條分別定有明文。查原告與曾憲倫間Line對話紀錄（見 建卷第36至42、57至60頁），其真正性為兩造所不爭執（見 建卷第60頁），可見曾憲倫於109年2月22日向原告表示油漆 、2樓與3樓牆面、天花板需修補等語，原告則請曾憲倫給付 工程款，曾憲倫先是已讀不回、後來不讀不回乙情。曾憲倫 辯稱有請原告修補等語（見建卷第60頁），應堪採信。又曾 憲倫委請他人修補部分，就油漆部分支出45,000元、清潔打 磨部分支出44,000元、1樓防水補強、2樓陽台隔磚、牆面補 貼及裝潢壁板支出10,000元、補1樓天花板支出10,000元之 事實，有照片及鄭明雄出具之估價單各1份可考（見審建卷 第167至197、207至209頁），堪可採信，合計應得扣除109, 000元（45,000元＋44,000元＋10,000元＋10,000元＝109,0 00元）。惟曾憲倫自承並未實際支出1至3樓面觀鷹架25,000 元（見建卷第60頁），且原告主張109年2月已離場，曾憲倫 主張清運營建廢棄物兩車部分9,000元與原告無關等語（見 建卷第48頁），核與常情相符，此兩項不得扣除。 ㈣從而，原告得向成立承攬契約之曾憲倫請求給付剩餘工程款 344,400元，曾憲倫得就另行委託他人修補油漆、清潔打磨 、1樓防水補強、2樓陽台隔磚、牆面補貼及裝潢壁板、1樓 天花板等部分支出之109,000元，予以扣除，故原告請求曾 憲倫給付235,400元（344,400元－109,000元＝235,400元） 及自109年8月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 六、原告勝訴部分，所命曾憲倫給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，由本院依職權宣告假執 行。並依職權宣告曾憲倫如以為原告預供擔保，得免為假執 行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 109 年 12 月 28 日 民事第三庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 書 記 官 黃國忠