裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　109年度建字第4號 原　　　告　瑞成鐵材有限公司 法定代理人　顏英欽 訴訟代理人　陳建州律師 被　　　告　南亞塑膠工業股份有限公司 法定代理人　吳嘉昭 訴訟代理人　黃雪鳳律師 上列當事人間請求確認債權存在事件，原告於民國110 年9 月7 日為訴之變更、追加，本院裁定如下： 主 文 原告於民國一一○年九月七日所為變更、追加之訴均駁回。 理 由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎 事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥ 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應 以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者 。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。 二、本件原告原起訴聲明：確認榮群營造股份有限公司（下稱榮 群公司）於本院民國108 年10月3 日108 司執全助治字第25 0 號執行命令送達被告南亞塑膠工業股份有限公司（下稱南 亞公司）時，對被告南亞公司有新臺幣（下同）8,929,139 元之債權存在。嗣經原告於109 年7 月28日具狀變更聲明為 ：確認榮群公司於本院108 年10月3 日108 司執全助治字第 250 號執行命令送達被告南亞公司時，對被告南亞公司有12 ,320,693元之債權存在。該部分原告請求確認之時點相同， 僅係確認之金額予以擴張，應屬請求之基礎事實同一之情形 ，其訴之變更應屬合法，應予准許。惟原告另於110 年9 月 7 日具狀變更追加聲明為：㈠確認被告榮群公司對被告南亞 公司有12,320,693元工程款債權存在；㈡被告南亞公司應給 付被告榮群公司12,320,693元，及自108 年11月18日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，由原告代為受領。經 核，原告變更追加之聲明中，聲明㈠係追加榮群公司為被告 ，並變更確認債權存在之時點，聲明㈡則係代位榮群公司對 被告南亞公司追加提起給付之訴，核屬訴之變更、追加。 三、原告雖主張其為上開訴之變更、追加，係基於民事訴訟法第 255 條第1 項但書第2 款、第4 款、第7 款云云，然查： ㈠第2款部分： 所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原 訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，且無害於他造當事人程序權之保障，俾 符訴訟經濟者稱之（最高法院100 年度台抗字第716 號、91 年度台抗字第648 號裁判要旨參照）。查： ⒈原告變更、追加之聲明㈠部分，係追加榮群公司為被告，且 變更確認債權存在之時點，惟該債權存在時點之變動，將影 響南亞公司得否以收受扣押命令後取得之債權對榮群公司主 張抵銷，且將導致原請求之事實及證據資料難以完全加以利 用，並造成應調查之證據範圍亦隨同擴大，對於南亞公司之 程序權自有保障不足之情形，且榮群公司對於先前之程序均 未曾參與，程序權保障亦有不足，尚難認屬請求之基礎事實 同一。 ⒉原告變更、追加之聲明㈡部分，則係代位榮群公司對被告南 亞公司追加提起給付之訴，該請求除涉及原確認範圍之債權 是否存在外，另亦涉及原告對榮群公司有無債權存在、榮群 公司有無得對抗原告之權利、原告有無代位請求必要及得代 位行使之權利範圍為何等爭點，均非屬原請求之事實範圍， 且就該部分爭點，原請求之證據資料亦無從援用，且原告於 本訴已起訴2 年有餘後始追加該請求，對於南亞公司之程序 權保障明顯不足，亦不應認屬請求之基礎事實同一。 ⒊從而，原告依該條款為訴之變更、追加，均屬無據。 ㈡第4款部分： 原告雖主張係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，惟本 件榮群公司對被告債權客觀之履約情形並無任何變動，原告 為變更、追加之聲明，亦非於起訴時無法提起之聲明，難認 本件有何情事變更之情形。至原告雖有自行向臺灣嘉義地方 法院撤回假扣押之聲請，然此本屬原告之任意行為所致，自 不應轉嫁被告承擔，尚難以此認為有何客觀情事變更之處， 原告主張依該條款為訴之變更、追加，應屬無據。 ㈢第7款部分： 原告所為變更、追加之聲明，均有應另予調查之爭點及證據 已如前述，確實有礙於訴訟終結，且對於南亞公司之程序保 障明顯不足，而榮群公司雖經本院為訴訟告知，但始終未參 加訴訟，對於本件之審理及調查證據亦未能參與，對其程序 保障仍有不足，原告為本件訴之變更、追加，確有甚礙被告 之防禦及訴訟之終結情形，原告依此條款為訴之變更、追加 ，亦屬無據。 ㈣此外，本件原告所為訴之變更、追加，為被告南亞公司所不 同意，且查無其他符合前述得為訴之變更、追加例外規定之 情形，原告所為訴之變更、追加，自不應准許，應予裁定駁 回。 四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 民事第二庭 法 官 蕭承信 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 書記官 林慧雯