裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1122號 原　　　告　張守杰即張彥輝 被　　　告　富邦資產管理股份有限公司 法定代理人　程耀輝 訴訟代理人　王竹君 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年2月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告對於原告新台幣貳萬玖仟零貳拾玖元本金債權部分，於 民國一０三年六月二十八日前之利息債權請求權不存在。 本院一０九年度司執字第三九七０六號清償債務強制執行事件， 於其中新台幣貳萬玖仟零貳拾玖元本金債權部分，就民國一０三 年六月二十八日前之利息債權所為之強制執行程序應予撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告主張原告應給付被告新台幣（下同）29,029元，及自民 國87年6月1日起至清償日止，按年息19.99%計算之利息，於 101年間向臺灣高雄地方法院（下稱雄院）聲請核發支付命 令，嗣經雄院於101年5月29日核發101年度司促字第24858號 支付命令（下稱系爭A支付命令）。被告執系爭A支付命令聲 請執行，雄院以102年度司執字第79080號執行原告於第三人 錦泓通運有限公司之薪資債權，並核發移轉命令。被告遲至 108年聲請強制執行，因無財產可供執行，本院核發108年度 司執字第32952號債權憑證結案。被告又於109年7月30日聲 請強制執行，經本院109年度司執字第39706號清償債務強制 執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然因被告所請求 逾5年之利息部分，已罹於時效，原告得依民法第144條第1 項規定，拒絕給付，被告應僅得請求自系爭強制執行事件聲 請之日起回溯5年之利息。 ㈡被告主張原告應給付被告288,916元，及自86年12月1日起至 清償日止，按月以3.5%計算之違約金，經雄院於99年8月12 日核發99年度司促字第39219號支付命令（下稱系爭B支付命 令），並確定在案。惟其違約金換算高達年息42%（0.035× 12＝0.42），以現今放款利率多為年息2%以下之低利率，及 依民法第205條、第206條利息及遲延利息不得超過年息20% 之規定，該違約金明顯過高。又依金融監督管理委員會於 102年11月18日公告之消費性無擔保貸款定型化契約應記載 事項及不得記載事項所載，每期採固定金額計收違約金者， 每次違約狀態最高連續收取期數為3期，是本件應以最高連 續收取期之標準，酌減至收取3期之違約金。原告於102年12 月20日，因工作發生職業災害，受有骨盆、右大腿鈍挫傷併 骨盆腔骨折，右側股骨骨折，股動靜脈斷裂、低血溶性休克 等傷害，旋經多處手術後，右下肢呈現全失能狀態，需長期 復健及仰賴專人照護，而被告聲請強制執行，經本院民事執 行處所發扣押原告於台灣土地銀行股份有限公司美濃分公司 之存款之扣押命令，其後所扣押之1,419,693元，前開款項 乃原告因職業災害所獲之補償，且原告自受傷後，已有多年 無法工作，家境欠佳，尚須照顧高齡母親及患有重病之子， 生活起居全賴補償金支付，倘因本件遭被告全數收取前揭款 項，原告之生活必立即陷入困境，故請求將違約金酌減至年 利率2%以下，以維持基本生活。 ㈢綜上，系爭A支付命令逾5年部分之利息債權已罹於時效，且 系爭B支付命令之違約金過高等語。並聲明：⒈確認原告應 給付被告29,029元自87年6月1日起至104年7月29日止，按年 息19.99%計算利息之債務不存在。⒉確認原告應給付被告28 8,916元自86年12月1日起至清償日止，按月以3.5%計算之違 約金之債務不存在。⒊系爭執行事件於超過本金317,945元 ，及其中29,029元自104年7月30日起至104年8月31日止，按 年息19.99%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止， 按年息15%計算之利息部分，所為之強制執行程序應予撤銷 。 二、被告則以：系爭A支付命令因原告未異議，已於101年7月10 日確定，被告係於108年6月28日向本院聲請強制執行，故 103年6月29日後之利息未罹於時效，僅103年6月28日之前利 息罹於時效。系爭B支付命令亦因原告未異議，於99年9月17 日確定，執行名義已成立，原告不得以違約金過高為由提起 債務人異議之訴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告持本院108 年度司執字第32952 號債權憑證為執行名義 （原執行名義為系爭A 支付命令及系爭B 支付命令），聲請 對原告為強制執行，經本院109 年度司執字第39706 號清償 債務強制執行事件受理。 ㈡系爭A支付命令之債權中103年6月28日之前利息已罹於時效 。 四、本件爭點如下： ㈠系爭A支付命令中103年6月29日至104年7月29日止之利息債 權請求權是否已罹於消滅時效？ ㈡原告是否得以違約金過高為由，請求確認系爭B支付命令中 違約金債務不存在？ ㈢原告主張系爭執行事件，於超過「本金317,945元，及其中2 9,029元自104年7月30日起至104年8月31日止，按年息19.99 %計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15% 計算之利息部分」所為之強制執行程序應予撤銷，是否有理 由？ 五、經查： ㈠被告持本院108年度司執字第32952號債權憑證為執行名義（ 原執行名義為系爭A支付命令及系爭B支付命令），聲請對原 告為強制執行，經系爭執行事件受理在案，系爭A支付命令 之債權金額29,029元，及自87年6月1日起至104年8月31日止 ，按年息19.99%計算之利息，另自104年9月1日起至清償日 止，按年息15%計算之利息，並賠償程序費用500元。被告於 101年5月25日向雄院聲請對原告核發支付命令，經核發系爭 A支付命令，並於101年6月16日送達原告，因原告未於支付 命令送達後20日之不變期間提出異議，嗣被告於108年6月28 日聲請強制執行乙情，業據本院調取108年度司執字第00000 號、109年度司執字第39706號執行事件案卷核閱無訛，是以 ，被告辯稱自103年6月29日起算之利息尚未罹於5年時效等 語（見審訴卷第64頁），堪可採信。 ㈡按債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令 與確定判決有同一之效力。而債務人於支付命令確定後，除 依法對之提起再審之訴外，不得再為與該確定支付命令意旨 相反之主張，亦不容以違約金過高為由請求核減（最高法院 103年台上字第2245號判決參照）。查被告於99年8月6日向 雄院聲請對原告核發支付命令，經核發系爭B支付命令，並 於99年8月24日送達原告，因原告未於支付命令送達20日之 不變期間提出異議，系爭B支付命令業於99年9月17日即告確 定，嗣被告於100年6月15日聲請強制執行，經雄院100年司 執字第78498號清償債務強制執行事件受理，並經執行書記 官註記執行章於系爭B支付命令確定證明書上，後被告復於 108年6月28日向本院聲請強制執行，經本院核發橋院秋108 司執蘭字第32952號債權憑證在案，被告並於109年7月30日 向本院聲請強制執行乙情，亦有上開執行案卷可考，揆諸前 揭說明，原告自不得以違約金過高為由，請求確認系爭B支 付命令中違約金債務不存在。 ㈢從而，被告主張系爭執行事件聲請執行金額應為：「⒈原告 （債務人）應給付被告（債權人）29,029元，及自103年6月 29日起至104年8月31日止，按年息19.99%計算之利息，並自 104年9月1起至清償日止，按年息15%計算之利息。⒉原告應 給付被告288,916元，及自87年5月1日起至清償日止，按月 以3.5%計算之違約金。另給付取得執行名義費用1,000元」 （見審訴卷第64頁），尚無違誤。是本件僅能確認被告對於 原告29,029元本金債權部分，「於103年6月28日前之利息債 權請求權」不存在，及該部分債權之強制執行程序應予撤銷 。原告其餘請求則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件 判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 民事第三庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 5 日 書記官 黃莉君