裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1171號 原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　尚瑞強 訴訟代理人　江建成 　　　　　　謝智翔 　　　　　　楊紋卉 被　　　告　祥亦環保有限公司 　　　　　　沅竑環保有限公司 　　　　　　易竑環保有限公司 　　　　　　達盈環保有限公司 上4人共同 特別代理人　黃懷萱律師 被　　　告　陳美麟 上列當事人間清償借款等事件，本院於民國110年9月16日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告祥亦環保有限公司、被告甲○○應連帶給付原告新台幣壹佰 貳拾肆萬陸仟柒佰伍拾柒元，及自民國一０六年六月二十八日起 至清償日止按年息百分四點一計算之利息，及自民國一０六年七 月二十九日起，其逾期六個月以內，按上開利率百分之十計算， 逾期超過六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告祥亦環保有限公司、被告甲○○連帶負擔。 原告以新台幣肆拾壹萬元為被告祥亦環保有限公司、被告甲○○ 供擔保後，得假執行。但被告祥亦環保有限公司、被告甲○○如 以新台幣壹佰貳拾肆萬陸仟柒佰伍拾柒元預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依其 一造辯論而為判決。 二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規 定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第 52條定有明文。又所謂無訴訟能力人，非僅指無訴訟能力之 自然人，法人無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之 情形，亦屬之。本件被告祥亦環保有限公司（下稱祥亦公司 ）、被告沅竑環保有限公司（下稱沅竑公司）、被告易竑環 保有限公司（下稱易竑公司）、被告達盈環保有限公司（下 稱達盈公司）之原法定代理人乙○○於民國110年1月12日死 亡，其無人繼承，而祥亦公司、沅竑公司、易竑公司、達盈 公司之董事僅有乙○○1人，其死亡後，公司之股東未依法 補選董事，亦未由股東互推1人代理，故無人得為公司之法 定代理人而代為訴訟行為，有其繼承系統表、戶籍謄本、高 雄少年及家事法院110年度司繼字第1620號卷宗、有限公司 變更登記表（見本院卷第83-91、137-151頁），是本院依原 告聲請，於110年8月16日裁定選任黃懷萱律師為祥亦、沅竑 、易竑、達盈公司之特別代理人，先予敘明。 三、原告主張：債務人祥亦公司之法定代理人即連帶保證人乙○ ○（歿）於103年12月27日偕同甲○○擔任連帶保證人，向 原告申請新台幣（下同）5,000,000元授信額度之貸款（下 稱系爭借款）。祥亦公司為提高其信用評等及授信額度，約 定由沅竑公司、易竑公司、達盈公司各簽立面額5,000,000 元之本票（下合稱系爭本票），由祥亦公司背書後，並將本 票轉讓予原告。被告自105年4月間即開始逾期繳款，依動撥 申請書第4條規定（起訴狀誤載為第5條），其貸款利率為 4.1%（指數型定儲利率1.23%＋2. 87%＝4.1%），另依照系 爭本票所載約定事項，其利息約定利率為4.1%（即基本放款 利率6.75%－2.65%＝4.1%）。被告嗣於106年6月27日起即拒 未清償，至今尚有1,246,757元及利息未為給付。依貸款總 約定書第10條約定，祥亦公司已喪失期限利益，而系爭本票 已由祥亦公司背書轉讓予原告，是原告得逕向祥亦公司及連 帶保證人即甲○○請求清償本件借款及利息、違約金，另向 沅竑公司、易竑公司、達盈公司請求給付其開立之票款。爰 依消費借貸之法律關係，請求祥亦公司、甲○○、沅竑公司 、易竑公司、達盈公司連帶給付原告1,246,757元，及自106 年6月28日起至清償日止，按年息4.1％計算之利息，及自 106年7月29日起其逾期6個月以內按上開利率之10％計算， 逾期超過6個月以上按上開利率之20％計算之違約金。為此 ，爰依消費借貸、連帶保證、票據之法律關係，提起本件訴 訟。並聲明：㈠祥亦公司、甲○○、沅竑公司、易竑公司、 達盈公司應連帶給付原告1,246,757元，及自106年6月28日 起至清償日止按年息4.1%計算之利息，及自106年7月29日起 其逾期6個月以內按上開利率之10%計算，逾期超過6個月以 上按上開利率之20%計算之違約金。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 四、被告之答辯： （一）被告祥亦、沅竑、易竑、達盈公司則以：原告是否有將 500萬元撥付至祥亦公司指定之帳戶，應盡舉證責任，且 其消費借貸契約亦僅存在原告與祥亦公司之間。沅竑、易 竑、達盈公司簽發系爭本票，是否用以擔保系爭借款，亦 有疑問。而系爭本票經原告於105年3月聲請裁定，系爭本 票到期日為104年12月26日，已過3年之時效，原告遲至 107年12月25日始提出本件訴訟，已超過3年時效，故原告 對沅竑、易竑、達盈公司之請求權已罹於時效，沅竑、易 竑、達盈公司得拒絕給付票款等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 （二）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 五、本件得心證之理由： （一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條 前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按 稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有 訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從 屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第 272條第1項規定連帶債務之文義即明。 （二）原告主張之消費借貸、連帶保證事實，業據其提出原告之 借款借據暨約定書、動撥申請書、還款明細資料查詢、放 款利率查詢等件在卷可稽（見審訴卷第17-57頁），經本 院調查前揭證據之結果，堪認原告對祥亦公司之消費借貸 契約、甲○○連帶保證契約之主張為真實，祥亦公司為系 爭借款之借款人，甲○○為系爭借款之連帶保證人，原告 本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示本金、利息暨違約金，即有理由，應予 准許。 （三）又按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期 日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使 ，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又按執 行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者 ，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係已經確定判決 ，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀諸 民法第137條第3項之規定甚明。本票執票人依票據法第 123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬 非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實 質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執 票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制 執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第 2675號判決可資參照）。查原告對於沅竑、易竑、達盈公 司之請求權基礎，僅有票據請求權，而系爭本票乃為祥亦 公司為提高信用評等及授信額度，請沅竑、易竑、達盈公 司簽立，並由祥亦公司背書，堪認系爭本票雖確實為擔保 系爭借款而簽發，而系爭本票之到期日均記載為104年12 月26日，然原告僅在105年間曾聲請本票裁定，參諸上開 說明，其並無民法第137條之適用，票款請求權仍為3年， 故原告聲請裁定之「請求」未於6個月內起訴，時效視為 不中斷，故其縱始於105年3月曾聲請裁定，系爭本票之票 款請求權亦已於108年3月時效完成，原告遲至109年8月10 日始提出本件訴訟（見本院審訴卷第9頁），沅竑、易竑 、達盈公司提出時效抗辯拒絕給付，自屬有據。至於原告 稱：被告曾於105年10月間申請分期協議，並於106年7月 10日繳款10,155元等語，惟提出分期協議之請求人為祥亦 公司（見本院卷第235頁），且該繳款人亦為祥亦公司， 並非沅竑、易竑、達盈公司，且無論係105年10月或106年 7月10日，距離原告起訴日109年8月10日，亦已逾3年之時 效，是原告上開主張，亦不影響其票款請求權已罹於時效 之事實，其抗辯自無可採。 六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求祥 亦公司、甲○○應連帶給付原告1,246,757元，及自106年6 月28日起至清償日止按年息4.1%計算之利息，及自106年7月 29日起其逾期6個月以內按上開利率之10%計算，逾期超過6 個月以上按上開利率之20%計算之違約金，洵屬有據，自應 予以准許，其逾此範圍外之請求，即屬無據，應予駁回。 七、原告勝訴部分，原告及祥亦公司均陳明願供擔保，請求宣告 假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰各酌定相當 擔保金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、85條第2項、第390條第2項，第392條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 民事第一庭 法 官 張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 7 日 書記官 楊淳如