臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第38號
原 告 柏松通運有限公司
法定
代理人 吳春梅
訴訟代理人 盧俊誠
律師
被 告 鄭銀萬
訴訟代理人 黃勇雄律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年12
月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬貳仟零貳元，及自民國一百零九
年三月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣貳拾肆萬元供
擔保後，得
假執行。被
告以新臺幣柒拾肆萬貳仟零貳元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年1 月24日10時50分，駕駛伊所
有車牌號碼000-00之散裝水泥曳引車（下稱
系爭曳引車，另
有拖曳子車），行經高雄市○○區○○里○○路○○○○號前，
因疏於注意車前狀況，曳引車衝撞路旁兩戶民宅及車號00-0
000 之小貨車（下稱系爭事故），導致伊所有之曳引車全部
燒毀，車號00-00 拖曳子車部分燒毀，及空氣壓縮機等車輛
附加之零配件毀損。系爭曳引車屬運輸用貨車，於101 年12
月出廠，購入成本為3,202,500 元，至108 年1 月24日
本件
事故發生時，依國內同車型、同車齡車輛之中古車市價，尚
有176 萬元至180 萬元之價值，
惟因被告之過失致車輛毀損
不
堪使用，伊至少損失1,800,000 元。伊之拖曳子車係屬其
他特種車輛，於89年8 月出廠，依「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率」之規定，耐用年數為4 年。至本件事
故發生日即108 年1 月24日，使用
期間18年5 月，子車維修
費用為102,179 元，殘值20,436元，加計工資43,800元，合
計64,236元。系爭曳引車與拖曳子車合計損失1,864,236 元
。伊除受有前開兩輛營業大型車損害之外，另有隨車掛載之
空壓機修復費用為68,464元加計5%
營業稅3,423 元共71,887
元，事故現場至車輛維修廠之拖吊費共25,000元之損害。系
爭事故發生後，108 年4 月23日
兩造於高雄市六龜區調解委
員會與訴外人陳子文就小貨車（車號00-0000 ）部分以76,0
00元達成和解，產險公司理賠7 萬元，不足部分由伊墊支6,
000 元。又108 年5 月1 日，兩造與訴外人鍾富炫及閻秀花
，即高雄市○○區○○路○○○○號房屋
所有權人達成和解，由
伊代墊103,845 元。伊代墊款合計109,845 元。兩造再於10
8 年9 月17日於橋頭地方法院簡易庭與訴外人邱仲達調解成
立，兩造共給付160 萬元予訴外人，伊之產險公司給付66萬
元及伊給付14萬元，被告分期匯款32萬元、48萬元。伊因系
爭事故，自108 年1 月24日起，已無多餘車輛可供營業，且
購買曳引車之價格昂貴，需先籌措資金，加以掛牌等手續繁
雜，故伊就此不能營業所失利益之部分，要求被告
予以賠償
。
參酌伊所製作，以被告及其所駕駛之車輛於107 年度（10
7 年1 月份至12月份）之成本損益表可知，若被告未因過失
肇事致燒毀曳引車，則伊就該部曳引車部分，一年可獲得盈
餘411,112 元，平均每月盈餘為34,259.3元。從而，自108
年1 月24日被告將
上開曳引車撞毀時起，至伊可恢復營業規
模為止（包含詢價、購入新曳引車、驗車、完稅、申請牌照
、監理機關登記等手續、等待零配件、修理附掛子車及空壓
機等時程），至少需要3 個月，故伊營業損失部分，請求被
告給付金額為102,778 元（計算式：34,259.3×3 ≒102,77
8 元）。被告因駕車恍神肇事，對於
本案交通事故之發生，
應負全部肇事責任，且其過失行為與伊所受損害間具有相當
因果關係，是被告就本件事故應負過失
侵權行為責任，伊
爰
依
民法第184 條第1 項、第188 條第3 項、第191 條規定，
請求被告給付2,308,801 元（計算式：1,800,000 ＋20,436
＋43,800＋71,887＋25,000＋98,900＋6,000 ＋140,000 ＋
102,778 ＝2,308,801 ），及自民事陳報
暨調查證據
聲請狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。
聲明：㈠被告應給付原告2,308,801 元正，及自本訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：就伊駕駛系爭曳引車發生系爭事故不爭執，然原
告要求被告超載6.2 至6.4 公噸，原告指示並要求伊超載散
裝水泥，原告
顯有違反道路交通管理處罰條例第29條第1 項
第2 款及第29條之2 第1 項之規定。及道路交通安全規則第
79條第1 項第1 款之規定。且原告又未於上開散裝水泥曳引
車上裝置滅火器，致伊駕駛該車輛在道路上行駛時遇突發狀
況無法立即剎停，亦因原告未裝置滅火器，導致伊於駕駛該
散裝水泥曳引車發生本件火災事故時，無法及時撲滅系爭火
災，伊亦因而受到傷害。顯見原告違反上開民法第483 條之
1 規定及第184 條第2 項前段規，應對伊負損害賠償之責。
退而言之，縱認伊有賠償之義務（伊仍主張無負賠償義務）
，伊亦主張依民法第217 條過失相抵之規定，請求
鈞院免除
伊賠償之義務，又縱不能免除，亦請鈞院減輕被告之賠償責
任。又系爭事故延燒路旁兩間房屋門面，其中一間高雄市○
○區○○路○○號之所有權人為鍾邱招娣，伊已於108 年7 月
16日與鍾邱招娣在高雄市六龜區調解會達成和解，由伊賠償
其3 萬元，鍾邱招娣並放棄其餘之民事
請求權並不再追究伊
之民刑事責任。此有高雄市六龜區公所108 年8 月9 日高市
六區民字第10830868000 號函送之108 年民調字第23號之調
解書
可證。此部分原告
起訴狀稱：「兩造與訴外人鍾富炫及
閻秀花即高雄市○○區○○路○○○○號房屋所有權人達成和解
，由原告代墊98,900元」顯
非事實。另原告主張邱仲達所有
門牌高雄市○○區○○路○○號之建物、及邱仲達所主張之傷
害，業經兩造與邱仲達之代理人邱淑椒於108 年9 月17日上
午9 時30分在台灣橋頭地方法院橋頭簡易庭調解成立，由兩
造各給付邱仲達80萬元，此有臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭
調解筆錄可證。關於陳子文小貨車受損部分，兩造與該陳子
文於108 年4 月23日在高雄市六龜區調解委員會成立和解，
由兩造賠償該陳子文76,000元，此有高雄市六龜區公所108
年4 月23日108 年民調字第15號調解書可證，此76,000元均
由產險公司理賠。原告起訴狀主張其墊支6,000 元顯與事實
不符，非可採信。原告所主張之曳引車係屬營業運輸用之車
，其出廠及原發照日期係101 年12月，至發生系爭事故108
年1 月24日10時50分，已有6 年餘，已逾行政院公布固定資
產耐用年數表第二類第三項號碼20305 號
所載: 「1.運輸業
用貨車，耐用年數4 年」，顯見上開車輛已無殘值，原告請
求被告賠償180 萬元，顯屬無稽且無理由。原告另主張之拖
曳子車，並無毀損，且該拖曳子車係00年8 月出廠，係營業
用半拖車，依上開固定資產耐用年數表所載耐用年數為4 年
，自該拖曳子車98年8 月出廠至發生系爭事故108 年1 月24
日10時50分，顯已逾該4 年之耐用年數而無殘值，原告請求
被告賠償64,236元顯屬無稽且無理由。又原告就系爭曳引車
及拖曳子車，有向保險公司投保產險，而就本件火災事故所
發生之損害，業經保險公司理賠予原告，原告受領該理賠已
無損害。原告再請求伊賠償，顯依法無據且無理由。本件系
爭火災事故並無造成原告營業損失，原告共有8 輛營業用之
散裝水泥曳引車。於發生本件火災事故時，亦尚有7 輛車可
為營運，更且原告又於108 年2 月間向伊表示將再購進一輛
散裝水泥曳引車如入營運，
足證系爭火災事故並無造成原告
營業損失，原告起訴狀稱: 「原告自108 年1 月24日起，已
無車輛可供營業獲利」顯非事實，原告主張其營業損失金額
180 萬元而請求被告賠非償，顯依法無據且無理由。且伊係
受原告僱用，從事駕駛上開營業用之散裝水泥曳引車及裝載
散裝水泥之拖曳子車，運送至原告所指定之客戶，該散裝水
泥曳引車在道路上行駛，駕駛人會有生命、身體、健康受危
害
之虞，原告應依上開民法第483 條之1 規定，為必要之預
防，從而原告以投保產險為預防方法，於事故發生時即可獲
得產險公司理賠，原告既已獲得理賠，自無理由再請求伊賠
償。另如原告主張有理由，另案判決原告應給付被告108 年
8 月2 日至同年8 月21日之工資，合計24,253元；請求被告
給付
資遣費222,703 元，合計246,956 元，被告為抵銷等語
置辯。聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告於108 年1 月24日10時50分，駕駛原告所有車牌號碼00
0-00之散裝水泥曳引車（系爭曳引車，另拖曳子車），行經
高雄市○○區○○里○○路○○○○號前，因疏於注意車前狀況
，曳引車衝撞路旁兩戶民宅及車號00-0000 之小貨車（系爭
事故）。高雄市政府消防局火災出動觀察
記錄、談話筆錄，
高雄市政府警察局交通警察大隊交通事故談話紀錄表，
形式
真正不爭執（本院卷第71至91頁）。
㈡被告駕駛系爭車輛空車總重13.6公噸，裝載散裝水泥最重21
.3公噸、事故發生時，總重31.07 公噸。鼎泰水泥股份有限
公司函及檢附提貨噸數表（本院卷第175 頁）形式真正不爭
執。
㈢原告所有系爭曳引車全部燒毀及空氣壓縮機毀損。
㈣系爭曳引車屬運輸用貨車，於101 年12月出廠，購入成本為
3,202,500 元（購車發票，審訴卷第25頁），耐用年限為4
年。
㈤原告之拖曳子車係屬其他特種車輛，於89年8 月出廠，依「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，耐用
年數為4 年。
㈥原告所有隨車掛載之空壓機，耐用年限4 年，預估修復費用
68,464元，加計5 ％營業稅3,423 元，共71,887元。
㈦事故現場至車輛維修廠之拖吊費共25,000元。
㈧系爭曳引車因事故燒燬，無法維修，經新光保險公司賠負35
2,800 元回收。新光產物保險股份有限公司函檢附理賠資料
形式真正不爭執，本院卷第99至128 頁、第177至179頁）。
㈨系爭事故發生後，108 年4 月23日兩造於高雄市六龜區調解
委員會與訴外人陳子文就小貨車（車號00-0000 ）部分以76
,000元達成和解，產險公司理賠7 萬元，由原告支付6,000
元（調解書，審訴卷第99頁）。
㈩108 年5 月1 日經原告委由訴外人凱力工程企業股份有限公
司就訴外人鍾富炫及閻秀花所有地上建築物完成修繕，經鍾
富炫、閻秀花驗收，由原告支付103,845 元予凱力工程公司
（發票、支票，本院卷第21頁）。凱力工程企業股份有限公
司函（本院卷第173 頁）形式真正不爭執。鍾富炫與被告於
108 年7 月16日以30,000元調解成立（調解書，審訴卷第93
頁）。
兩造於108 年9 月17日於橋頭地方法院簡易庭與訴外人邱仲
達調解成立，兩造共給付160 萬元予訴外人，原告產險公司
給付66萬元及原告給付14萬元，被告分期匯款32萬元、48萬
元（調解筆錄，審訴卷第95至97頁；匯款單，本院卷第51頁
）。
臺灣高雄地方法院108 年度
勞訴字第156 號判決（本院卷第
213 至224 頁）命原告應給付被告108 年8 月2 日至同年8
月21日之工資，合計24,253元；請求被告給付
資遣費222,70
3 元，合計246,956 元。
翔詮交通有限公司、晉寶交通有限公司函及估價單（審訴卷
第26至27頁、本院卷第226 至227 頁）形式真正不爭執。
被告自108 年1 月1 日起至108 年1 月19日止行車日報表（
本院卷第353至369頁）形式真正不爭執。
四、本件爭點
㈠原告就系爭事故是否有指示超載、未設置滅火器之
與有過失
？
㈡原告主張依民法第184 條第1 項規定，請求被告賠償系爭曳
引車車輛毀損損害1,800,000 元、拖曳子車損害64,236元、
空壓機修復費用71,887元、拖吊費25,000元、不能營業所失
利益102,778 元有無理由？
㈢與陳子文和解支付6,000 元、與鍾富炫及閻秀花和解支付10
3,845 元、與邱仲達調解成立給付14萬元，有無理由？
㈣被告為抵銷
抗辯有無理由？
五、原告就系爭事故是否有指示超載、未設置滅火器之與有過失
？
㈠被告於108 年1 月24日上午10時50分，駕駛原告所有系爭車
輛，行經高雄市○○區○○里○○路○○○○號前，因疏於注意
車前狀況，系爭車輛衝撞路旁兩戶民宅及車號00-0000 之小
貨車，系爭事故發生時，系爭車輛空車總重13.6公噸，裝載
散裝水泥最重21.3公噸、事故發生時，總重31.07 公噸
等情
，為兩造所不爭執，固經認定如前。
㈡又系爭事故發生當日，被告駕駛系爭車輛自燕巢區裝載約31
公噸散裝水泥，前往高雄市六龜區，於系爭事故發生前幾秒
至撞擊前方路旁停放WQ-0891 之小貨車，並發生煙霧後，被
告始踩煞車，然已發生碰撞，被告並因此受傷，被告跳下車
後馬上到對面馬路等待救援，沒有辦法滅火等情，
業據被告
於警詢時
自承：火災發生後也有受傷，所以跳下車後就到對
面馬路待救，所以沒有辦法滅火，有高雄市政府消防局火災
談話筆錄在卷
可參（本院卷第79頁）。且經本院
勘驗現場錄
影畫面顯示：00：07被告車輛自小貨車後方出現，車頭靠近
小貨車。小貨車後方與被告車輛前方出現煙霧，被告車輛煞
車燈未亮，被告車輛持續向前，煙霧情形增加，被告車輛煞
車燈始亮起等情明確，亦有勘驗筆錄、翻拍照片附卷
可按（
本院卷第381 頁、第235至237頁）。上開事實，
堪以認定。
㈢本院審酌系爭事故發生前，被告駕駛已超載之車輛自燕巢起
駛至六龜，均無發生事故，且系爭事故發生前，被告均無煞
車行為，顯見系爭事故之發生與車輛是否超載，並無關連。
又被告因系爭事故受傷，且因受傷而下車後即至對面道路等
待救援，無法進行滅火，則本件系爭車輛是否配置滅火器，
亦與車輛發生系爭事故後起火燒燬無關。是被告抗辯原告亦
有令被告超載、未備置滅火器之過失等語，即非可採。
六、原告主張依民法第184 條第1 項規定，請求被告賠償系爭曳
引車車輛毀損損害1,800,000 元、拖曳子車損害64,236元、
空壓機修復費用71,887元、拖吊費25,000元、系爭車輛毀損
不能營業所失利益102,778 元，有無理由？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，民法第184 條第1 項定有明文。又不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責
任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害
發生前之原狀。因
回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時
起，加給利息。第1 項情形，
債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀。民法第196 條、第213 條亦有
明文。再依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次
民
事庭會議決議
可資參照）。復按損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為
限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條亦有明定。
㈡原告得請求被告賠償之金額如下：
⑴原告所有系爭曳引車因系爭事故全部燒毀及空氣壓縮機毀損
。系爭曳引車屬運輸用貨車，於101 年12月出廠，購入成本
為3,202,500 元（購車發票，審訴卷第25頁），耐用年限為
4 年。拖曳子車係屬其他特種車輛，於89年8 月出廠，依「
固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，耐用
年數為4 年。隨車掛載之空氣壓縮機，耐用年限4 年，預估
修復費用68,464元，加計5 ％營業稅3,423 元，共71,887元
等情，為兩造所不爭執，業經認定如前。按被害人請求賠償
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。關於系爭曳
引車部分，耐用年數為4 年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4
分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位
，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭曳引車自出廠
日101 年12月，
迄本件車禍發生時即108 年1 月24日，已使
用逾4 年，則殘值為640,500 元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷( 耐用年數＋1)即3,202,500 ÷( 4+1)≒640,500 （
小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×
1/（耐用年數）×（使用年數）即( 3,202,500 －640,500)
×1/4 ×（4+0/12）≒2,562,000 （小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,202,
500 －2,562,000 ＝640,500 】。原告雖主張依108 年貨運
中古車市價，尚有180 萬元等語，然因系爭曳引車已經毀損
，無法送估價，
難認系爭曳引車確有原告所主張之市價。而
應以殘價計算為
適當。是本件系爭曳引車之損害為640,500
元，堪以認定。另原告雖因保險獲新光產物保險股份有限公
司理賠352,800 元，有新光公司109 年5 月18日109 ）新產
法簡發字第111 號函在卷可參（本院卷第177 至179 頁）。
然原告領取系爭保險金
乃因原告另就系爭車輛投保甲式車損
保險，基於與保險公司之保險契約而獲取理賠，與被告因侵
權行為所需負賠償責任
無涉，被告主張應予扣除等語，
並無
可採。
⑵系爭子車部分：耐用年數為4 年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算
單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭子車至系
爭事故發生時已使用逾4 年，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為20,436元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年
數＋1)即102,179 ÷( 4+1)≒20,436（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（
使用年數）即( 102,179 －20,436) ×1/4 ×（4+0/12）≒
81,743（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新
品取得成本－折舊額）即102,179 －81,743＝20,436】。加
計不折舊工資43,800元，合計64,236元（計算式：20,436＋
43,800＝64,236）。
⑶空壓機修復費用71,887元部分：原告所有隨車掛載之空壓機
，耐用年限4 年，預估修復費用68,464元，加計5 ％營業稅
3,423 元，共71,887元，為兩造所不爭執。依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為4 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭
空壓機扣除折舊後之修復費用估定為14,377元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即71,887÷( 4+1)≒14
,377（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘
價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 71,887－14,377
) ×1/4 ×（4+0/12）≒57,510（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即71,887－
57,510＝14,377】。
⑷拖吊費25,000元：原告主張支出拖吊費25,000元，固據原告
提出道路救援服務三聯單為證（審訴卷第31頁）。系爭車輛
既經被告駕駛至六龜發生系爭事故而毀損，原告僱請道路救
援單位將系爭車輛拖吊至保養廠處，乃因系爭事故所支出之
必要費用，合於社會常情。然上開道路救援服務三聯單記載
車主應付總金額20,000元，車主付現等語，服務人員處則記
載林收25,000元，因車主應付總金額僅需20,000元，原告得
請求應以20,000元為限，逾此部分之請求，即不予准許。
⑸系爭車輛毀損不能營業所失利益102,778 元：原告主張系爭
車輛自108 年1 月24日毀損時起，至原告可恢復營業為止，
至少需要3 個月，營業損失以107 年度每月可獲得盈餘34,2
59.3元計算損失102,778 元等語，固據其提出成本損益表、
營業收入表、107 年度損益及稅額計算表、108 年度損益及
稅額計算表、行車日報表、運費統計表為證（本院卷第23頁
、第275 頁、第301 至369 頁）。然
觀諸原告提出成本損益
表、營業收入表、107 年度損益及稅額計算表、108 年度損
益及稅額計算表，均屬原告自行製作之表格，並無相關單據
為佐，是否與事實相符，並無法確認。又依行車日報表、運
費統計表亦無法證明該期間原預定委請原告運送貨物之數量
，亦無法證明依原告以定之計畫可得預期之利益，是原告主
張其受有營業損失102,778 元，尚屬舉證不足，無法據以認
定。
㈢從而，原告主張被告應給付原告系爭曳引車殘值640,500 元
、系爭子車修復費用64,236元、空壓機修復費用14,377元、
拖吊費20,000元，合計739,113 元（計算式：640,500 ＋64
,236＋14,377＋20,000＝739,113 ）。
七、原告主張依民法第188 條第3 項規定請求給付與陳子文和解
支付6,000 元、與鍾富炫及閻秀花和解支付103,845 元、與
邱仲達調解成立給付14萬元有無理由？
㈠按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵
權行為之受僱人，有
求償權，民法第188 條第1 項、第3 項
定有明文。
㈡系爭事故發生後，108 年4 月23日兩造於高雄市六龜區調解
委員會與訴外人陳子文就小貨車（車號00-0000 ）部分以76
,000元達成和解，產險公司理賠7 萬元，由原告支付6,000
元。108 年5 月1 日經原告委由訴外人凱力工程企業股份有
限公司就訴外人鍾富炫及閻秀花所有地上建築物完成修繕，
經鍾富炫、閻秀花驗收，由原告支付103,845 元予凱力工程
公司。兩造於108 年9 月17日於橋頭地方法院簡易庭與訴外
人邱仲達調解成立，兩造共給付160 萬元予訴外人，原告產
險公司給付66萬元及原告給付14萬元，被告分期匯款32萬元
、48萬元等情，為兩造所不爭執。又系爭事故被告並無過失
責任，業經認定如前。而被告為原告之僱用人，因民法第18
8 條第1 項與被告負連帶賠償責任。而依民法第188 條第3
項所示，原告得於賠償被害人後，對被告求償。則原告先行
將上開費用合計249,845 元（計算式：6,000 ＋103,845 ＋
140,000 ＝249,845 ）給付予被害人後，再向被告請求，即
非無據，應予准許。
㈢被告雖辯稱原告上開給付為原告自己對他人之承諾，與被告
無關，不得再向被告請求等語。然本件原告為被告之雇主，
依民法第188條第1項需與被告負連帶責任，關於和解部分，
均係原告與被告共同與
第三人達成和解，至於訴外人鍾富炫
及閻秀花所有地上建築物完成修繕部分，亦早於被告與鍾富
炫等人和解之前，足見原告所為均係因立於被告雇主身分所
為，被告並未舉證證明原告有表示原告上開所為均係自己與
第三人之約定，難認被告辯稱原告不得再向被告請求為有理
由。
八、被告為
抵銷抗辯有無理由？
㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1
項前段定有明文。
㈡本件被告因系爭事故應給付原告988,958 元（計算式：640,
500 ＋64,236＋14,377＋20,000＋249,845 ＝988,958 ）。
而臺灣高雄地方法院108 年度勞訴字第156 號判決命原告應
給付被告108 年8 月2 日至同年8 月21日之工資，合計24,
253 元；請求被告給付資遣費222,703 元，合計246,956 元
一節，亦為兩造所不爭執。兩造互負債務，均為金錢給付，
亦均屆清償期，被告為抵銷之抗辯，即為有據。是本件經被
告以246,956 元抵銷後，被告應給付原告之金額為742,002
元（計算式：988,958 －246,956 ＝742,002 ）。
九、
綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第188 條第3 項規
定，請求被告給付原告742,002 元，及自民事陳報暨調查證
據聲請狀繕本送達翌日即109 年3 月13日（收狀戳，本院卷
第45頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，
逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。兩造均
陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均
核無不合
，爰分別酌定相當
擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其
假執行之聲請，
失所附麗，應併予駁回。
十、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊
防禦方法，
核與判決結
果不生影嚮，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 謝文嵐
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 許琇淳