裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第385號 原　　　告　張遠興 　　　　　　張淙羨（張壹粥之承受訴訟人） 　　　　　　張淙義（張壹粥之承受訴訟人） 　　　　　　張○冠（張壹粥之承受訴訟人） 兼　上一人 法定代理人　葉柔蓁（張壹粥之承受訴訟人） 共　　　同 訴訟代理人　陳柏中律師 被　　　告　愛可立有限公司 法定代理人　蔣章晚蓉 訴訟代理人　陳思武 被　　　告　許振紘 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（108 年度 交附民字第51號），本院於民國109 年6 月4 日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告許振紘受雇於被告愛可立有限公司（下稱愛 可立公司）擔任司機，以駕駛自用小貨車載送貨物為業，為 從事業務之人。許振紘於民國107 年2 月19日15時10分許， 駕駛愛可立公司所有車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿高 雄市○○區○○路由西往東方向行駛，並在水管路與安樂東 街交岔路口停等紅燈號誌；適有被繼承人張楊秀月騎乘自行 車沿安樂東街由北往南方向行駛，於南北向之安樂東街之號 誌為綠燈時，通過停止線進入該交岔路口，因張楊秀月年逾 八旬騎乘速度較慢，於尚未通過該交岔路口時，南北向之安 樂東街之號誌即轉換為紅燈，而東西向之水管路之號誌已轉 換為綠燈，許振紘遂駕車起步，本應注意汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好等情況，亦無其他不能注意之情形，卻疏於注意 車前有張楊秀月所騎乘之自行車尚未通過該交岔路口，即貿 然前行，致其駕駛之前揭自用小貨車車頭部分撞及張楊秀月 所騎乘之自行車右側車身，張楊秀月因而人車倒地（下稱系 爭事故），受有頭部外傷併硬腦膜下、蜘蛛膜下出血、腦挫 傷、腦疝脫、左側第2 至第4 根肋骨骨折、骨折併血胸、左 側鎖骨骨折等傷害，並因上述原因於當日送至高雄榮民總醫 院急診室急救後轉入加護病房，仍於同年2 月23日20時25分 許，因頭部外傷、顱內出血、神經性休克而不治死亡。而原 告張遠興及被繼承人張壹粥（於108 年9 月11日死亡，其繼 承人即原告葉柔蓁、張淙羨、張淙義、張○冠，均為承受訴 訟人）均為張楊秀月之子，張壹粥因系爭事故為張楊秀月支 出醫療費用新臺幣（下同）9,300 元、靈骨塔位160,000 元 、喪葬費用136,000 元，張遠興因張楊秀月死亡，支出喪葬 費用136,000 元、拜飯費用16,000元，並均受有精神上痛苦 ，依法均得向許振紘請求損害賠償。爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第192 條第1 項、第194 條、第18 8 條第1 項規定，請求許振紘、愛可立公司連帶賠償張壹粥 之承受訴訟人葉柔蓁、張淙羨、張淙義、張○冠醫療費用9, 300 元、喪葬費用136,000 元、靈骨塔位160,000 元、精神 慰撫金2,500,000 元；及連帶賠償原告張遠興喪葬費用136, 000 元、拜飯費用16,000元、精神慰撫金2,500,000 元等語 。聲明：㈠被告應連帶給付原告即張壹粥之承受訴訟人葉柔 蓁、張淙羨、張淙義、張○冠2,805,300 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告 應連帶給付原告張遠興2,652,000 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則均以：伊等就系爭車禍事故之發生、支出醫療費用9, 300 元固不爭執，惟就喪葬費用部分，原告雖提出上仁生命 禮儀社喪葬費用明細表供參，然該明細表之細項為何，無從 得知；靈骨塔位及拜飯費用部分，原告並未提出相關證明； 精神慰撫金部分，應審酌兩造之學經歷、痛苦程度、收入狀 況以為衡酌，原告請求金額顯然過高。又張楊秀月於行經交 岔路口時，號誌業已轉換為紅燈時，仍未離開路口，亦同為 本件車禍事故之肇事原因，是本件原告就張楊秀月之過失， 亦應承擔50% 之肇事責任。另原告已於108 年4 月19日領取 強制汽車責任保險金應予以扣除。綜上，原告請求之金額， 以過失比例計算，並扣除強制險理賠後，被告應無再給付之 義務等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠許振紘受雇於愛可立公司擔任司機，以駕駛自用小貨車載送 貨物為業，為從事業務之人。 ㈡許振紘於107 年2 月19日15時10分許，駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛 ，並在水管路與安樂東街交岔路口停等紅燈號誌；適有被繼 承人張楊秀月騎乘自行車沿安樂東街由北往南方向行駛，於 南北向之安樂東街之號誌為綠燈，通過停止線進入該交岔路 口時，因張楊秀月於尚未通過該交岔路口時，南北向之安樂 東街之號誌即轉換為紅燈，而東西向之水管路之號誌已轉換 為綠燈，許振紘遂駕車起步，本應注意汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、 視距良好等情況，亦無其他不能注意之情形，卻疏於注意車 前有張楊秀月所騎乘之自行車尚未通過該交岔路口，即前行 致所駕駛之前揭自用小貨車車頭部分撞及張楊秀月所騎乘之 自行車右側車身，張楊秀月因而人車倒地（系爭事故）。 ㈢張楊秀月因此受有頭部外傷併硬腦膜下、蜘蛛膜下出血、腦 挫傷、腦疝脫、左側第2 至第4 根肋骨骨折、骨折併血胸、 左側鎖骨骨折等傷害，並因上述原因於當日送至高雄榮民總 醫院急診室急救後轉入加護病房，仍於同年2 月23日20時25 分許，因頭部外傷、顱內出血、神經性休克而不治死亡。 ㈣高雄市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、覆議會鑑定意 見書形式真正不爭執。 ㈤張遠興及被繼承人張壹粥（於108 年9 月11日死亡，其繼承 人即承受訴訟人葉柔蓁、張淙羨、張淙義、張○冠）均為張 楊秀月之子，張壹粥因張楊秀月支出醫療費用9,300 元，不 爭執，張壹粥、張遠興因系爭事故致張楊秀月死亡，支出喪 葬費用單據，形式真正不爭執。 ㈥張遠興學歷高中畢業，職業為物流司機，每月收入約45,000 元至50,000元。張壹粥學歷五專畢業，生前職業為知名命理 師，年收入約七、八十萬元。許振紘為高職畢業，職業為司 機，每月收入約25,000元。 ㈦張遠興、張壹粥於107 年4 月19日各領取強制汽車責任保險 金1,004,286 元。 四、本件爭點 ㈠被告許振紘與張楊秀月就系爭事故過失比例為何？ ㈡原告主張被告應連帶賠償之各項費用有無理由？ 五、被告許振紘與張楊秀月就系爭事故過失比例為何？ ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條 第3 項所明定。經查，許振紘於上開時間駕駛自用小貨車行 經水管路與安樂東街交岔路口紅燈號誌，綠燈起步欲通過上 開路口時，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，即貿然前行，適有張楊秀月騎乘自行車沿安樂東街由北 往南方向行駛，於南北向之安樂東街之號誌為綠燈，通過停 止線進入該交岔路口時，因張楊秀月於尚未通過該交岔路口 時，南北向之安樂東街之號誌即轉換為紅燈，許振紘未注意 張楊秀月自左前方前來，前車頭撞及騎乘腳踏車之張楊秀月 ，致張楊秀月人車倒地，受有系爭傷害，並因頭部外傷、顱 內出血、神經性休克而不治死亡等情，為兩造所不爭執。又 許振紘因系爭事故，經刑事庭審理結果，亦依業務過失致死 罪判處有期徒刑6 月在案，有判決在卷可憑，則許振紘就系 爭事故有過失部分，應可認定，是依上開規定，許振紘即應 賠償張楊秀月因系爭事故所生之損害。 ㈡次按慢車行駛，應遵守道路交通號誌、標線、號誌之指示， 並服從交通指揮人員之指揮。慢車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第124 條第2 項、第4 項分別定有明文。本 件張楊秀月騎乘自行車自安樂東街由北往南方向前行，至水 管路口停等紅燈，待綠燈亮起28秒後，始騎乘腳踏車起步欲 通過路口，3 秒後號誌轉為黃燈，3 秒後號誌轉為紅燈，4 秒後東西向水管路行向車輛開始行駛，再4 秒後被告駕駛之 小貨車自水管路西往東方向進入水管路、安樂東街內側快車 道路口，張楊秀月騎乘之腳踏車在許振紘車輛發生碰撞，倒 在許振紘車輛前方之事實，業經偵查中勘驗監視器畫面屬實 ，並有勘驗報告及翻拍照片顯示：⑴監視器時間顯示14:58: 42之前，張楊秀月騎乘自行車遵行之安樂東街，路口號誌為 紅燈，張楊秀月與其他騎士在路口停等紅燈。⑵視器時間顯 示14:58:42，張楊秀月行向之號誌轉為綠燈，而與張楊秀月 同行向之車輛均起步行駛。監視器時間顯示14:59:10，安樂 東街號誌為綠燈，此時，張楊秀月始騎自行車起步。⑶監視 器時間顯示14:59:13，張楊秀月剛起步，安樂東街路口號誌 轉為黃燈。⑷監視器顯示時間14:59:16，安樂東街路口號誌 轉為紅燈。⑸監視器顯示時間14:59:20，安樂東街路口號誌 為紅燈，水管路行向之車輛開始起步。⑹監視器顯示時間14 :59:22，安樂東街路口號誌為紅燈，水管路行向之車輛行駛 中。⑺監視器顯示時間14:59:23，水管路行向之車輛行進中 。⑻監視器顯示時間14:59:24，被告駕駛自用小貨車出現。 監視器顯示時間14:59:24，被告駕車撞擊張楊秀月自行車等 情明確（偵5278號卷第41至48頁）。並有道路交通事故現場 現場圖在卷可佐（警卷第13頁）。又許振紘自水管路口西往 東快車道停止線綠燈起駛至路口事故發生處，距離為14.4公 尺，時間為4 秒，張楊秀月通過該水管路東往西方向側路口 ，時間約為9 秒。水管路東西向車道總寬度35.5公尺，中間 亦設有分向島等情，亦有上開勘驗內容、現場圖可證。張楊 秀月雖然在綠燈時即起步進入路口，然未及通過東往西方向 側路口，號誌即已變為紅燈，而依張楊秀月之行進速度，顯 然無法快速通過該路口，即應採取在分向島處等候，待下次 綠燈時再前行之安全措施，並不得妨礙其他車輛通行。惟張 楊秀月於系爭事故發生時，並非採取停等之措施，而係持續 騎乘腳踏車穿越水管路口，並因此與綠燈直行通過之許振紘 發生碰撞，則張楊秀月就系爭事故之發生，與有過失，應可 認定。 ㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院應斟酌雙方 原因力之強弱與過失之輕重以定之。另民法第192 條、第19 4 條係間接被害人得請求損害賠償之規定，雖係固有之權利 ，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，故仍應負擔直接 被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失 時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適 用（最高法院54年度台上字第2433號、73年台再字第182 號 判決意旨參照）。審酌許振紘駕駛車輛於綠燈後欲通過路口 ，因系爭事故發生時，許振紘行進方向為綠燈，對向即水管 路東向西行之車輛於綠燈起步通行已經過4 秒鐘，許振紘駕 駛車輛亦已前行14.4公尺並進入路口，非甫綠燈剛起步時， 而屬擁有路權之綠燈直行車，然仍應隨時注意左方來車之狀 況，以防止危險之發生，並保持隨時可煞停之速度，惟其竟 疏未注意及此，於駕駛車輛進入系爭事故路口時，未注意左 方來車即貿然進入系爭事故路口，適有張楊秀月亦未注意於 號誌已由綠燈變紅燈後，繼續通過系爭事故路口時應採取暫 時停等之安全措施，並避免妨礙交通，應讓右方綠燈直行車 先行之規定，仍騎乘自行車欲通過系爭事故路口，以致煞避 不及而與許振紘所駕駛車輛發生碰撞等過失情節，及兩車撞 擊點、撞擊後停止位置、毀損等情參研互證以觀，本院認許 振紘就系爭事故應負50% 之過失責任，張楊秀月應負50% 之 過失責任。且高雄市車輛行車事故覆議會鑑定意見書亦同此 見解，有上開覆議會鑑定意見書在卷可佐（審訴卷第97至99 頁），益徵本件事故兩造均有疏失。是原告主張應依高雄市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書鑑定意見，認由許振紘 負全部過失責任，尚非可採。 六、原告主張被告應連帶賠償之各項費用有無理由？ ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及殯葬費之人，應負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，被害人之子女，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。受僱人因執行職務，不法侵害 他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民 法第191 條之2 、第192 條第1 項、第194 條、第188 條第 1 項前段分別定有明文。本件愛可立公司僱用之許振紘就系 爭事故有過失致張楊秀月死亡之事實，業如前述，愛可立公 司與許振紘自應負連帶賠償責任。茲就原告得請求之項目及 金額，別論述如下： ⑴醫療費用部分：張壹粥因張楊秀月支出醫療費用9,300 元部 分，被告不爭執，則張壹粥之承受訴訟人葉柔蓁、張淙羨、 張淙義、張○冠此部分請求應予准許。 ⑵殯葬費用部分：按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應 以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害 人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。依我國殯葬之習俗 ，死者家屬為死者準備棺木置放遺體，安排葬禮設置靈堂、 請法師為死亡者誦經超度，遺體火化或殮骨放置骨灰罈後， 放置於靈骨塔等，目前已成社會習俗，所支出必要費用如棺 木、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營 造墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂佈置（含鮮花）及司 儀、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存 費等。至於雜料、煙、汽水、酒、辦喪酒桌、大鼓亭、牽亡 歌、五子哭墓、答禮毛巾、供菜水果、禮品、輓聯、移靈樂 隊、牌樓、交通車、香油錢、大鎚砂輪、小手帕、小白花、 謝禮簿、花圈、花籃、罐頭山、孝女白琴、錄影帶、路鼓、 電子琴、花瓶花、靈厝、面巾、頭白、出山拜拜費用、十人 座車、每日拜飯費用、暫厝殯儀館、開魂路、墓園感恩奉獻 、建堂基金奉獻、什貨供品、拍照、紅包、幡子頭、茶水費 等非必要，應不准許。本件原告主張張壹粥支出靈骨塔位16 0,000 元，然未提出收據以供佐證，難認可採。張壹粥、張 遠興支出喪葬費用150,000元、全日法事80,000元、紙厝一 間12,000元、庫錢4億30,000元，合計272,000元，有上仁生 命禮儀社明細，依上開說明，核屬必要費用應予准許。張遠 興請求一整年於初一十五晨昏拜飯費用16,000元，乃收殮及 埋葬後，後人孝敬追思亡者之用，非為收殮及埋葬之殯葬必 要費用，不應准許。是張壹粥之承受訴訟人承受訴訟人葉柔 蓁、張淙羨、張淙義、張○冠請求殯葬費用136,000元（計 算式：272,000/2＝136,000）應予准許。張遠興請求殯葬費 136,000元應予准許，拜飯費16,000元不予准許。 ⑶精神慰撫金部分：按精神慰撫金金額之酌定，除被害人所受 之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產 狀況、痛苦程度等情節而定之。本件被害人張楊秀月為年逾 80歲之人，因系爭事故死亡，就張壹粥、張遠興而言，其精 神上自受有痛苦。又張遠興學歷高中畢業，職業為物流司機 ，每月收入約45,000元至50,000元。張壹粥學歷五專畢業， 生前職業為知名命理師，年收入約7、80萬元。被告許振紘 為高職畢業，職業為司機，每月收入約25,000元等情，為兩 造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 稽。本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟能力及系爭事故 之發生原因為兩造均有上開過失等一切情狀，認張遠興、張 壹粥各請求250萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應各以150萬 元為適當。在此範圍內之請求，應予准許，逾此數額部分， 不應准許。 ⑷依上所述，張壹粥得請求之金額為醫療費用9,300 元、喪葬 費用136,000 元、精神慰撫金150 萬元，合計1,645,300 元 。張遠興得請求之金額為喪葬費用136,000 元、精神慰撫金 150 萬元，合計1,636,000 元。 ㈡本院認被告應負50% 之過失責任，張楊秀月應負50% 之過失 責任，業如前述，則張壹粥、張遠興因承受張楊秀月之過失 比例而得請求賠償之金額分別為822,650 元（計算式：1,64 5,300 ×50% ＝822,650 ）、818,000 元（計算式：1,636, 000 ×50% ＝818,000 ）。 ㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。張壹粥之承受訴訟人葉柔 蓁、張淙羨、張淙義、張○冠、張遠興已請領強制汽車責任 險金各1,004,286 元，應認屬損害賠償之一部，並自被告應 給付之賠償額中予以扣除，則張壹粥之承受訴訟人葉柔蓁、 張淙羨、張淙義、張○冠、張遠興得請求許振紘賠償之金額 分別為822,650 元、818,000 元，各經扣除已給付之1,004, 286 元，張壹粥、張遠興已無餘額可資請求。又張壹粥、張 遠興既不得向許振紘請求賠償，其等依民法第188 條第1 項 規定，請求愛可立公司負連帶賠償之責，亦非有據，堪以認 定。 七、綜上所述，張壹粥之承受訴訟人葉柔蓁、張淙羨、張淙義、 張○冠、張遠興依民法第184 條第1 項前段、第191 之2 條 、第192 條、第194 條主張許振紘、愛可立公司應連帶給付 張壹粥、張遠興2,805,300 元、2,652,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。另本件係依刑事附帶民事訴訟請求， 無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用之支出，故不為訴訟費 用之諭知，附此敘明。 八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影嚮，爰不一一論述。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 民事第二庭 法 官 謝文嵐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 18 日 書記官 許琇淳