裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第792號 原　　　告　祿陽建設有限公司 法定代理人　林丹淇 原　　　告　谷樹建設股份有限公司 法定代理人　林宗德 共　　　同 訴訟代理人　蘇文斌律師 　　　　　　鄭方穎律師 　　　　　　許婉慧律師 　　　　　　郭子誠律師 被　　　告　張美玉 　　　　　　陳昌祺 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告張美玉於民國108 年8 月26日在Facebook「我是仁武人 」、「北高雄人粉絲專頁」，以暱稱「○○○」貼文：「買 賣房子分享文，我前年買了間房子，住進後廁所惡臭不斷， 建商幾經修繕並無改善，已經要兩年了，我和家人都非常辛 苦，要配合建商修繕還要不斷地整理房子，我買的是新成屋 。能解決問題那辛苦也是值得的，可是已經要兩年了，完全 沒有改善，建商也是百般理由推卸責任，我只是辛苦的小市 民，沒有財團的時間與經濟，更沒有實力面對一場場的官司 。所以我要分享我房子的問題讓所有想買房子的下一個你， 不要再有受害者了，建商已經推出新建案，想了解並願意做 我見證人的你們，歡迎來我家做客，並感覺一下味道。祝大 家買到一間好房子。」（下稱甲貼文）； ㈡被告陳昌祺於108 年6 月2 日以暱稱「○○○○○」在Mo bile0l網站＞居家版＞高雄市版面，暱稱「○○○○」網友 詢問谷樹向陽建案評價之討論主題頁面第10樓，留言：「聽 說○○○的住戶近期要跟谷樹進行協商，有興趣了解谷樹建 設的，歡迎一起去參與○○○的調解委員會」等語，並張貼 如起訴狀證物八所示調解通知書（下稱乙貼文）。 ㈢乙貼文經網友第19樓討論後，陳昌祺另於108 年8 月26日， 在同前項討論串第26樓轉貼張美玉於「我是仁武人」粉絲專 頁之甲貼文，並留言：「FACE BOOK 我是仁武人社團有人PO 文了. . . 谷樹前一個建案○○○」等語，以回應第25樓之 網友貼文（下稱丙貼文）。 ㈣陳昌祺另於108 年8 月27日在Mobile 0l 私人帳號信箱寄發 ：「…據她說法，管路設計有瑕疵，產生臭味，然後部分漏 水問題慢慢浮現，建商態度很硬，不認為他們有缺失」、「 目前你們能做的第一是在住戶群組尋求共識，第二是藉由代 銷向谷樹反應○○○的問題，了解向陽建案的相關設計是否 有吸取幸福灣缺失去改進…」等語給身分不明之網友（下稱 丁信件，即筆錄所載丁貼文） ㈤原告為同屬谷樹集團之建設公司，「○○○」建案為原告祿 陽建設有限公司（下稱祿陽公司）所開發、銷售，「向陽」 建案為原告谷樹建設股份有限公司（下稱谷樹公司）開發、 銷售。被告所為甲、乙、丙貼文及丁信件，均屬故意不法侵 害原告名譽權情節重大，爰依民法第184 條第1 項前段、第 195 條第1 項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.張 美玉應將如附表一所示道歉啟事在中國時報、聯合報、自由 時報、蘋果日報頭版刊登四分之一版面，及Fcaebook「我是 仁武人」、「北高雄人」粉絲專頁、Mobile0l網站居家生活 南部地區高雄市版，各連續刊登3 日。2.陳昌祺應將如附表 二所示道歉啟事在中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報 頭版刊登四分之一版面，及Fcaebook「我是仁武人」、「北 高雄人」粉絲專頁、Mobile0l網站居家生活南部地區高雄市 版，各連續刊登3 日。 二、被告張美玉則以：我所為甲貼文內容屬實，基於言論自由毋 須道歉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、被告陳昌祺則以：乙、丙貼文僅為我回覆網友詢問原告谷樹 公司之評價，用意並非破壞原告名譽；丁信件是我與網友之 一對一私人訊息，並非公開貼文等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠張美玉於108 年8 月26日在Facebook「我是仁武人」、「北 高雄人粉絲專頁」，以暱稱「○○○」為甲貼文（見審訴卷 第51頁、第61頁）。 ㈡陳昌祺於108 年6 月2 日以暱稱「○○○○○」在Mo bile 0l網站＞居家版＞高雄市版面，暱稱「○○○○」網友詢問 谷樹向陽建案評價之討論主題頁面第10樓，留言為乙貼文（ 見審訴卷第55頁）。 ㈢乙貼文經網友第19樓討論（見審訴卷第57、59頁）後，陳昌 祺另於108 年8 月26日，在同前項討論串第26樓轉貼張美玉 於「我是仁武人」粉絲專頁之甲貼文，並留言為丙貼文，以 回應第25樓之網友貼文（見審訴卷第61頁）。 ㈣陳昌祺另於108 年8 月27日在Mobile 0l 私人帳號信箱寄發 丁信件予身分不明之網友（見審訴卷第63頁）。 ㈤「○○○」建案為祿陽公司所開發、銷售。「向陽」建案為 谷樹公司開發、銷售。原告同屬谷樹集團之建設公司。 ㈥張美玉於106 年12月間，向祿陽公司購買門牌號碼高雄市○ ○區○○路○○○ 號0 樓房屋，即「○○○」建案0 樓00戶（ 下稱系爭房屋）。約定總價金為000 萬元，張美玉已付訖全 部價金，張美玉、祿陽公司並於107 年2 月間完成交屋。 ㈦系爭房屋為兩房一廳一衛房型。 ㈧祿陽公司曾於107 年間，徵詢有異味之「○○○」建案住戶 登記，並由祿陽公司派工勘查及處理。其中張美玉於107 年 2 至4 月間，向祿陽公司反應浴室內異味，祿陽公司於107 年4 月30日、5 月9 日、6 月15日派工至系爭房屋處理。 ㈨張美玉、祿陽公司上開㈧項之處理結果，未達成共識，曾於 107 年8 月6 日、108 年6 月1 日至高雄市仁武區調解委員 會進行調解，及於108 年12月4 日至高雄市政府消費者服務 中心商議，惟仍未達成共識。 ㈩張美玉對祿陽建設提起民事訴訟，主張系爭房屋之廁所發出 臭味，請求減少買賣價金，由本院以109 年度訴字第885 號 損害賠償事件受理中。 甲、乙、丙貼文，及丁信件內容，足以貶損原告之名譽。 五、本件之爭點：原告請求被告刊登如訴之聲明所示之道歉啟事 ，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人之損害得請 求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、同法第 195 條第1 項分別定有明文。按司法院大法官釋字第509 號 解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但 為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依 其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第2 項之 誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3 項前段規定係對言論 內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其 為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保 障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基 本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之 整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定 上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310 條第3 項 、第311 條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之 判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前 者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之 言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其 為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行 為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表 該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表 達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判 斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如 未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當 評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權 行為之損害賠償責任（最高法院109 年台上字第427 號判決 意旨參照）。 ㈡原告雖主張被告所為甲、乙、丙貼文，及丁信件，不法侵害 其名譽權情節重大云云。惟查： 1.甲貼文部分： ⑴張美玉於甲貼文所為言論，其中就系爭房屋廁所散發惡 臭，經祿陽公司修繕2 年後仍無改善等情，乃屬「事實 陳述」，張美玉應就該事實陳述之相當真實性，盡合理 查證之義務，方得阻卻違法；另就其中涉及渠自認因前 開事實受害、不滿祿陽公司基於優勢經濟地位推卸責任 部分，則屬意見表達，應審究張美玉是否對於可受公評 之事，善意發表評論，以判斷其言論是否具合法性。 ⑵就事實陳述部分，張美玉雖未舉出客觀事證證明系爭房 屋廁所發出臭味、祿陽公司修繕後仍未改善等情為真， 惟張美玉除張貼甲貼文所示文字外，亦同時於該文字下 張貼兩造於高雄市仁武區調解委員會調解過程中，祿陽 公司所寄發表明拒絕賠償意旨之存證信函，及系爭房屋 內浴室照片數張（見本院卷第103 頁至第117 頁）。又 依兩造不爭執事項㈨、㈩所載，祿陽公司確曾因○○○ 住戶反映廁所臭味問題，派工勘查及處理，並與張美玉 至高雄市仁武區調解委員會進行調解，張美玉亦已就系 爭房屋廁所發出臭味一事，對祿陽公司提起民事訴訟主 張權利，堪認就甲貼文前開「事實陳述」部分，張美玉 發表言論時，係基於自身居住系爭房屋，及與祿陽公司 協商修繕之體驗所為陳述，有相當理由確信為真實，依 司法院大法官釋字第509 號上揭解釋意旨，得阻卻違法 。 ⑶另就甲貼文涉及「意見表達」部分，審諸建商興建之房 屋品質良窳、對住戶反應房屋瑕疵之處理態度，均為公 眾關心之事項，張美玉基於自身購屋經驗，對○○○建 案之房屋品質，及祿陽公司與住戶間發生糾紛之處理方 式發表評論，內容雖係批評祿陽公司處理不當，然並未 使用偏激不堪之言詞，足認其係對可受公評之事，善意 發表適當評論，不具違法性。又原告自承觀諸甲貼文無 從得知「○○○」建案係谷樹公司開發、銷售等語（見 本院卷第156 頁），是甲貼文亦無侵害谷樹公司名譽可 言。 2.乙貼文部分： ⑴查陳昌祺所為乙貼文，係於網友詢問谷樹向陽建案評價 時，張貼「聽說○○○的住戶近期要跟谷樹進行協商， 有興趣了解谷樹建設的，歡迎一起去參與○○○的調解 委員會」等文字，及調解通知書（見審訴卷第55頁）， 旨在表明祿陽公司因與○○○住戶發生紛爭，正在進行 調解，核屬「事實陳述」性質。 ⑵觀諸陳昌祺所張貼之上開調解通知書，所載格式、案號 、時間均與原告所提出祿陽建設與張美玉等住戶於108 年6 月4 日上午9 時至高雄市仁武區調解委員會調解時 之調解通知書內容相符（見審訴卷第49頁），可見乙貼 文所陳，○○○建案住戶與谷樹集團進行調解一事為真 ，陳昌祺所為乙貼文，內容與客觀事實相符，依刑法第 310 條第3 項前段規定意旨，得阻卻違法。 3.丙貼文部分： ⑴查丙貼文係陳昌祺張貼乙貼文後，於同一討論串下方轉 貼張美玉於「我是仁武人」粉絲專頁之甲貼文，並留言 ：「FACEBOOK我是仁武人社團有人PO文了. . . 谷樹前 一個建案○○○」等語。陳昌祺既轉發甲貼文，即以甲 貼文構成丙貼文言論內容之一部。就陳昌祺於丙貼文指 出甲貼文內容係指○○○建案，及轉貼甲貼文所述系爭 屋廁所散發惡臭，經祿陽公司修繕兩年後仍無改善部分 ，乃屬事實之陳述，陳昌祺應就該事實之真實性，盡合 理查證之義務，方得阻卻違法；另就甲貼文中涉及張美 玉自認因前開事實受害、不滿祿陽建設基於優勢經濟地 位推卸責任部分，則屬「意見表達」，應審究陳昌祺轉 貼該言論，是否對於可受公評之事，善意發表評論，以 判斷其言論是否具合法性。 ⑵就「事實陳述」部分，觀諸張美玉所為甲貼文，除上開 文字外，亦有檢附前開存證信函、浴室照片，形式上確 為○○○住戶基於自身經驗所為陳述，堪認陳昌祺經合 理查證後，有相當理由確信甲貼文內容為真實，方為轉 貼；則陳昌祺於丙貼文附加說明甲貼文係指○○○建案 一事，亦與事實相符，自得阻卻違法。 ⑶另就「意見表達」部分，審諸建商興建之房屋品質良窳 、對住戶反應房屋瑕疵之處理態度，均為公眾關心之事 項，陳昌祺轉貼甲貼文，係就○○○建案之品質，及祿 陽建設處理與住戶糾紛之方式，向網友表達看法，除甲 貼文內容外，亦未自行附加偏激不堪之言詞，堪認屬對 於可受公評之事善意發表適當評論，不具違法性。 4.丁信件部分： ⑴按侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行 為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要， 蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。 在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行 為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵 權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎， 背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號 判決意旨參照）。 ⑵依卷附詠勝科技有限公司回函，丁信件屬Mobile01網站 會員之站上私人訊息，而非公開貼文（見本院卷第133 頁），難認陳昌祺有何公開散布丁信件之情事，原告復 未舉證證明陳昌祺有散布該私人訊息內容予不特定第三 人知悉，雖陳昌祺於該對話中或有提及貶損原告名譽之 文字，然純屬陳昌祺於私下一對一言談中，表明個人主 觀價值判斷之言論，原告之社會評價尚不致因此即受有 貶損，自難認原告名譽權受不法侵害。 5.從而，甲、乙、丙貼文內容與公共利益相關，就「事實陳 述」部分，依相關證據資料，可認言論內容屬實，或被告 於發表該言論時，有相當理由確信其為真實；又關於「意 見表達」部分，係就可受公評之事，基於善意所為之適當 評論，得阻卻違法；丁信件則為一對依私下談話，無侵害 原告名譽可言。原告主張被告所為甲、乙、丙貼文及丁信 件，使原告名譽權遭受不法侵害云云，均無可採。 七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，請求張美玉、陳昌祺在中國時報、聯合報、自 由時報、蘋果日報頭版刊登四分之一版面，及Fcaebo ok 「 我是仁武人」、「北高雄人」粉絲專頁、Mobile0l網站居家 生活南部地區高雄市版，連續刊登分別如附表一、附表二所 示之道歉啟事3 日，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 3 日 民事第三庭 審判長法 官 張維君 法 官 楊捷羽 法 官 張立亭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 3 月 3 日 書 記 官 洪嘉鴻