裁判書系統

109年度重訴字第115號

原      告  謝閎仕  

訴訟代理人  梁仁儫  

            洪培睿律師

            呂郁斌律師

被      告  蔡俊雄  

訴訟代理人  許世烜律師

            楊家明律師

被      告  洪寧屏  

訴訟代理人  余文興  

參  加  人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  黃育秋  

            李坤峰  

參  加  人  洪義棟  

訴訟代理人  黃苙荌律師

複  代理人  黃俊凱律師

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造共有坐落高雄市路○區○○段0000地號（面積9,882.56平方公尺）土地、高雄市路○區○○段0000地號（面積1,324.89平方公尺）土地，分割方法如附圖一及附表二所示。

二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。 

一、原告主張：坐落高雄市路○區○○段0000地號、1404地號土地（以下合稱系爭土地，分別稱1403、1404地號土地）為兩造共有，應有部分分別如附表一所示。系爭土地互相毗鄰，且均為非都市計劃一般農業區之農牧用地，無不能分割之限制，兩造復無不分割之約定，原告依民法第824條第5項規定請求合併分割系爭土地，分割方案如附圖一、附表二（下稱原告分割方案）所示，原告並願將附圖一編號D部分土地（即8米寬道路）無償供被告通行，並就土地價值、面積部分亦均不聲請鑑價、找補。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。　　

二、被告方面：

　㈠被告蔡俊雄則以：系爭土地為農牧用地，應作農牧使用，然原告未經其他共有人同意，即在系爭土地上設置廠房即「全立發國際國際開發有限公司」，違反區域計畫法之規定，且依原告分割方案，附圖一編號D部分道路寬達8米，顯已遠遠超過農業所需，而無加以留設之必要，故原告之分割方案並不可採。又系爭土地之北側及西北側之數筆土地（即同段1415、1396、1395、1393地號土地、同區路竹段2015地號土地，下合稱北側土地）均係蔡俊雄所有，蔡俊雄將系爭土地及其所有之北側土地，均作為畜牧牛隻之用，而北側土地上有興建農舍、牛舍、冷藏庫及設置抽水馬達，系爭土地須自北側土地抽取地下水流入系爭土地，方能灌溉牧草，故若採原告分割方案，劃分附圖一編號D之道路，將阻礙蔡俊雄自其北側土地汲取水源，爰提出蔡俊雄之分割方案如附圖二、附表三所示（下稱被告分割方案），附圖二編號a、b、c部分土地（即2米寬道路）由兩造自行約定供作道路通行及農業使用，且就土地面積、價值無鑑價、找補之必要。衡以系爭道路西北側與鄰地相接處有一對外通行道路，其寬度最窄僅有2米，根本無須於系爭土地上預留8米寬道路之必要，而僅以被告分割方案所留之2米道路即為已足等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告洪寧屏則以：其同意合併分割系爭土地，惟不同意原告分割方案，其贊同被告分割方案，其餘意見均如蔡俊雄所述等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、參加人之陳述：

　㈠參加人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）輔助原告一造，則陳述以：為輔助原告，依民事訴訟法第59條第1項規定，聲明參加訴訟等語。　　

　㈡參加人洪義棟輔助原告一造，則陳述以：不論依原告、被告分割方案，原告所分得之土地均為袋地，未來僅能依民法第789條規定通行他分割所有人之土地，如採原告之分割方案，原告同意無償、永久將附圖一編號D部分供兩造作為道路使用，對其他共有人而言，並無不利。且系爭土地上除原告目前有營運工廠，被告均未有任何利用，僅係讓系爭土地雜草叢生，而原告之工廠已申請納管，後續將可依工廠管理輔導法就地登記為合法工廠，倘未來工廠要進行登記，依相關建築技術規則，須對外留設8米寬之道路，是原告之分割方案，符合系爭土地之使用現況及未來規劃。反觀被告之分割方案，僅留有2米寬之道路，顯然不足供原告設置廠房之大型車輛通行，將嚴重減損原告分得土地之價值，更會因通行爭議衍生後續訴訟等語。

四、兩造不爭執之事項

　㈠兩造共有系爭土地，原告應有部分均為2分之1，洪寧屏、蔡俊雄應有部分均各為4分之1。

　㈡系爭土地使用分區均為一般農業區、使用地類別均為農牧用地。

　㈢兩造間就系爭土地均無不能分割之協議。

五、本院得心證之理由

　㈠原告得請求合併分割系爭土地：

　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。

　⒉經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表一所示，其使用分區均為一般農業區，得向地政機關辦理土地分割，合併分割時，應符合農業發展條例第16條規定，無建築基地法定空地分割辦法之適用等情，有高雄市政府工務局民國111年11月14日高市工務建字第11141489800號函、高雄市政府農業局111年11月15日高市農務字第11133514800號函及系爭土地公務用謄本可參（院卷二第257頁至第258頁、第261頁至第262頁；院卷三第275頁至第285頁）。而系爭土地相鄰，使用分區相同，共有人亦相同，依民法第824條第5項規定，自得請求合併分割。兩造就系爭土地無不分割之協議，未定有不分割之期限，依前所述，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法未能協議一致，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，於法自屬有據。

　㈡系爭土地如何分割為適當？

　⒈按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。

　⒉經查，系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，係屬農業發展條例第3條第1項第11款規定之耕地，其分割須依農業發展條例第16條第1項及耕地分割執行要點相關規定辦理。系爭土地現有3位土地所有權人，依該條例第16條第1項規定及系爭土地於89年1月4日修正前後土地所有權人之情形，系爭土地分割後筆數各不得超過3筆等情，有高雄市政府地政局路竹地政事務所109年6月9日高市地路○○○00000000000號函及附件1可憑（審重訴卷第95頁至第96頁、第131頁至第132頁）。是系爭土地受農業發展條例第16條規定之限制，分割筆數各不得超過3筆，而原告及被告所提之分割方案，均各未超過3筆之限制，符合農業發展條例前開規定，附此敘明。

　⒊次查，系爭土地如附圖一編號C部分坐落原告設置之工廠，編號A、B部分則為草地，上有零星樹木，且系爭土地以高雄市路○區○○段0000地號土地（下稱1391號土地）作為唯一聯外道路，可通行至主要道路並與高雄市路竹區中山路（省道）交接，而附圖一編號D部分已經原告鋪設柏油路面等節，業經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片、109年12月4日土地複丈成果圖可稽（院卷一第109頁至第129頁、第133頁至第135頁）；又不論依原告或被告之分割方案，原告所分得附圖一編號C、附圖二編號C部分，均為袋地乙情，亦為兩造所不爭執（院卷三第293頁），是原告須通行蔡俊雄、洪寧屏之土地，方得通往1391號土地以連接外部公路，堪以認定。本院考量原告之分割方案，可使原告完整保留其設置之廠房，符合土地使用之現狀及不動產利用之經濟效益，又因原告分得附圖一編號C部分未鄰路而屬袋地，有通行外部道路之需求，故原告願以其持分內附圖一編號D部分作為預留道路，無償供蔡俊雄、洪寧屏所分得之附圖一編號B、A土地通行，在不影響蔡俊雄、洪寧屏個人持分所分得之面積下，自有利於兩造對於系爭土地之整體利用，且可避免將來分割後衍生之通行或使用上紛爭，應屬適當之分割方案。

　⒋蔡俊雄、洪寧屏雖辯稱應以被告分割方案較為可採云云，惟審酌被告分割方案中，僅將附圖二C、B、A部分各自劃分為兩造單獨所有，其中a、b、c之2米寬道路部分則由兩造自行約定供通行使用（院卷三第293頁），然兩造於本件審理中早已對道路寬度究為2米或8米多所爭執，其等於本件訴訟後是否能順利自行約定通行之範圍，並未可知，且分割後未鄰路者僅附圖二編號C、B部分土地，則C部分土地中是否仍須留有c部分通行土地之必要性，亦有疑慮，是若採被告之分割方案，將來勢必衍生袋地通行權之糾紛，要非符合經濟效益之妥適分割方案。況分割共有物之裁判，係為謀求全體共有人土地為一般使用之最大利益，其考量之範圍，自應包含共有人分得之土地是否對外有一般道路可供通行，而原告之分割方案，並無不公平或不適宜之情形，故蔡俊雄、洪寧屏所辯，應不可採。

　⒌至蔡俊雄雖辯稱原告之分割方案，將有害其自北側土地汲取水源云云，惟觀諸系爭土地之使用現狀，蔡俊雄並未於其上飼養牛隻，僅有雜草及零星樹木乙情，業經本院現場勘驗明確，是蔡俊雄是否有自北側土地汲取水源至系爭土地之需求，已難認定。況依系爭土地之現況，原告早已於附圖一編號D部分鋪設柏油路面乙節，有現場照片為佐（院卷一第117頁至第129頁），又原告自拍賣取得系爭土地及工廠迄今已近20年（系爭土地公務用謄本參照，院卷三第275頁），足見其於附圖一編號D部分土地鋪設柏油路面已久，此期間內蔡俊雄均未飼養牛隻或有汲取水源之需求，是蔡俊雄所辯，難認與事實相符，尚難採信。

　⒍另蔡俊雄、洪寧屏雖辯稱原告之工廠為違法設立，且附圖一編號D部分道路寬達8米，早已逾越農業使用需求，其寬度亦大於對外連接道路云云。然本院認原告之分割方案可採，係因其為避免原告分得土地為袋地，對於分割後之通行問題，已預為合理之考量，反觀被告之通行方案，仍會造成原告分得土地為袋地而無法通行之問題，將不利於原告分得土地之使用，是原告之工廠合法設立與否，並非本件分割方案是否妥適之考量範疇，況依原告之分割方案，其所預留之道路雖寬達8米，然所犧牲者乃為原告自身之持分面積，對於其他共有人而言，並無任何損害或不利益，是蔡俊雄、洪寧屏此部分所辯，亦不可採。

七、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1條第1、2項定有明文。查本件原告於97年11月27日將系爭土地設定最高限額抵押權予受告知人即參加人臺灣銀行、設定普通抵押權予受告知人全立發國際開發有限公司，復於109年5月12日設定普通抵押權予受告知人即參加人洪義棟，經本院在訴訟中對前開抵押權人均告知訴訟，受告知訴訟人即抵押權人全立發國際開發有限公司未到庭參加訴訟，而臺灣銀行、洪義棟則聲請參加訴訟，揆諸上揭規定，前開抵押權人之抵押權均應移存於原告所分得之部分，附此指明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

附圖一：高雄市政府地政局路竹地政事務所113年5月15日土地複

　　　　丈成果圖（方案3）。（院卷三第181頁）

附圖二：高雄市政府地政局路竹地政事務所113年2月26日土地複

　　　　丈成果圖（方案1）。（院卷三第187頁）　　　

附表一：

附表二：原告分割方案

附表三：被告分割方案