裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第140號 原　　　告　巨翰營造有限公司 法定代理人　楊美娜 訴訟代理人　鄒純忻律師 複代理人　　郭驊漪律師 被　　　告　阡詳工程有限公司 法定代理人　黃邱淑珍 上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國110 年1 月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將附件所示懸臂工作車及附屬零組件返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰玖拾壹萬貳仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告以新臺幣捌佰柒拾參萬陸仟元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 二、原告主張：原告於民國100 年間為承攬「西濱快速公路福寶 至廈粘段新建工程W49-1&W49 標懸臂橋樑上構工程（二）」 （下稱系爭工程），委請訴外人擎鐵企業有限公司製造3 組 懸臂工作車作為系爭工程之工具使用，系爭工程完工後，原 告將該3 組懸臂工作車拆卸，經訴外人即原告副總袁頤翰引 薦，知悉被告之工地處所當時空置，並願意讓原告將拆卸後 如附件所示3 組懸臂工作車及附屬零組件（下稱系爭工作車 及零組件）暫時寄託存放於該處所，原告乃將系爭工作車及 零組件寄託存放於被告之工地處所，雙方當時為便宜行事， 僅有口頭約定，未訂立書面契約，亦未約定寄託之期限與費 用，被告明確知悉系爭工作車及零組件係原告暫時存託寄放 ，並基於受寄人之地位占有原告所有之系爭工作車及零組件 。嗣因原告另有他用，多次聯絡被告實際負責人，表明欲取 回系爭工作車及零組件，被告竟以各種理由推諉，拒不返還 ，惟依民法第597 條規定，原告本得隨時請求返還系爭工作 車及零組件，原告已分別於107 年10月12日、107 年10月19 日以存證信函催告被告返還系爭工作車及零組件，被告仍置 之不理，原告以上開存證信函催告被告返還系爭工作車及零 組件，亦有終止兩造之寄託契約之意，兩造寄託契約既已終 止，被告對系爭工作車及零組件之占有當屬無權占有，原告 亦得基於所有人地位請求被告返還系爭工作車及零組件。縱 認兩造間之寄託契約尚未終止，原告亦以起訴狀繕本之送達 作為終止寄託契約並請求返還寄託物之意思表示。為此，爰 依民法第597 條寄託物返還請求權或第767 條第1 項所有物 返還請求權之規定，提起本件訴訟，請求擇一有理由者為判 決等語。並聲明：㈠被告應將附件所示系爭工作車及零組件 返還原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院得心證之理由： ㈠按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之 契約。寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求 返還，民法第589 條第1 項、第597 條分別定有明文。依民 法第597 條反面解釋，若寄託物未定期限者，更可隨時請求 返還。 ㈡本件原告主張之事實，經其提出與其所述相符之系爭工程分 包工程合約書、系爭工作車及零組件照片、存證信函、廠商 計價表為證（見本院審訴卷第23至31、35至38、47至49頁、 重訴卷第39至42頁），又被告於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，堪認原告之主張 為真實。而依前開存證信函內容記載，原告業已通知被告因 工程需要，將派車取回系爭工作車及零組件，要求被告清點 相關構件歸還原告，復以起訴狀繕本送達被告作為終止寄託 契約並請求返還寄託物之意思表示，應認兩造間就系爭工作 車及零組件之寄託契約業已終止，原告自得依前揭規定請求 返還系爭工作車及零組件。從而，原告依民法第597 條寄託 物返還請求權，請求被告返還如附件所示系爭工作車及零組 件，洵屬有據，應予准許。至原告另依民法第767 條第1 項 規定為同一聲明之請求，即無庸再予論述。又本件原告陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，被告雖未聲請免為 假執行，惟衡酌兩造權益，爰依聲請及依職權分別酌定相當 之擔保金額為准、免假執行之宣告。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。 中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 民事第二庭 法 官 周佳佩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 4 日 書記官 許婉真 附件：系爭工作車及附屬零組件。