裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　109年度重訴字第172號 原　　　告　王士豪 訴訟代理人　陳正賢 被　　　告　崇華汽車貨運有限公司 法定代理人　張鐘華 被　　　告　郭永南 上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（108 年度 交附民字第20號），本院於民國110 年1 月7 日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、按民事訴訟法第427 條第2 項於民國110 年1 月20日經總統 令公布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟 之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於公 布後2 日即110 年1 月22日起施行。上開公告施行後，於修 正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁 判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前 之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4 條之1 之規定。從而 ，本件原告係本於車禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本 於道路交通事故之請求，原應適用通常程序處理，然依修正 後之民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定，即應依簡易訴 訟程序辦理，本案於修正前即已繫屬本院，經本院於110 年 1 月7 日言詞辯論終結，於修正後尚未經終局裁判，依修正 之民事訴訟法施行法第4 條之1 第1 款規定，即應改行簡易 程序，逕依簡易訴訟程序為裁判，先予敘明。 二、被告郭永南經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 三、原告主張：被告郭永南受雇於被告崇華汽車貨運有限公司（ 下稱崇華公司）擔任砂石車司機，以駕駛車輛載送砂石為其 主要業務，為從事業務之人。郭永南於107 年7 月18日上午 6 時50分許，酒後駕駛崇華公司所有車牌號碼00-000號營業 貨運曳引車，竟疏於注意，在當時翠華路左轉海功東路行車 管制號誌之左轉綠色箭頭指示燈業已熄滅後（左轉專用指示 燈熄滅後，車輛只能直行而不能左轉），竟違規左轉，適有 被繼承人王明聰騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿翠 華路由北向南方向行駛，於海功東路口綠燈亮起起駛之際， 見郭永南駕駛之上開砂石車違規左轉，來不及反應，機車直 接撞擊上開砂石車之右後車輪（下稱系爭事故），致王明聰 人車倒地，受有頭部撕裂傷、胸肋骨骨折、左上肢骨折及多 處擦挫傷，嗣送國軍高雄總醫院左營分院急救，仍於同日上 午8 時13分宣告不治死亡。原告為王明聰之唯一繼承人，王 明聰死亡後所有後事皆須由原告一人承擔，包括往後之祭祀 皆須由原告完全負責，經濟上及精神上之負擔甚鉅。爰依民 法第184 條第l 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之 2 前段、第192 條第l 項及第194 條之規定，請求郭永南、 崇華公司連帶賠償原告殯葬費用360,000 元、九易生命禮儀 有限公司270,000 元、骨灰櫃22,400元、神主牌12,000元、 醫療費用580 元，及精神慰撫金6,340,000 元，共計7,000, 000 元等語。聲明：㈠被告應連帶給付原告7,000,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 四、被告崇華公司則以：原告請求精神慰撫金金額過高，應予酌 減；且原告已領取強制汽車責任保險金2,000,000 元，請求 金額應扣除之等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。被告郭永南經合 法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何答辯 或陳述。 五、原告主張郭永南受雇於崇華公司擔任砂石車司機，以駕駛車 輛載送砂石為業。郭永南於107 年7 月18日上午6 時50分許 ，酒後駕駛崇華公司所有車牌號碼00-000號營業貨運曳引車 ，在翠華路左轉海功東路行車管制號誌之左轉綠色箭頭指示 燈業已熄滅後，違規左轉，適有王明聰騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車沿翠華路由北向南方向行駛，於海功東路 口綠燈亮起起駛之際，見郭永南駕駛之上開砂石車違規左轉 ，來不及反應，機車直接撞擊上開砂石車之右後車輪，王明 聰人車倒地，受有頭部撕裂傷、胸肋骨骨折、左上肢骨折及 多處擦挫傷，嗣送國軍高雄總醫院左營分院急救，仍於同日 上午8 時13分宣告不治死亡。原告為王明聰之繼承人，支出 殯葬費664,980 元、醫療費用580 元等情，為崇華公司所不 爭執，並有繼承系統表、匯出匯款憑證、殯葬場地設施使用 費繳款書、醫療費用明細、酒測單、國軍高雄總醫院左營分 院附設民眾診療服務處診斷證明書、相驗屍體證明書、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場 照片在卷可參（交附民卷第3 至6 頁、相驗卷第16頁、第20 頁、第34至36頁、第43至47頁、第55頁），並經核閱本院10 8 年度交訴字第15號電子卷證無訛。又郭永南對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項及 第3 項之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告此部 分之主張為真實。原告主張被告應連帶給付原告7,000,000 元，為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點厥為： ㈠原告就系爭事故之發生是否與有過失？如有，兩造過失比 例為何？㈡原告主張被告應連帶賠償之損害項目及金額有無 理由？ 六、原告就系爭事故之發生是否與有過失？如有，兩造過失比例 為何？ ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。依此規定，被害人請求動力車輛之駕駛人賠償 損害時，僅須證明其損害係駕駛人在使用該動力車輛中侵害 其權利所發生，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間 有因果關係，至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失， 則不待舉證。是駕駛人對其在使用動力車輛中加損害於他人 ，須該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免負賠償責任。 駕駛人自應就此免責之利己事實負舉證之責。郭永南於前揭 時地駕駛曳引車與王明聰騎乘之機車發生碰撞，致王明聰受 傷後死亡，為被告所不爭，是以，原告就王明聰死亡之發生 與郭永南使用動力車輛之間有因果關係已盡舉證之責，則依 前開說明，被告辯稱原告與有過失，自應就車禍發生非僅因 其過失所致之情，負舉證之責。 ㈡次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 應遵守燈光號誌。轉彎車應讓直行車先行。交岔路口 因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，道路 交通安全規則第102 條第1 項第1 、7 、11款定有明文。查 翠華路、海功東路南往北路口有左轉綠色箭頭之行車管制號 誌指示燈，車輛行駛於翠華路與左轉海功東路時，須依上開 號誌行駛，郭永南於上開路口左傳綠色箭頭之行車管制號誌 指示燈業已熄滅後，始進行左轉之事實，有行車紀錄器擷取 照片、高雄市政府交通局108 年4 月18日高市交智運字第10 834366900 號函暨時制計畫表在卷可證（相驗卷第21至26頁 、交訴卷第57至59頁）。並經刑事庭囑託國立屏東科技大學 鑑定明確，有鑑定報告在卷可佐（交訴卷第105 至120 頁） 。此部分事實，堪以認定。是如郭永南確實注意轉彎時注意 讓直行車先行，並不在號誌燈熄滅後左轉彎，應可避免系爭 事故之發生，則本件郭永南駕駛行為即違背上開規定而有過 失無誤。 ㈢復按駕駛人駕駛汽車，應注意車前狀況，道路交通安全規則 第94條第3 項定有明文。目擊證人許家瑋於警詢時證稱：當 時郭永南所駕駛砂石車由翠華路左轉海功東路已經有4 分之 3 車體部分已經左轉接海功東路，只剩車尾部分還在左轉， 當時由翠華路北往南向行駛車輛都還未開始行駛，突然有一 部機車衝出超越綠燈剛起步之機車，衝撞至該部砂石車右後 方，機車騎士就倒地不起等語（偵卷第15頁反面）。參以王 明聰騎乘機車與郭永南車輛之撞擊點為右後車輪，王明聰機 車碰撞後前輪處機車外殼斷裂毀壞，與機車坐墊散落一地， 有現場照片在卷可參（相驗卷第42頁背面至第47頁）。足見 系爭事故發生時，路口停等之車輛，均可見郭永南駕駛之曳 引車仍在路口進行左轉，王明聰如注意車前狀且減速慢行， 應可看見郭永南駕駛車輛仍在進行左轉，並及時煞停。是依 上揭情況，可推論如王明聰注意車前狀況，並保持隨時可停 煞之車速，亦應可避免車禍事故之發生，是王明聰騎乘機車 之行為顯然與有過失一節，亦應堪認定。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項著有規定。本院審酌系 爭事故係發生於翠華路與海功東路路口，且為依號誌左轉彎 之交岔路口，而郭永南當時未遵守左轉彎號誌熄滅後不得左 轉規定即貿然左轉，且未禮讓直行之原告車輛先行，又王明 聰於通過該交岔路口亦未注意車前狀況，於可見郭永南車輛 尚在進行左轉之情形下減速慢行，終致系爭事故之發生，經 衡量兩造各自之違規情節，認郭永南就系爭事故應負擔70﹪ 之過失責任，其餘應由王明聰負擔其與有過失之責任。 ㈤從而，本件王明聰與有過失，應由郭永南負百分之70、王明 聰負擔百分之30之賠償責任，堪以認定。 七、原告請求被告連帶賠償之項目及金額有無理由？ ㈠次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別定有明文。本件 郭永南因過失不法侵害王明聰致死，依上開規定，對原告應 負賠償責任。 ㈡關於原告得請求之損害額，審究如下： ⑴殯葬費用、醫療費用部分：原告主張為王明聰支出殯葬費66 4,980 元、醫療費用580 元一節，為兩造所不爭執，此部分 金額堪以認定，應予准許。 ⑵非財產上損害即精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223 號判例意旨參照）。是法院對於精神慰撫金之酌定 ，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學 識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。經查，王明聰為 原告之父，因系爭事故致死，原告基於子女之身分權受有侵 害，精神上自當受有極大痛苦，而得請求郭永南賠償非財產 上之精神慰撫金，是原告依民法第194 條規定請求郭永南賠 償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告為王明聰之獨 子，學歷為高職畢業，前任職檢驗場擔任檢驗員，月收入4 萬餘元，目前打零工做油漆。郭永南學歷為國中畢業、擔任 職業砂石車，月收入約3 萬元，為兩造所不爭執，並有財稅 資料在卷可參（彌封卷、本院卷第35頁），及兩造資力、身 分、地位、經濟能力、侵權情狀、所受痛苦等一切情狀，認 原告請求6,340,000 元尚屬過高，應以2,000,000 元，核屬 適當。 ⑶從而，原告之損害合計為2,665,560 元（計算式：殯葬費66 4,980 元＋醫療費580 元＋精神慰撫金2,000,000 ＝2,665, 560 ）。 ⑷再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。就本件 損害之發生或擴大，郭永南及王明聰應各負70% 、30% 之責 任，業經認定如前，依上開規定，爰減輕被告30% 之賠償金 額。從而，原告得向郭永南請求賠償之金額應為1,865,892 元（計算式2,665,560 ×70% ＝1,865,892 元】。 ⑸復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故後， 領取強制汽車責任保險理賠金2,000,000 元，為兩造所不爭 執（本院卷第35頁）。是原告所得請求郭永南賠償之金額， 應扣除已領取之保險金2,000,000 元。從而，原告所得請求 郭永南賠償之金額為1,865,892 元，扣除已經給付之2,000, 000 元，已無餘額可資請求，堪以認定。 ⑹又原告既已不得向郭永南請求賠償，其依民法第188 條第1 項規定，請求崇華汽車貨運有限公司負連帶賠償之責，亦非 有據，堪以認定。 八、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告郭永南 、崇華公司連帶給付7,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算遲延利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所 依附，應併予駁回。另本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無 須繳納裁判費，復無其他訴訟費用之支出，故不為訴訟費用 之諭知，附此敘明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78 條、第 390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 民事第二庭 法 官 謝文嵐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 書記官 許琇淳