裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 109年度重訴字第23號 原　　　告　許陳錦春 訴訟代理人　陳令宜律師 被　　　告　晉營實業股份有限公司 法定代理人　陳永煌 訴訟代理人　謝育錚律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國110年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○ ○○○○○○ ○號土地 （下合稱系爭土地，如單指其一，逕以地號稱之）為原告、 被告、宣泓企業股份有公司（下稱宣泓公司）、李錫卿、李 錫輝所共有，原告就442 、445-4 地號土地之應有部分比例 依序為173/1000、169/1000。原告於民國107 年間向稅捐機 關申請減免地價稅時，高雄市稅捐稽徵處岡山分處函覆：系 爭土地為建築基地之法定空地，仍應按一般用地稅率課徵地 價稅等語，原告再向地政機關查詢後，始知系爭土地遭被告 無權占用。被告所有之坐落高雄市○○區○○段○○○ ○號建 物（即門牌號碼高雄市○○區○○路○ 巷○ 號廠房，下稱系 爭建物）之建築基地包括被告所有之同段444-9 地號土地（ 下稱444-9 地號土地）及系爭土地，顯見被告以系爭土地作 為系爭建物之法定空地。然系爭土地之全體共有人間就系爭 土地並無分管協議，被告未徵得包括原告在內之其他共有人 同意，擅自將系爭土地作為法定空地，從而增加被告所有之 系爭建物可實際建築作為廠房使用之面積，而無須由被告所 有之444-9 地號土地預留法定空地，享有建築面積增加之經 濟利益，已侵害其他共有人之權利，被告受有使用系爭土地 之利益無法律上原因，致原告及其他共有人之所有權遭受侵 害，依民法第179 條規定，被告對原告應返還其所受相當於 租金之不當利益。依不動產交易實價查詢服務網查詢資料顯 示，系爭土地附近之坐落高雄市○○區○○段000 0000 地 號土地於105 年9 月間之租金為每平方公尺新臺幣（下同） 95元，爰依每平方公尺100 元計算，按原告就系爭土地之應 有部分請求被告給付自民事追加訴之聲明狀繕本送達之日起 回溯5 年之不當得利為440,096 元，及自民事追加訴之聲明 狀繕本送達之翌日起至系爭土地作為系爭建物之建築基地登 記塗銷之日止，按年給付原告88,019元等語，依民法第179 條規定，求為判決：被告應給付原告440,096 元，及自追加 之聲明書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息；並應自追加之聲明書狀繕本送達之翌日起至系 爭土地作為系爭建物之建築基地登記塗銷之日止，按年給付 原告88,019元。 二、被告則以：系爭建物原係由訴外人新碁石材有限公司（下稱 新碁公司，後改名為承逸石材有限公司）以系爭土地、444 -9地號土地作為建築基地申請建造執照所興建。系爭建物於 88年11月24日竣工，由新碁公司取得系爭建物所有權，嗣於 90年7 月16日辦理建物所有權第一次登記，其後被告於100 年7 月13日以買賣為原因取得系爭建物所有權。系爭建物於 興建時業經包括原告在內之全部共有人同意將系爭土地作為 建築基地，並簽署土地使用權同意書，並將系爭土地規劃作 為法定建築空地及巷道使用，被告並非無權使用。系爭土地 係供公眾通行使用之既成巷道，被告並未實際占有管領系爭 土地，被告未受有利益，原告亦無受損害。系爭土地既已作 為巷道使用，客觀上難有出租之可能，如何得以租金作為不 當得利之計算基準，是原告主張比照鄰近土地租金每平方公 尺約100 元，請求給付不當得利，顯失公允。又系爭建物面 積184.73平方公尺，444-9 地號土地面積394.95平方公尺， 若系爭建物單以444-9 地號土地作為建築基地，並未超過當 時之法定建蔽率70％，被告並無原告所稱以系爭土地作為法 定空地，享有444-9 地號土地可建築面積增加之經濟利益之 情事。如認系爭建物以系爭土地作為建築基地，未經原告同 意，因系爭建物於88年7 月申請建造執照，原告於斯時起即 可行使不當得利返還請求權，其迄至109 年2 月間始提起本 件訴訟，並請求不當得利，已罹於15年之時效等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院於110 年1 月21日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及 爭執事項如下（本院卷第352 至356 頁）： ㈠不爭執事項： ⒈系爭土地現為原告、李錫卿、李錫輝、宣泓公司、被告 所共有，上開共有人就445-4 地號土地之應有部分比例 依序為169/1000、86/1000 、85/1000 、491/1000、16 9/1000，就442 地號土地之應有部分比例依序為173/10 00、88/1000 、87/1000 、479/1000、173/1000。同段 444-9 地號土地為被告單獨所有。 ⒉新碁公司以系爭土地、444-9 地號土地作為建築基地申 請建造執照，興建系爭建物，於88年11月24日竣工，並 經高雄市政府工務局（下稱工務局）於89年1 月3 日核 發（88）高縣建局建管字第DA09392 號使用執照。 ⒊系爭建物興建當時，系爭土地為原告、宣泓公司、黃青 詔、李錫卿、李錫輝所共有，444-9 地號土地為新碁公 司所有，新碁公司之負責人為黃青詔（後改名：黃于晁 ）。新碁公司於100 年7 月13日以買賣為原因將系爭建 物及444-9 地號土地所有權移轉登記予被告（原因發生 日期：100 年6 月17日），黃青詔亦同於100 年6 月17 日出賣其對442 、445-4 地號土地之應有部分予被告， 並於同年7 月13日辦妥所有權移轉登記。 ⒋申請系爭建物之建造執照所附系爭土地之使用權同意書 上「許陳錦春」之簽名（審重訴卷第33、35頁），並非 原告之字跡（按：原告主張上開同意書上「許陳錦春」 之簽名及印文均非經原告同意後所簽名及用印，被告抗 辯上開簽名及印文係原告的姪兒洪錫銘交給原告，由原 告授權他人簽名，並由原告用印）。 ⒌系爭建物僅於申請建造執照及使用執照上以系爭土地作 為建築基地，系爭建物並無占用系爭土地。系爭土地自 系爭建物興建完成後迄今均作為道路（道路名稱為高雄 市路○區○○路○ 巷），供公眾通行使用。 ⒍442 地號土地面積51.94 平方公尺、445-4 地號土地面 積380.85平方公尺、444-9 地號土地面積394.95平方公 尺，合計827.74平方公尺。上開3 筆土地均位於乙種工 業區，興建系爭建物時之法定建蔽率為70％。系爭建物 為一層建築物，其面積為184.73平方公尺，對上開3 筆 土地之建蔽率為22.3％；若單以444-9 地號土地面積39 4.95平方公尺計算，相對於系爭建物之建蔽率為46.77 ％。 ㈡爭執事項： 原告主張被告使用系爭土地作為建築基地，以致被告所有 之系爭建物可使用之建築面積增加，因而獲有利益，依民 法第179 條規定按原告就系爭土地之應有部分，請求被告 給付使用系爭土地之不當得利，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179 條定有明文。是依不當得利之法則請求返還不當 得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件。倘一方受有損害，他方並未受有利益，雙方間自不 成立不當得利之法律關係。 ㈡查原告主張被告未經其他共有人同意，以系爭土地作為系 爭建物之法定空地，從而增加被告所有之系爭建物可實際 建築作為廠房使用之面積，而無須由被告所有之444-9 地 號土地預留法定空地，被告已獲得建築用地之利益等語， 依民法第179 條規定，被告應返還原告其所受相當於租金 之不當利益等語，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經 查： ⒈經核工務局109 年12月16日函載稱：「主旨：有關本市 ○○區○○路○ 巷○ 號○路○區○○段444-9 、445-4 、442 地號）建築物疑義，復請查照。說明：……三、 ……依本府都市發展局109 年11月26日會核意見：『查 旨案建築基地位於路竹都市計畫區之乙種工業區，至今 皆未變更；另查旨案建造執照申請日為88年9 月16日， 因該計畫區當時尚未訂定土地開發強度管制，爰依據85 年9 月13日公告實施『都市計畫法臺灣省施行細則』工 業區建蔽率70％及88年6 月16日公告實施『都市計畫法 臺灣省施行細則』工業區容積率210 ％規定辦理。』， 另查本局建築管理系統及說明一號函附件，旨揭地號土 地業已領有（88）高縣建局建管字第DA09392 號（原建 造執照：（88）高縣建局建管字第01504 號，建造執照 申請書掛件日：88年7 月2 日）建築物使用執照在案。 四、……另（88）高縣建局建管字第DA09392 號使用執 照之建築面積為184.73平方公尺，旨揭444-9 地號土地 面積為394.95平方公尺，倘該執照僅依444-9 地號土地 為建築基地，其建蔽率尚低於70％。」等語，有上開函 文在卷可稽（本院卷第340 至341 頁）。又系爭建物僅 於申請建造執照及使用執照上以系爭土地作為建築基地 ，系爭建物並無占用系爭土地。系爭土地自系爭建物興 建完成後迄今均作為道路（道路名稱為高雄市路○區○ ○路○ 巷），供公眾通行使用；系爭土地及444-9 地號 土地均位於乙種工業區，興建系爭建物時之法定建蔽率 為70％，442 地號土地面積51.94 平方公尺、445-4 地 號土地面積380.85平方公尺、444-9 地號土地面積394. 95平方公尺，合計827.74平方公尺，系爭建物為一層建 築物，其面積為184.73平方公尺，對上開3 筆土地之建 蔽率為22.3％；若單以444-9 地號土地面積394.95平方 公尺計算，相對於系爭建物之建蔽率為46.77 ％等情， 有系爭建物之使用執照、工務局108 年11月20日函及所 附建造執照申請書、土地及建物登記謄本可佐（岡調卷 第13至16頁、審重訴卷第31、39頁、本院卷156 至161 頁、第318 至321 頁），且為兩造所不爭執。 ⒉經查，系爭土地自系爭建物興建完成後迄今均作為道路 （道路名稱為高雄市路○區○○路○ 巷），供公眾通行 使用，被告就系爭土地並無實際占有之行為，此為兩造 所不爭執，是被告並未受有占有土地之利益。又系爭土 地既作為道路使用，則原告就系爭土地之使用、收益權 能，顯已受到相當之限制，即僅能供作通行之用，而無 法更為其他之使用、收益，已難認原告受有何損害。衡 情，倘若承租系爭土地僅能繼續供作通行，且無法為其 他使用收益，實難想像會有他人願意承租該地，且原告 復未舉證證明依通常情形，或已定有將系爭土地出租他 人，且他人願意承租之計劃情況下，自難認其於系爭土 地受有相當於租金之損害。另原告主張被告以系爭土地 作為系爭建物之法定空地，從而增加被告所有之系爭建 物可實際建築作為廠房使用之面積，而無須由被告所有 之444-9 地號土地預留法定空地一節，系爭土地目前確 為系爭建物之建築基地，有系爭建物之使用執照及土地 登記謄本可稽（岡調卷第13至16頁、本院卷第156 至16 1 頁）。系爭建物興建當時之法定建蔽率為70％，其面 積為184.73平方公尺，系爭土地及444-9 地號土地面積 394.95平方公尺，合計827.74平方公尺，依上開三筆土 地計算其建蔽率為22.3％，惟若單以444-9 地號土地面 積394.95平方公尺計算，相對於系爭建物之建蔽率為46 .77 ％，並未超逾法定建蔽率之上限70％。是系爭建物 並無因以系爭土地作為法定空地，而致其位於被告所有 之444-9 地號土地上之建築面積得以增加之情事。被告 既無受有原告所指系爭建物得以增加建築面積之利益， 與上揭民法第179 條規定之要件不合，原告依不當得利 法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，即無 理由。 五、綜上所述，原告依民法第179 條規定，按其就系爭土地之應 有部分，請求被告給付440,096 元，及自追加之聲明書狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 並請求被告應自追加之聲明書狀繕本送達之翌日起至系爭土 地作為系爭建物之建築基地登記塗銷之日止，按年給付原告 88,019元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 ，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 民事第一庭法 官 許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 黃鈺玲