臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度勞簡字第26號
原 告 高啟通運有限公司
法定
代理人 詹劉金妹
訴訟代理人 詹千慧
被 告 薛宜文
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國110年9月14日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告原為原告聘僱之員工，負責物品運輸等業務
。民國108年8月12日被告不慎撞毀原告所有之車牌號碼000-
00車輛（下稱
系爭車輛），經原告要求賠償後，
兩造於 108
年8 月22日達成協議，由被告分期
按月賠償原告新臺幣（下
同）5,000元車損維修費用，合計100,000元。豈料，被告尚
未依約清償維修費用，即於108年8月22日離職，經原告多次
催討，被告逾分期最後清償期限仍未履約。又兩造簽立之車
損賠償協議書（下稱系爭協議書）第五條，約定被告未依約
清償時，應另給付車損金額之20% 作為懲罰性
違約金。是被
告除應賠償原告車損賠償金100,000元外，尚應給付原告20,
000 元之
懲罰性違約金。因此，依法提起
本件訴訟等語，
並
聲明：被告應給付原告120,000元。
二、被告則以：原告提出之車損賠償協議書及
本票，是伊簽立的
無誤。但系爭車輛是二手中古車，之前已有撞車紀錄，原告
要伊賠償100,000 元太高，伊之前因繼續在原告公司任職，
所以才同意簽立100,000 元本票，後來伊沒有繼續在原告公
司上班，就無法還錢。伊月入不到50,000元，要付房屋及家
庭的開銷，每月要伊償還5,000 元，將造成伊生活的困難等
語，作為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、
兩造不爭執事實：（本院卷第48頁）
㈠被告曾為原告聘僱之員工，負責物品運輸等業務。
㈡被告於108年8月12日不慎撞毀原告所有之車牌號碼000-00車
輛，經原告
求償後，兩造於108年8月22日達成協議，由被告
分期按月賠償原告5,000元維修費用，合計100,000元。
㈢被告尚未依系爭協議給付原告任何款項。
四、本件之爭點：（本院卷第48頁）
㈠原告依系爭協議書約定，請求被告賠償車損100,000 元及違
約金20,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠
上開兩造不爭執事實，有原告提出被告不爭執為其簽立之系
爭協議書、本票及原告催討
律師函、回執等件附卷
可稽（見
本院110 年度司促字第7110號卷及本院卷第46至47頁），應
堪信為真實。
㈡原告依系爭協議書約定，請求被告賠償車損100,000 元，有
無理由？
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；
債權人基於債之關係，得向
債務人請求給付，
民
法第153條第1項、第199條第1項定有明文。
2.兩造既不爭執確有簽立系爭協議書，有如前述，自應受系爭
協議書約定之
拘束。而系爭協議書第一、三、二條分別約定
，被告應賠償原告之車損金額為100,000 元；清償方式，採
分期清償，自108年10月5日起，按期於每月5日清償5,000元
；最後清償日為110 年5月5日。
迄今已逾各期清償期，被告
復不爭執尚未依系爭協議書約定給付原告任何款項（本院卷
第47頁），則原告依系爭協議書約定，請求被告給付已屆清
償期之約定賠償金100,000元，自屬有據。
㈢原告依系爭協議書約定，請求被告給付懲罰性違約金20,000
元，有無理由？
1.按當事人得約定債務人於
債務不履行時，應支付違約金；約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 250
條第1項、第252條亦有明文。又違約金者，
乃契約當事人以
確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債務或不為
適
當之履行時，所應支付之金錢或其他給付，以節省
債權人依
據債務不履行之
損害賠償請求權對債務人請求損害賠償之舉
證成本及期縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。
基於個人自主意思之發展、自我決定、自我拘束及自我負責
之精神，並本諸
契約自由原則，契約當事人對於其所約定之
違約金數額，應受其約束，以貫徹私法自治之本質。
惟倘債
務人之債務已為一部履行或當事人所約定之違約金過高者，
為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得
比
照債權人因一部履行所受之利益或
參酌當事人所受損害情形
，減少違約金，此觀民法第251條、第252條之規定自明。而
違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事
人所受損害情形，以為衡量之標準；約定之違約金是否過高
，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切
利益為衡量核減之標準；若所約定之額數，與實際損害顯相
懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額
預定性違約金而異（最高法院49年
台上字第807 號、51年台
上字第19號、105年度台上字第679號、82年度台上字第2529
號
裁判意旨
參照）。
2.查系爭協議書第五條約定：被告未依約清償時，除車損金額
本金外，應另行給付車損金額本金之20% 作為懲罰性違約金
。本件被告未依系爭協議書分期清償約定之車損金額100,00
0 元，已如前述，是原告依系爭協議書第五條約定，請求被
告給付車損金額之20%即20,000 元之懲罰性違約金，
核屬有
據。惟本院審酌原告並不爭執系爭車輛為中古車，車損維修
費用包含受損舊零件換新之費用，兩造協議車損金額全由被
告負擔賠償，原告已獲超出扣除零件折舊後實際損害之賠償
，復
衡酌被告逾系爭協議書約定清償期近2 年，尚未依約清
償任何款項，及兩造就系爭車損賠償協議之利益衡平，認本
件原告請求被告給付20,000元之懲罰性違約金，容有過高，
應酌減至10,000元為適當。是原告請求被告給付違約金，於
10,000元範圍內，亦屬有據。
㈣準此，原告得請求被告給付之金額應為110,000 元（計算式
：約定車損賠償金100,000元＋違約金10,000元＝110,000元
）。
六、
綜上所述，原告依系爭協議書之
法律關係，請求被告給付11
0,000 元，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第 427
條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第389條第1項第3 款規定，應
依職權宣告假執行；併基
於衡平，酌定
擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行
。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論
列，
附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
勞動法庭 法 官 陳景裕
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 黃國忠