裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　110年度勞簡字第9號 原　　　告　許植菀 訴訟代理人　方勝新律師 被　　　告　亨徠興業有限公司 法定代理人　蔡宛蓉 被　　　告　林宏南 　　　　　　黃文期 共　　　同 訴訟代理人　魏琳珊律師 複代理人　　王盛鐸律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年8月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國104年12月21日起受僱被告亨徠興業 有限公司（下稱亨徠公司）擔任司機，工作地點在亨徠公司 位於高雄市○○區○○路○○號C棟之廠房，工作內容則為駕 駛貨車送貨至亨徠公司位於高雄及屏東之客戶，主管為被告 甲○○、丁○○。嗣於108年4月3日因原告不同意調職至臺 南，亨徠公司遂告知原告終止勞動契約並要求簽署離職書， 原告不同意終止勞動契約，亦拒絕簽署離職書。不料於同年 4月15日至同年月30日間，甲○○以如附表一編號1至3所示 之方式刁難原告，對原告為不當對待，且於同年月26日由甲 ○○所召開之公司內部會議（下稱系爭會議）中，以如附表 一編號4所示之言語恐嚇、威脅原告，暗指原告是「抓耙子 」；丁○○則於108年4月15日至同年月30日，以如附表二編 號1所示之方式辱罵原告，且於系爭會議中，對原告拍桌及 以附表二編號2所示言論辱罵、恐嚇原告。甲○○、丁○○ 分別如附表一、二各編號所為，係以故意之方式，不法侵害 原告之健康權、名譽權，致原告精神遭受重大損害，因而罹 患適應性疾患伴隨憂鬱及焦慮情緒等症狀，需長時間就醫， 已支出醫療費用新臺幣（下同）5,140元，原告並得請求精 神慰撫金20萬元，合計205,140元。而亨徠公司為甲○○、 丁○○之僱用人，該二人於執行職務時不法侵害原告之權利 ，依民法第188條第1項規定，亨徠公司應與甲○○、丁○○ 之共同侵權行為連帶負賠償責任。再亨徠公司未盡保護受僱 人即原告之責任，致原告於服勞務時受有損害，依民法第48 3條之1、第487條第1項、第227條之1等規定，亦應負損害賠 償責任。為此，爰依上開規定，提起本訴等語。並聲明：被 告應連帶給付原告205,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告均以：打掃廠房、進裁刀房包裝紙張、搬紙、整理紙張 、清洗車輛本屬原告工作內容之一部分，甲○○亦未口頭要 求丙○○刁難原告進出裁刀房、辦公室、上廁所均需先向丙 ○○報告，再訴外人陳佩卿為亨徠公司會計，並無為同事訂 購午餐之義務，僅係出於好意而幫忙代為訂購午餐，甲○○ 並無要求陳佩卿不要再幫原告代訂午餐，原告主張甲○○有 附表一編號1至3所示之行為而構成侵權行為，並不足採。再 甲○○雖於系爭會議中，對原告為如附表一編號4所示之言 論，惟該等言論僅係告知原告工作內容交給其主管丙○○分 配而已，客觀上並無足以構成恐嚇威脅之字句，亦未直指原 告為「抓耙子」，原告主張其言論已侵害其名譽權、健康權 ，並無理由。另丁○○並無如附表二編號1所示之行為，且 丁○○身為管理人員，縱因原告做事沒有效率而加以斥責， 當屬管理所必須，未逾越管理所必要之程度；再丁○○於系 爭會議中，固有對原告為附表二編號2所示之言行，惟該等 言語非辱罵或恐嚇原告，況原告曾以丁○○所為如附表二編 號2所示之言行，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署 ）提出妨害名譽、恐嚇之刑事告訴，惟經檢察官偵查後已為 不起訴處分確定。再者，原告早於108年4月22日即在信元內 科精神科診所精神科就診，惟原告指稱關於附表一編號4、 附表二編號2之侵權行為係發生於000年0月00日，原告之精 神焦慮憂鬱症狀難認與甲○○或丁○○如附表一編號4、附 表二編號2之言行有關。而原告在職期間，因脾氣暴躁易怒 ，與同事難相處，屢生口角爭執，經亨徠公司以原告不能勝 任工作為由終止勞動契約，原告雖提起確認僱傭關係存在之 訴，亦經判決駁回其訴確定在案，原告稱其精神焦慮係因被 告共同侵權行為所致，顯無因果關係。而甲○○、丁○○對 原告既不構成侵權行為，亨徠公司自無與上開二人同負連帶 賠償責任之理等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項： ㈠原告自104年12月21日起受僱亨徠公司擔任司機，負責駕駛 貨車送貨給高雄及屏東客戶，薪資每月30,800元。丁○○為 原告之主管、甲○○為公司副總。 ㈡亨徠公司於108年4月15日告知原告不能勝任工作，對原告預 告終止兩造間之勞動契約，自108年5月1日起生終止效力。 原告前以亨徠公司解僱不合法，向本院訴請確認僱傭關係存 在，經本院108年度勞訴字第78號判決駁回其訴，原告雖提 起上訴，仍經臺灣高等法院高雄分院109年度勞上字第24號 判決駁回上訴確定（下稱前案）。 ㈢丁○○於108年4月26日於亨徠公司高雄市○○區○○路○○號 C棟會議室開會時，拍桌並向原告稱：「你怎樣，你怎樣， 你爸我做這工作二十幾年沒看過你這樣的員工，要處理給你 你還不願意，有人工作像你這樣的嗎？」、「做人齁，說義 理啦，舉頭三尺有神明，那不是報應還沒到，早晚要來啦， 要不就試看啦」等語，原告因而對丁○○提出公然侮辱、恐 嚇之刑事告訴，經橋頭地檢署108年度偵字第10699號依刑事 訴訟法第252條第10款「犯罪嫌疑不足者」為不起訴處分確 定（下稱系爭刑案）。 ㈣甲○○於前項所示之會議中，向原告稱：「看興華要怎麼跟 你分配，要去裁刀室再去裁刀室，要去辦公室拿東西，再拿 東西，要去洗車，就去洗車，我會派車在上面，六台，一天 就洗一台，就派車給你洗齁」等語。 ㈤原告於108年4月22日、同年5月1日、同年月13日、同年月24 日於信元內科精神科診所精神科就醫，支出醫療費用共660 元；於108年5月30日、同年6月13日、同年月27日、同年8月 22日、同年9月19日高雄榮民總醫院身心科就醫，支出醫療 費用共4,480元，合計5,140元。 ㈥原告為技術學院畢業，從事駕駛大貨車十餘年，現任職於太 陽能工程公司經理，月收入約5萬元；甲○○為高職畢業， 自30歲左右起從事紙業販賣迄今，現擔任亨徠公司副總經理 ，每月收入約5萬元；丁○○為大學畢業，自80年起於亨徠 公司工作，期間曾至其他公司工作，後於89年復返回亨徠公 司上班，擔任總管理處主管，每月收入42,000元。 四、爭執事項： ㈠甲○○有無附表一編號1至3所示之行為？如有，是否成立侵 權行為？ ㈡甲○○於附表一編號4所示時、地，對原告所述之內容，是 否成立侵權行為？ ㈢丁○○有無附表二編號1所示斥責原告做事太慢、走路太慢 等情？如有，是否成立侵權行為？ ㈣丁○○於附表二編號2所示時、地，對原告所為之言行，是 否成立侵權行為？ ㈤原告請求被告三人連帶給付原告醫療費用5,140元、精神慰 撫金20萬元，有無理由？如有理由，精神慰撫金之數額以若 干為當？ 五、本院之判斷： ㈠甲○○有無附表一編號1至3所示之行為？如有，是否成立侵 權行為？ ⒈按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。是依上開規定，行為人應負侵 權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀 上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，若其中任一 要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言。 ⒉關於附表一編號1部分： ⑴原告主張甲○○有附表一編號1所示之行為，固舉證人戊○ ○證稱亨徠公司的司機僅清洗自己駕駛的車輛，不會洗別人 的車等語；及證人乙○○證稱原告自108年4月15日以後確有 被停止派車而隨其他司機出車之情形等語；及證人丙○○證 稱亨徠公司平時不會洗車，一般是下雨過後請司機稍微清洗 ，或過年時方清洗，平時僅會請司機整理車輛，原告自受預 告資遣後即不再派車予原告等語，認甲○○自原告受預告資 遣通知之108年4月15日起至原告離職之同年月30日止，確有 如附表一編號1所示不當對待原告之行為，甲○○則以前詞 置辯。 ⑵經查： ①證人戊○○即亨信紙業有限公司（下稱亨信公司）員工於本 院證稱：亨信公司與亨徠公司是家族企業，伊是在裁切工廠 擔任內勤，每天依客人訂製的尺寸裁切紙類，原告有到裁切 部門包裝，除了原告之外，其他司機也有去幫伊包裝過伊裁 切的紙張，都是司機送完貨回來後幫忙的；廠房是大家一起 打掃，有區分每個人要打掃的責任區是哪裡，甲○○有叫原 告打掃廠房、清洗車輛，但是也有叫全部的司機做這些工作 ，不是只有針對原告，清洗車輛時間不固定，都是送貨回來 有空的話就要清洗車輛，至於打掃廠房是有固定的某一天一 起打○○○區○○○○道，司機有6人，所以把廠區分成前 、中、後三個部分，以司機兩人為1組來打掃，每週打掃一 次，司機都會一起掃；依伊認知，清洗車輛、打掃廠房、進 裁刀房包裝紙張、搬紙、整理紙張都是公司的工作，只要有 空都應該要幫忙等語（本院卷第314至318頁）；證人即亨徠 公司司機乙○○於本院證稱：公司有要求在每週四下午1時 午休起來後，要打掃公司的環境，也有要求司機送完貨回來 要進裁刀房幫忙包裝紙張等語（本院卷第320頁）；證人即 亨信公司倉管丙○○於本院證稱：以伊公司一般而言，司機 每天送完貨回來，若有時間就會向伊報到，伊就會找司機來 和伊或請司機到裁刀室包裝紙張、整理貨品，或是看廠房裡 面哪裡有不乾淨就請司機去打掃，或請司機整理自己的車子 ；公司都是週四下午1時固定打掃，若司機回來還有時間， 而且沒有其他工作要做，伊會請司機幫忙打掃等語（本院卷 第324頁）。是依上開證人證述內容，並無專人負責打掃廠 房，而係固定每週四下午1時由員工一起打掃，司機如送貨 回來且無其他工作，亦需協助打掃廠房，且需協助裁刀房內 包裝紙張、搬紙、整理紙張等工作，並需整理或清洗自己駕 駛之車輛，堪以認定。原告主張甲○○命原告從事打掃廠房 、進裁刀房包裝紙張、搬紙、整理紙張及清洗車輛等雜務， 係故意不當對待原告，難認有據。 ②原告固主張甲○○故意不派車予原告，而僅命原告於廠房內 打雜，係屬對原告之差別待遇，惟參以證人丙○○證稱原告 是從被亨徠公司預告要資遣後一直到原告離開亨徠公司，沒 有再讓原告開車駕駛，而是形同副駕駛跟車去協助送貨等語 （本院卷第326至327頁）；與證人乙○○證稱原告有一段時 間（大約一、二週）都跟伊或另一位司機出車，原告會協助 幫忙下貨等語相符（本院卷第321至322頁）。而原告係於10 8年4月15日經亨徠公司依勞動基準法第11條第5款不能勝任 工作為由，預告於同年5月1日終止勞動契約，為兩造所不爭 執，則原告於該預告期間內或需另謀他職，或需辦理職務交 接，未受指派駕駛車輛外出送貨，而係隨同其他司機外出送 貨並協助下貨，亦屬原告工作內容之一部，此由證人乙○○ 證稱：如果有要把貨物搬上樓層或送貨量較大時，就會請另 一位司機幫忙一起出車等語可明（本院卷第322頁）。而一 般企業於員工離職前，通常會簡化其職務內容，使即將離職 之員工有較為彈性之時間利用謀職假或未休完之特別休假另 覓其他工作職缺，而原告薪資亦未因此有所減少，難認原告 於離職前約兩週期間內未受指派出車，僅隨同其他司機出車 ，或僅於廠房內從事其他較為輕便之工作，即係不當對待原 告。至甲○○雖於系爭會議中，稱會派車給原告洗，一天洗 一台等語（本院卷第19頁），與證人戊○○證稱司機僅會洗 自己的車（本院卷第316頁）、證人丙○○證稱下雨過後車 子有髒或過年時才會洗車，平時僅整理車輛（本院第325頁 ）之洗車頻率不符，然清洗車輛亦屬司機工作內容之一部， 亦據證人戊○○、丙○○證述明確（本院卷第316、324至32 5頁），且系爭會議召開時間為108年4月26日週五下午，週 六、週日為例休假，原告係於108年5月1日離職，實際上班 日僅餘108年4月29日、30日共2日，縱將開會當天包括在內 ，原告亦僅餘2、3日之工作日，而亨徠公司有6名司機、6部 貨車，因原告不再出車而有人力從事平時司機無暇從事之洗 車工作，提供司機同事更整潔舒適之工作環境，亦有助於提 升亨徠公司企業形象，自難認甲○○於上開會議中要求原告 一天清洗一部車輛之行為，係違反公司規定，而屬對原告之 不當對待。 ⑶從而，原告雖自108年4月15日至同年月30日未再受指派出車 ，而係與其他同事一起出車，返回公司後則從事打掃廠房、 進裁刀房包裝紙張、搬紙、整理紙張、清洗車輛等工作，惟 此均未逾越原告之工作範疇，原告主張甲○○命原告從事非 駕駛送貨以外之工作，係對原告人格權益之不法侵害，並無 理由。 ⒊關於附表一編號2部分： 原告雖主張甲○○於108年4月15日至同年月30日，有如附表 一編號2所示之行為，惟為甲○○所否認，而證人戊○○、 丙○○亦均於本院證稱並未聽到甲○○要求原告出入裁刀房 、上廁所需先報告一情（本院卷第316、325頁），已難認原 告此部分主張為有據。至甲○○雖於系爭會議中向原告稱： 「你就是，回來，麻煩你就去找興華，看興華怎麼跟你分配 ，要去裁刀室再去裁刀室，要去辦公室拿東西，再拿東西， 要去洗車，就去洗車」等語（本院卷第19頁），惟依其前後 語意觀之，係要原告於跟隨其他司機出車返回公司後，悉依 丙○○之指示分配工作，並無要求原告進出裁刀房、辦公室 、上廁所均需先向丙○○報告，未報告不能隨便走動之意， 原告主張甲○○以此方式故意不法侵害原告人格法益，自不 足採。 ⒋關於附表一編號3部分： 原告雖主張甲○○於108年4月15日至同年月30日，有如附表 一編號3所示之行為，為甲○○所否認，至證人戊○○雖於 本院證稱：陳佩卿是亨徠公司接電話的小姐，她每天都會詢 問要不要訂便當，如果要訂便當的話，她會幫忙訂等語（本 院卷第317頁）；鄭人乙○○亦證稱：陳佩卿每天都會問要 不要訂便當，若沒有要訂，就自己出去吃等語（本院卷第32 1頁）；證人丙○○則證稱：公司員工平日上班時間午餐是 統一由陳佩卿幫我們訂便當，並利用上班時間出去買便當回 來，再跟我們收錢等語（本院卷第325頁）。惟訂購午餐並 非陳佩卿之工作內容，僅係出於好意幫同事買午餐，為兩造 所不爭執，而證人戊○○、乙○○、丙○○並均證稱未聽過 甲○○要求陳佩卿不要再幫原告訂購午餐（本院卷第317、3 21、325至326頁），原告主張甲○○有附表一編號3所示之 行為，難認有據。況訂購午餐既非陳佩卿之職務，是否幫同 事購買午餐係基於其與各該同事之情誼，甲○○並無法強制 要求陳佩卿僅能幫特定同事訂購午餐或不幫特定同事訂購午 餐，況陳佩卿僅係幫忙代訂，餐費仍由訂購者自行負擔，非 由亨徠公司負擔，亦經證人乙○○證述明確（本院卷第322 頁），則原告亦不因陳佩卿未幫忙其訂購午餐，而受有任何 財產上之損害。從而，原告未證明其要求陳佩卿為其訂購午 餐遭陳佩卿拒絕，亦不能證明甲○○有要求陳佩卿不要幫原 告訂購午餐之行為，則其主張甲○○以此方式為職場霸凌， 致原告受有精神上之損害，而侵害原告之健康權，並無依據 。 ㈡甲○○於附表一編號4所示時、地，對原告所述之內容，是 否成立侵權行為？ ⒈原告主張甲○○於108年4月26日於亨徠公司會議室，稱原告 是「抓耙子」，要求丙○○分配職務給原告執行，並派車給 原告洗，係故意不法侵害原告之名譽權，且致原告受有精神 上之損害，需持續就醫治療，侵害原告之健康權等情，固提 出錄音譯文及光碟為憑（本院卷第19、21頁），甲○○則以 前詞置辯。經查： ⑴亨徠公司因遭檢舉違反消防法規，經高雄市政府消防局、勞 工局派員到場實施檢查，甲○○為此召開系爭會議，在場人 包括丁○○、丙○○、陳佩卿、乙○○、吳華德及原告等人 ，甲○○於系爭會議中稱：「……這是一個抓耙子去報的， 阿苑，余祖祥？你認識嗎？余祖祥，不認識齁？高雄市政府 第四警察大隊，余祖祥，這就剛好他認識你名字，你不認識 他？……我是在想說，4/18，這個勞檢局的勞檢處，來這裡 給我們檢查，給我們寫小小六項改進，這都我們都做，我們 都願意改進，但是，進來從哪裡給我們檢查起，從裁刀室開 始檢查起，真的有鬼阿，進來剛好去裁刀室檢查，就真的很 剛好……」等語（本院卷第19頁），則甲○○僅係懷疑公司 內部有「抓耙子」，並未直指為原告，況甲○○同時亦稱「 我也感謝這個抓耙子，因為他使這個環境會變得更安全，反 而更加安全」等語（同上卷頁），顯然甲○○亦肯認廠房之 消防安全設備確有應予改善之處，認該檢舉人之檢舉係促使 員工工作環境更加安全，雖原告因認甲○○暗示其為告密者 而感到不舒服或不愉快，惟難認甲○○上開言論已貶損原告 之社會評價而損害原告之名譽權。 ⑵至甲○○對原告稱：「阿苑你現在開始，也沒經過興華的同 意，你不可以進去裁刀室，這我就跟你說的，你不管有沒有 去送紙，你就不能隨便開裁刀房，而且，你也不能在辦公室 腳開開在那邊大搖大擺玩手機，我現在就是講真心話啦，沒 人在上班時間在辦公室玩手機，你就是，回來，麻煩你就去 找興華，看興華要怎麼跟你分配，要去裁刀室再去裁刀室， 要去辦公室拿東西，再拿東西，要去洗車，就去洗車，我會 派車在上面，六台，一天就洗一台，就派車給你洗，齁」等 語（本院卷第19頁），以甲○○係亨信公司副總，亨徠公司 高雄這邊都要聽他的指示，此經證人丙○○證述明確（本院 卷第328頁），則甲○○基於主管權責，指示丙○○於原告 離職前安排其工作分配，原告則需聽從丙○○之指派，難認 有何濫用主管權力而對原告為不當之對待。原告雖認一天洗 一台車並非亨徠公司之規定，然清洗車輛本即為司機之工作 內容，已如前述，況實際上甲○○亦未下令原告每天洗一台 車，自無從僅因原告就上開言論感到不悅，遽認該言論對原 告構成侮辱或恐嚇。況原告係於108年4月22日始於精神科就 醫，早於甲○○為前揭言論之時，亦難認原告之憂鬱、焦慮 等精神疾患與甲○○所為言論間有相當因果關係。 ⒉從而，甲○○於系爭會議對原告所為言論，難認係故意不法 侵害原告之名譽權、健康權，原告請求甲○○賠償其醫療費 用及精神慰撫金，並無理由。 ㈢丁○○有無附表二編號1所示斥責原告做事太慢、走路太慢 等情？如有，是否成立侵權行為？ 原告雖以證人乙○○證稱於原告離職那一年，曾聽聞丁○○ 對原告大聲說話，認丁○○確有如附表二編號1所示之行為 ，丁○○則以前詞置辯。經查，證人乙○○於本院證稱：之 前原告有跟我的車（好像是原告離職的那1年，但確切的時 間我不記得了），回到亨徠公司時，有聽到丁○○對原告大 聲說話，但我不記得內容是什麼了；當天狀況是我和原告回 公司時，慣例要交單子給亨徠公司，我有聽到丁○○對原告 大聲說話，但是我不知道是發生什麼事情等語（本院卷第32 0頁）。依證人乙○○所述，當天係原告與其一同出車返回 公司後，聽聞丁○○對原告大聲說話，惟其並不清楚說話之 內容，而原告係與乙○○一同出車後返回公司，即由乙○○ 掌控工作速度，原告則於返回公司後將單子交給公司，並非 在工廠內搬貨或走路，難認丁○○當日對原告大聲說話之原 因，係原告做事太慢、走路太慢而遭丁○○斥責。況丁○○ 縱有對原告大聲說話一情，然其為原告之主管，指出原告工 作效率需改進之處，難認已逾越主管權限行使之必要範圍， 原告主張受丁○○大聲斥責而構成侵權行為，亦無理由。 ㈣丁○○於附表二編號2所示時、地，對原告所為之言行，是 否成立侵權行為？ 原告主張丁○○於108年4月26日在亨徠公司會議室開會時， 有為附表二編號2所示之言行，固提出錄音譯文為憑（本院 卷第19頁），為丁○○所不爭執，堪信原告此部分之主張為 真。原告雖主張丁○○以上開言行辱罵、恐嚇原告，不法侵 害原告之人格法益且情節重大，惟參以丁○○於系爭刑案警 詢時稱：其為原告之主管，當時係在公司會議室內召開工業 安全衛生會議，甲○○暗示公司有抓耙子，有人向勞檢局及 消防局舉報公司，其係看到原告奸笑始出言糾正原告等語（ 警卷第4至5頁）；再觀諸丁○○所述文字內容，係以其基於 20多年之工作經歷表明原告有不適任工作之情形，而原告確 因不能勝任工作遭亨徠公司終止勞動契約，該解僱已合法生 效，亦有前案判決在卷可參（本院卷第213至236頁），丁○ ○並未使用侮辱性、貶抑性之文字，亦未有任何惡害之通知 ，雖有拍桌、大聲說話等情緒較激動之舉措，亦難認此舉已 構成侵權行為。況依原告提出之診斷證明書、門診病歷紀錄 及醫療費用收據（本院卷第25至43頁），係自108年4月22日 起於信元內科精神科診所就醫，難認丁○○於108年4月26日 於會議中所為附表二編號2所示之言行，與原告所罹焦慮症 等精神疾患有相當因果關係。從而，原告請求丁○○賠償醫 療費用及精神慰撫金，亦無理由。 ㈤原告請求被告三人連帶給付原告醫療費用5,140元、精神慰 撫金20萬元，有無理由？如有理由，精神慰撫金之數額以若 干為當？ 原告既不能證明甲○○如附表一編號1、4所為及丁○○如附 表二編號2所為，係故意不法侵害原告之權利，而原告亦不 能舉證證明甲○○有如附表一編號2、3及丁○○有如附表二 編號1所示之行為，其依民法第188條第1項、第483條之1、 第487條第1項、第227條之1等規定，請求亨徠公司與甲○○ 、丁○○連帶賠償醫療費用及精神慰撫金，自屬無據。 六、綜上所述，原告依侵權行為、債務不履行之法律關係，請求 被告連帶給付205,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 勞動法庭 法 官 楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 書記官 黃盈菁 附表一：原告主張被告甲○○之侵權行為（本院卷第261頁） ┌──┬──────┬──┬──────────┬──────┐ │編號│時間（民國）│地點│方式 │卷證出處 │ ├──┼──────┼──┼──────────┼──────┤ │1 │108年4月15日│公司│停止派車給原告駕駛，│錄音檔及譯文│ │ │至同年月30日│ │命原告於廠房內打雜，│（本院卷第19│ │ │ │ │即掃地、進裁刀房包裝│至21頁） │ │ │ │ │紙張、搬紙、整理紙張│ │ │ │ │ │、清洗車輛等。 │ │ ├──┤ │ ├──────────┼──────┤ │2 │ │ │口頭要求丙○○刁難原│ │ │ │ │ │告，要求原告進出裁刀│ │ │ │ │ │室、辦公室、上廁所都│ │ │ │ │ │要先向丙○○報告，未│ │ │ │ │ │報告不能隨便走動。 │ │ ├──┤ │ ├──────────┤ │ │3 │ │ │陳佩卿本來於中午都會│ │ │ │ │ │詢問原告是否要訂便當│ │ │ │ │ │，但於當日後即告知因│ │ │ │ │ │某些原因不能再幫原告│ │ │ │ │ │買午餐，後續也就沒有│ │ │ │ │ │幫原告買午餐。 │ │ ├──┼──────┼──┼──────────┼──────┤ │4 │108年4月26日│會議│開會時稱原告是「抓耙│錄音檔及譯文│ │ │ │室 │子」，要求丙○○分配│（本院卷第19│ │ │ │ │職務給原告執行，原告│至21頁） │ │ │ │ │方能執行，並派車給原│ │ │ │ │ │告洗。 │ │ └──┴──────┴──┴──────────┴──────┘ 附表二：原告主張被告丁○○之侵權行為（本院卷第262頁） ┌──┬──────┬──┬──────────┬──────┐ │編號│時間（民國）│地點│方式 │卷證出處 │ ├──┼──────┼──┼──────────┼──────┤ │1 │108年4月15日│廠房│原告在工廠裡搬貨或走│ │ │ │至同年月30日│ │路時，被告會大聲斥責│ │ │ │ │ │原告做事太慢、走路太│ │ │ │ │ │慢等。 │ │ ├──┼──────┼──┼──────────┼──────┤ │2 │108年4月26日│會議│於開會時對被告拍桌、│錄音檔及譯文│ │ │ │室 │大聲，稱「你怎樣、你│（本院卷第19│ │ │ │ │怎樣，你爸我做這工作│至21頁） │ │ │ │ │二十幾年沒看過你這樣│ │ │ │ │ │的員工，要處理給你你│ │ │ │ │ │還不願意，有人工作像│ │ │ │ │ │你這樣的嗎。」等語。│ │ └──┴──────┴──┴──────────┴──────┘