臺灣橋頭地方法院民事
裁定 110年度勞補字第150號
原 告 陳素娟
訴訟
代理人 黃培鈞
律師
被 告 赫仕建築物管理維護股份有限公司
法定代理人 張育瑋
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，原告起訴未據繳納
裁判費
。
按「
非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。對於非
財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之」
、「因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或
工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，民事訴訟法第77
條之14、勞動事件法第12條第1 項分別定有明文。查原告
訴之聲
明第三項請求被告交付設於高雄市○○區○○○路○○○ 號漢神巨
蛋購物廣場內精品路易威登櫃位於民國110 年4 月21日之監視器
畫面影像，核此非屬對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自
屬財產權訴訟，而按原告主張及所提證據，原告係依
兩造間之契
約請求被告履行原告給付新臺幣（下同）24,100元之契約
對價義
務，是本項
訴訟標的價額核定為24,100元；訴之聲明第一項請求
被告應給付原告資遣費20,896元、預告工資12,810元部分，訴訟
標的金額為33,706元。茲以原告
前揭請求，價額應合併計算，訴
訟標的價額核定為57,806元，應徵第一審裁判費1,000 元，
惟其
中請求資遣費20,896元、預告工資12,810元，合計33,706元，應
徵裁判費1,000 元部分，依
上開規定暫免徵收三分之二裁判費即
667 元。另訴之聲明第二項請求被告應發給非自願離職證明書部
分，
核屬非因財產權而起訴，應徵裁判費3,000 元。是
本件應徵
第一審裁判費3,333 元（計算式：1,000 元－667 元＋3,000 元
＝3,333 元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限
原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特
此裁定。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
勞動法庭 法 官 吳保任
正本係照原本作成。
本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出
抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000元。命補繳裁判費部分
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書記官 葉明德