裁判書系統

110年度勞訴字第162號

原      告  林雅甄 

訴訟代理人  凌進源律師

被      告  南六企業股份有限公司

法定代理人  黃清山 

訴訟代理人  魏妁瑩律師

上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國111年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）927,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應提繳50,564元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶。嗣於本院審理時變更為：（一）被告應給付原告880,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應提繳22,272元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶（見本院卷二第225頁），原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：原告自民國100年8月8日受僱於被告公司擔任夜班作業員，有時調派值中班，兩造約定日班、中班及夜班之薪資如附表一所示。在110年8月31日勞雇雙方達成協議，同意終止勞雇關係。觀諸兩造聘僱臨時工契約書（下稱系爭契約書）並無任何延長工時或工資總額已包含加班費等約定，被告公司即應依照勞動基準法（下稱勞基法）有關延長工時、休息日、例假日、國定假日加給加班費之規定（下稱法定加班費）計算工資，惟被告公司僅以每日工時乘上如附表一所示之時薪計算，如在平日正常工時工作以「平日時薪」計算，如在平日夜班時段、休息日、例假日、國定假日工作以「中班時薪」、「假日時薪」計算，並未計算包含法定加班費在內之工資。此外，原告輪值夜班時，被告公司亦未給付原告如附表二所示之夜班津貼，原告亦有特休假共60日之未休工資91,340元得請求，從而原告在受僱期間，被告公司積欠原告105年3月26日至108年12月31日工資（含加班費）459,772元、105年至108年夜班津貼329,250元、105年至109年特休假未休工資91,340元，共880,362元，以及前開未給付之工資及夜間津貼部分應提繳之退休金差額22,272元。而兩造就積欠工資乙事，已於110年9月27日進行調解不成立。為此，依勞基法第24條、第38條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條及勞動契約提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告880,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應提繳22,272元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶。

二、被告則以：系爭契約書已明白約定平日正常工時之時薪均按法定基本工資（即附表一之「平日時薪」）計薪，倘於夜班時段、休息日、例假日、國定假日出勤，則以法定基本工資之1.27倍（即附表一之「假日時薪」）或1.16倍（即附表一之「中班時薪」）作為每小時計薪標準，將該標準乘以實際出勤工時作為包含加班費在內之全部工資，換言之，就正常工作時間以外之時段，被告公司原本應按勞基法的倍率計算加班費，然被告公司為求雙方容易理解及便於計算，則一律以「平日時薪」乘以1.27倍的「假日時薪」及1.16倍的「中班時薪」做為計算基準，而被告公司給付之加班費雖未達到法定加班費之1.34、1.67或是2之法定倍率，但被告公司願以兩造約定之「平日時薪」做為計算加班費之基礎，乘上法定倍率，就此部分補足加班費與退休金之差額（非自認，尚須扣除休息時間溢付之工資），計算方式並非如原告主張以「假日時薪」再乘以法定倍率計算。又因原告是部分工時勞工，倘於「例假日」、「休息日」出勤，雇主僅需發給一倍之工資，原告於計算加班費時以2倍核算工資顯有違誤。又原告雖於110年8月31日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，而勞資爭議調解申請書係110年9月6日送達被告公司，最終調解亦不成立，故自110年9月6日起算回溯5年，原告105年9月5日以前（含）發生之加班費、未休假工資、夜班津貼等全部工資請求權均已逾法定5年消滅時效，原告此期間（自105年3月26日至105年9月5日）之主張應予扣除。況且，原告在內每位員工每4小時至少能休息1次，原告得於每一時段自行選擇連續30分鐘之休息時間，被告公司並未要求原告備勤或禁止離開廠房，因被告公司長年溢付原告每日1小時或30分鐘休息時間之工資，被告公司已溢付工資495,255元，原告自不得請求加班費。而夜班津貼部分，被告公司關於輪班津貼規定適用對象僅正職作業員，並不包含時薪制人員，退步言，若認原告得領取夜班津貼，因被告公司係於108年9月6日工作規則始經核備並公開適用，原告自108年9月6日起僅輪值中班5次、夜班80次，至多僅得請求28,750元，而此部分亦得以溢付之工資進行抵銷。至於提繳退休金部分，據被告公司所提修正之附表4-1在扣除上開溢付之休息時間工資下計算，被告公司實已溢提繳24,558元之退休金，原告就此主張亦無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事

    項如下：

（一）原告於100年8月8日至110年8月31日任職於被告公司擔任生產部門人員，兩造約定採按時計薪。原告於109年1月1日起轉為正職人員。

（二）原告自105年3月26日至108年12月31日每日工時及統計工時（尚未扣除休息時間）如被告陳報（三）狀所附修正之附表1、修正之附表2所載（見本院卷二第23至59頁）。

（三）被告公司自105年3月至108年12月已給付工資金額如原告言詞辯論意旨狀所附修正附表三「已給付工資」欄所載金額（見本院卷二第239至240頁）。

（四）被告公司自105年4月至108年12月已提繳勞退金金額如被告公司民事陳報（三）狀所附修正之附表四「公司已提繳」欄所載金額（見本院卷二第61至62頁）。

（五）原告於105至108年尚有特休假60日未休，於109年尚有特休假12日未休，109年未休部分得請求9,520元。

（六）原告於110年8月31日申請調解，勞資爭議調解申請書及調解通知係110年9月6日送達被告公司。

（七）如原告主張有理由，且未扣除休息時間，被告公司應給付原告之實際工資，除週日第1-8時外，其餘如原告言詞辯論意旨狀所附修正附表一所載金額（見本院卷二第235頁）。

（八）如原告主張有理由，且應扣除休息時間，被告公司應給付原告之實際工資，除週日第1-8時及106年度平日第11-12時外，其餘如原告111年9月29日庭呈所附修正附表1-1所載金額（見本院卷二第283頁）。

（九）如被告公司抗辯有理由，且未扣除休息時間，被告公司應給付原告之實際工資如被告公司陳報（三）狀所附修正之附表1所載金額（見本院卷二第23頁）。

（十）如被告公司抗辯有理由，且應扣除休息時間，被告公司應給付原告之實際工資如被告公司陳報（三）狀所附修正之附表1-1所載金額（見本院卷二第63頁）。

（）如原告主張全部有理由，就原告言詞辯論意旨狀所附修正附表三所載實際工資金額、積欠工資金額，及民事準備（三）狀所附修正附表四實際工資金額、月提繳工資級距、應提繳金額、提繳不足金額，計算所得金額不爭執（見本院卷二第185 至186、239 至240頁）。

（）如被告公司抗辯全部有理由，對被告公司陳報（三）狀所附修正附表4（未扣除休息時間）或修正附表4-1（扣除休息時間）所載實際工資金額、月提繳工資級距、應提繳金額、提繳差額金額，計算所得金額不爭執（見本院卷二第61至62、97至98頁）。

（）被告公司105年4月30日前夜班津貼200元，105年5月1日至108年12月31日夜班津貼為350元。

（）原告自105年3月26日至同年4月30日輪值夜班31次，105年5月1日至同年9月5日輪值夜班97次，105年9月6日至同年12月31日輪值夜班84次，106年月1日至同年12月31日輪值夜班273次，107年1月1日至同年12月31日輪值中班15次、輪值夜班232次，108年1月1日至同年9月5日輪值中班11次、輪值夜班159次，108年9月6日至同年12月31日輪值中班5次、輪值夜班80次。

四、本件爭點為：

（一）原告於105年9月5日前發生之加班費、夜間津貼、特休假未休工資請求權是否罹於時效？

（二）原告請求加班費有無理由？若有，金額為多少？

（三）原告請求夜間津貼有無理由？若有，金額為多少？

（四）原告請求特休假未休工資有無理由？若有，金額為多少？

（五）原告請求提繳勞退金有無理由？若有，金額為多少？

（六）若被告公司負有給付義務，被告為抵銷抗辯，有無理由？ 

五、本院得心證之理由：

（一）原告於105年9月5日前發生之加班費、夜間津貼、特休假未休工資請求權是否罹於時效？

　　1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第126、129、130條分別定有明文。

　　2.原告主張被告公司積欠105年3月26日至108年12月31日期間之工資等語，被告公司則辯稱原告於105年9月5日前發生之加班費、夜間津貼、特休假未休工資請求權已罹於時效等語。經查，原告於110年8月31日申請調解，勞資爭議調解申請書及調解通知係110年9月6日送達被告公司等情，有高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄附卷可參（見本院卷一第47至48頁），亦為兩造所不爭執，又兩造既於勞資爭議調解不成立，則被告公司於調解時縱有就給付工資為給付陳述及提供出勤紀錄、薪資統計表，亦僅係調解過程中所為之讓步，自難認被告公司已承認並同意按起訴狀附表所載金額為給付。而該調解雖未成立，然申請調解可視為原告對被告公司之請求，被告公司係於110年9月6日收受調解申請書，則原告於調解申請書送達被告公司6個月內之110年10月29日提起本件訴訟，依民法第129條第1項第1款、第130條規定，時效因原告申請調解而中斷，可認逾被告收受調解申請書前5年之部分即105年9月5日前之請求權業已罹於時效，則原告請求加班費、夜間津貼、特休假未休工資，僅可自105年9月6日起請求，被告公司所辯，應屬可採。　　　　

（二）原告請求加班費有無理由？若有，金額為多少？

　　1.原告主張兩造約定日班、中班及夜班時薪金額如附表一所示，被告公司未依約定時薪計算給予加班費等語，被告公司則辯稱：兩造約定之時薪係以法定基本工資乘以法定倍率計算，中班時薪以法定基本工資乘以1.16倍計算，夜班、休息日、國定假日之時薪以法定基本工資乘以1.27倍計算，不另加給其他加班費，被告公司所給付之時薪均已包含加班費等語。經查，系爭契約書第3條約定「工作薪資為時薪新臺幣115元整，假日工作薪資為時薪新臺幣146元整，依實際出勤之時數發放薪資」等語（見本院卷一第155頁），足見系爭契約書僅約定平日及假日時薪之數額。又依證人蔣宜芬證述：時薪人員正常工作日分成日班、夜班，日班是以當時法定時薪乘以出勤時數，夜班人員也是，但夜班人員較不好找，所以是用法定時薪乘上1.27倍的加班費作為時薪給予。例休假日及國定假日以法定時薪乘上1.27倍的加班費，再乘上出勤時數給予當日出勤工資。以每小時基本時薪乘以1.27倍，都是已經包含加班費，沒有另發給加班費。中班是以法定時薪乘上1.15到1.18的加班費，再乘上出勤時數算出中班薪資。平常日工作超過8小時，只有法定時薪乘以出勤天數，沒有另給加班費。員工面試時只會說平日時薪及假日時薪，只會講一個金額，因為說多少倍，同事也不清楚怎麼算出數字，所以直接告訴同事平日是以多少計算，假日以多少計算，這樣會比較明確。面試時薪人員時沒有特別講有無加班費，就是告訴他們用時薪去算，就是剛才講的這樣等語在卷（見本院110年度勞訴字第161號卷一第360至363、365頁），上開證人證述與被告公司抗辯中班時薪以法定基本工資乘以1.16倍計算，夜班、休息日、國定假日時薪以法定基本工資乘以1.27倍計算，不再另外加給其他加班費等節相符，兼衡依附表一所示中班、夜班、假日工作時薪金額，確係以法定每小時基本工資乘以1.16倍或1.27倍計算，就中班、夜班、假日正常工時而言，或有高於法定每小時基本工資等情，是被告公司抗辯計付原告之時薪已包含加班費在內，應屬可信。原告雖又主張被告公司另有給付訴外人溫碧春短少工資等語，惟此係被告公司與溫碧春達成協議後之給付內容，尚難據此即認定被告公司有短少給付加班費。故計算被告是否短付加班費工資，自仍應以法定每小時基本工資為基準，原告逕以被告公司加乘倍後之時薪金額為據，重新計算加班費，自難憑採。　

　　2.又所謂工作時間，一般係指勞工於雇主指揮監督下受拘束之時間，若勞工得自由活動，不受雇主指揮監督支配之時間，應屬休息時間並非工作時間。原告主張持續工作12小時，中途僅休息吃飯，僅能在廠房內待命，不能離開廠房，以防突發狀況發生，隨時處於為被告公司服勞務之狀態，原告所簽聘僱契約上亦無休息時間之記載，可證明確無具體休息時間之約定等語，被告公司則辯稱：原告每4時至少有一次休息時段，得於休息時段內自行選擇連續30分之休息時間，且於休息時間內，原告應離開產線，並得自由選擇赴餐廳用餐、休憩或外出，被告公司未要求原告備勤，亦無需原告隨時待命，被告公司溢付休息時間工資自得行使抵銷等語。經查，證人溫碧春證述：擔任時薪人員採輪休制度，1天能休息1小時，上半段30分，下半段30分，幾點休息自己決定，休息時間不能自由出入公司，但可以自由活動，大家各自做各自的事，例如吃飯、看手機，可以離開機台，自己決定要做什麼活動，可以離開線上，不用待在生產線旁邊等語明確（見本院110年度勞訴字第161號卷一第357至358頁）。證人郭世昌證述：品檢員在生產線進行品檢，有給予休息時間，早上晚上都一樣，固定中午11點至1點，晚上11點至1點是休息時間，會輪流出去吃飯、喝飲料、躺著休息等都可以，員工餐廳在另一廠區，所以會出去，步行約3分鐘，休息時間一次30分鐘，半夜沒辦法去外面餐廳吃飯，白天員工出去吃飯只要在時間內回來就可以。員工休息時產線就算有突發狀況，也是班長在處理，時薪人員出去休息那是他們的休息時間，不可能去找他們等語（見本院110年度勞訴字第161號卷一第367至369頁），依上開證人之證述內容，可知被告公司確有給予休息時間，且休息時間員工均能自由活動，不需在生產線待命，可知休息時間並非待命之工作時間，另有被告公司大門監視器錄影光碟及翻拍照片附卷可參（見本院卷一第375至380頁），則被告公司抗辯計算原告工時應扣除休息時間，應屬可採，自不能以被告公司將休息時間計入工時給付工資，即推論原告無休息時間，隨時處於待命狀態。　

　　3.又兩造就週日出勤前8小時，即「週日第1～8H」欄位之工資計算有所爭執，原告主張應以2倍工資計算，被告公司則認應以1倍工資計算。經查，勞基法第39條規定：「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」，然按時計酬者，勞資雙方以不低於每小時基本工資之數額約定其工資額，除另有約定外，允認已給付勞動基準法第39條所定例假照給之工資，毋須再行加給，業據行政院勞工委員會（現改制為勞動部）101年11月6日勞動2字第1010132874號函釋在案，並經僱用部分時間工作勞工應行注意事項第6條第3項第1款後段規定「按時計酬者，勞雇雙方議定以不低於基本工資每小時工資額，除另有約定外，得不另行加給例假日及休息日照給之工資。」明確，兩造既已約定原告時薪應以法定每小時基本工資計算，業如前述，則原告主張其於週日工作應照給當日1倍工資，並加倍給予1倍工資，請求被告公司給付2倍工資，即屬無據。原告另主張被告公司未依勞基法第32條之1給予補休，故應以2倍計算當日工資等語，然依107年3月1日施行之勞基法第32條之1規定：「雇主依第32條第1項及第2項規定使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時數計算補休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時間或休息日工作當日之工資計算標準發給工資；未發給工資者，依違反第24條規定論處。」，係指勞工於第36條所定休息日工作後，可選擇請領延時工資或補休，並非指雇主應同時給予補休及延時工資，如選擇補休，而未於勞動契約終止前休畢，始依延長工作時間或休息日工作當日之工資計算標準發給工資，原告以被告公司未給予補休，主張週日第1至8小時工資應以2倍計算，亦屬無據。

　　4.從而，原告得請求積欠工資之期間為105年9月6日起至108年12月31日，且時薪係以法定每小時基本工資計算，並以此基準計算加班費，及應扣除休息時間，週日前8小時應給付1倍工資，亦即被告公司抗辯均為有理由，又如被告公司抗辯有理由，且應扣除休息時間，被告公司應給付原告之實際工資如被告公司陳報（三）狀所附修正之附表1-1所載金額（見本院卷二第63頁），及被告公司自105年3月至108年12月已給付工資金額如原告言詞辯論意旨狀所附修正附表三「已給付工資」欄所載金額（見本院卷二第239至240頁），均為兩造所不爭執，足認被告公司依法於105年9月6日至108年12月31日期間應給付原告之工資為1,564,089元（參附件一），而被告公司105年10月至108年12月已給付薪資1,778,298元，加計105年9月6日至105年9月30日工資35,063元（計算式：42076÷30×25＝35063，元以下四捨五入），被告公司實際給付1,813,361元，被告公司已溢付249,272元，故原告請求被告公司給付加班費459,772元，為無理由。　

（三）原告請求夜間津貼有無理由？若有，金額為多少？

　　　原告主張被告公司於104年前已有夜間津貼制度，原告擔任時薪人員從事之工作與正職人員相同，應比照辦理發給夜間津貼等語，被告公司則辯稱原告為時薪人員，被告公司無給付夜間津貼義務等語。經查，系爭契約書並未約定被告公司應給付夜間津貼，則原告自無從依系爭契約書請求被告公司給付夜間津貼。再者，依證人蔣宜芬證述：輪班津貼以正職員工為發放條件，時薪人員沒有等語（見本院110年度勞訴字第161號卷一第362頁），可知被告公司僅與正職員工約定發放輪班津貼，與時薪人員並無同一約定，原告雖主張違反同工同酬，然時薪制人員與月薪制人員薪資計算方式、福利津貼等本有不同，系爭契約書並無應給付夜間津貼之約定，尚難以此為有利原告之認定，故原告此部分請求要屬無據。　　　

（四）原告請求特休假未休工資有無理由？若有，金額為多少？

　　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1項、第4項、第6項定有明文。又按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。（二）前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1、2目所明定。

　　2.原告主張於105年至108年尚有特休假60日未休，及109年尚有特休假12日未休，原告得請求特休假未休工資91,340元等情，被告公司則辯稱應依法定每小時基本工資計算等語。經查，原告於105至108年尚有特休假60日未休，於109年尚有特休假12日未休，109年未休部分得請求9,520元，為兩造所不爭執，而依前揭規定，特別休假未休之工資，係以正常工作時間所得之工資計算，故本件自應以兩造約定之法定每小時基本工資計算，則原告於105年至108年尚有特休假60日，依附表一所示之平日時薪計算，原告於105年至108年特休假未休工資為65,880元【計算式：（126＋133＋140＋150）×8×15＝65880】，加計109年特休假未休工資9,520元，共75,400元。故原告請求被告公司給付特休假未休工資75,400元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　

（五）原告請求提繳勞退金有無理由？若有，金額為多少？

　　1.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　

　　2.本件原告時薪計算方式，係以法定每小時基本工資計算，被告公司自行加乘倍率已包含加班費，且應扣除休息時間等情，業如前述，又被告公司抗辯全部有理由，對被告公司陳報（三）狀所附修正附表4-1（扣除休息時間）所載實際工資金額、月提繳工資級距、應提繳金額、提繳差額金額，計算所得金額不爭執（見本院卷二第97至98頁），為兩造所不爭執，則依附件二即附表4-1所示被告公司已提繳足額退休金，故原告請求被告公司應再提繳22,272元之退休金差額，即屬無據。　　　　

（六）若被告公司負有給付義務，被告為抵銷抗辯，有無理由？

　　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。

　　2.被告公司主張若認原告主張有理由，因被告公司已有溢付工資495,255元，於被告公司債務範圍內依法抵銷夜間津貼、特休假未休工資、提繳勞退金等語。經查，被告公司已溢付249,272元予原告，業如前述，被告公司主張依不當得利請求返還，則原告自有返還之義務，又被告公司對原告負有給付特休假未休工資75,400元之債務，且兩造之給付種類相同，並均屆清償期，故被告公司主張抵銷，即屬有據。是以，原告得請求75,400元部分已因被告公司主張抵銷而消滅。　

六、綜上所述，原告依勞基法第24條、第38條、勞退條例第14條及勞動契約等規定，請求被告公司應給付原告880,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應提繳22,272元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶，均為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。

七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日

                    勞動法庭  法　官　王碩禧

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　8 　　日

                              書記官　陳韋伶 

附表一：

附表二：

附件一：被告修正之附表1-1：105年至108年工時及工資統計表

        （扣除休息時間）。

附件二：被告修正之附表4-1：退休金提繳差額（扣除休息時

        間）。